﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2806/2018(3)-АК

Дело №А50-841/2012

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

арбитражного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухая орда»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сухая орда» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела №А50-841/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660),

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

3)  общество с ограниченной ответственностью «Михино»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» (далее – ООО «Опачевские Нивы», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 ООО «Опачевские Нивы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич (определение арбитражного суда от 22.06.2016).

10.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сухая орда» (далее – ООО «Сухая орда», заявитель) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Матина В.С. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении порядка продажи имущества должника, установленного статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в заключении договоров купли-продажи имущества должника по лотам №№ 15,19,21,22,25,28 до рассмотрения разногласий Арбитражным судом Пермского края.

Определениями арбитражного суда от 1.10.2018, от 15.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (далее – ООО «Агропредприятие «Заря»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Михино» (далее – ООО «Михино»).

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 производство по жалобе ООО «Сухая орда» было приостановлено до рассмотрения разногласий между ООО «Сухая Орда» и ООО «Агропредприятие «Заря» об использовании преимущественного права на заключение договоров купли-продажи имущества должника по лотам, поименованным в заявлении (лоты №№1,8,9,15,17,18,19,20,21,22,25,28), и вступления судебного акта в законную силу.

Протокольным определением от 08.10.2019 производство по жалобе ООО «Сухая орда» на действия конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Сухая орда»  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сухая орда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что допущенные конкурсным управляющим Пермяковым С.Ю. нарушения были совершены по неосторожности, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения отсутствуют. Полагает, что данный вывод не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответственный хранитель – общество с ограниченной ответственностью «Михино» (далее – ООО  «Михино») прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2016;  конкурсный управляющий указал, что утрата имущества произошла 10.09.2018, то есть по истечении более двух лет с момента прекращения деятельности ООО «Михино», таким образом, ООО «Михино» само никак не могло утратить данное имущество и возместить в конкурсную массу стоимость утраченного имущества. Данные факты свидетельствуют о крайней недобросовестности конкурсного управляющего, с учетом сообщения суду ложных сведений о действиях не существующего к тому моменту ООО «Михино», подобные факты указывают на умысел в сокрытии имущества должника. Также, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что права заявителя не нарушены, так как договоры купли-продажи по лотам №№15, 19, 21, 22 с ООО «Сухая орда» в итоге заключены, а имущество по лотам №№25, 28 утрачено не по вине конкурсного управляющего, отмечая, что заявитель в течение более года не мог воспользоваться имуществом, на которое имел преимущественное право и которое в случае соблюдения конкурсным управляющим норм абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перешло бы в собственность заявителя еще летом 2018 года, а не после того как было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А50-841/2012 (17АП-2806/2018-АК), при этом, заявитель рассчитывал использовать спорное имущество в сельскохозяйственной деятельности, но ввиду действий конкурсного управляющего не мог этого сделать. Считает, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А50-841/2012 (№17АП-280/2018-АК) имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Пермякова С.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Пермяков С.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сухая Орда» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пермякова С.Ю., выразившиеся в нарушении порядка продажи имущества должника, установленного статьей 179 Закона о банкротстве, а также в заключении договоров купли-продажи имущества должника по лотам №№ 15,19,21,22,25,28 до рассмотрения разногласий Арбитражным судом Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий. 

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего. При этом, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей процедуры конкурсного производства (статья 139 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

14.03.2018 конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. опубликовал в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о продаже посредством публичного предложения, в том числе, следующего имущества должника:

- лот №1 «Комбайн зерноуборочный «Мега-2018», 2004 года выпуска»;

- лот №8 «1-этажное здание арочного гаража общей площадью 815,4

кв.м., здание автогаража общей площадью 697 кв.м. и земельный участок

площадью 19960,72 кв.м. с кад. № 59:28:0820101:141»;

- лот №9 «Машино-тракторная мастерская общей площадью 845,9 кв.м. и материальный склад, общей площадью 724,7 кв.м.»;

- лот №15 «Земельный участок общей 159946 кв.м., кадастровый номер: 59:28:0820101:0764»;

- лот №17 «Земельный участок общей 159949 кв.м., кадастровый номер: 59:28:0820101:0762»;

- лот №18 «Земельный участок общей 160000 кв.м., кадастровый номер: 59:28:0820101:0678»;

- лот №19 «Земельный участок общей 160000 кв.м., кадастровый номер: 59:28:0820101:0677»;

- лот №20 «Земельный участок общей 160000 кв.м., кадастровый номер: 59:28:0820101:0675»;

- лот №21 «Земельный участок общей 160000 кв.м., кадастровый номер: 59:28:0820101:0674»;

- лот №22 «Земельный участок общей 160000 кв.м., кадастровый номер: 59:28:0820101:0672»;

- лот №25 «Форсуночный опрыскиватель «Заря-2000-18-ОПГ-05Ф»;

- лот №28 «Загрузчик сеялок ЗС-2М-02/ГАЗ».

Торги были признаны состоявшимися, о чем свидетельствует опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах.

17.08.2018 конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил разрешить возникшие между ООО «Сухая Орда» и ООО «Агропредприятие «Заря» разногласия об использовании преимущественного права на заключение договоров купли-продажи имущества должника по следующим лотам №№ 1,8,9,15,17,18,19,20,21,22,25,28.

Определением от 13.05.2019 суд разрешил возникшие между ООО «Сухая Орда» и ООО «Агропредприятие «Заря» разногласия, установив, что преимущественным правом приобретения имущества по лотам №№8,9,15,17,18,19,20,21,22 обладает ООО «Сухая Орда»; по лотам №№1, 25, 28 - ООО «Агропредприятие «Заря».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 определение Арбитражного  суда  Пермского края от 13.05.2019 по делу №А50-841/2012 изменено в части, определено, что преимущественным правом приобретения имущества по лотам №№1, 8,9,15,17,18,19,20,21,22,25,28 обладает ООО «Сухая орда».

В кассационном порядке постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 по делу №А50-841/2012 обжаловано не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что 02.08.2019 конкурсным управляющим был заключен  договор купли-продажи имущества по лотам №№ 15,19,21,22 с ООО «Сухая орда», что участвующими в деле лицами не оспаривается, пришел к верному выводу о том, что права заявителя на преимущественное право покупки включенного в состав лотов №№15,19,21,22 имущества восстановлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего в этой части не имеется.

Что касается имущества, включенного в состав лотов №№25,28, то в данном случае, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что имущество по данным лотам утрачено ответственным хранителем (ООО «Михино»), между тем, стоимость данного имущества возращена в конкурсную массу, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности (графа: возмещение стоимости утраченного имущества, ООО «Михино»; дата поступления средств: 18.10.2018), в связи с чем, ущерб конкурсной массе ООО «Опачевские Нивы» фактически причинен не был (имущество в натуральном виде заменено на денежные средства в эквивалентом размере); принимая во внимание, что имущество передано ООО «Михино» как хранителю по договору от 13.03.2014 до заключения договора с ООО «Агропредприятие «Заря» и до передачи ему спорного имущества, а также то, что ООО «Сухая орда» не является кредитором должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющего и утратой имущества (с учетом того, что фактически имущество ООО «Агропредприятие «Заря» передано не было), что исключает возможность признать действия Пермякова С.Ю. по подписанию договоров купли-продажи по лотам №25,28 с ООО «Агропредприятие «Заря» ненадлежащими. 

         Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности нарушения прав заявителя, поскольку в течение более года он не мог воспользоваться имуществом, на которое имел преимущественное право и которое в случае соблюдения конкурсным управляющим норм абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве перешло бы в собственность ООО «Сухая орда» еще летом 2018 года, а не после того как было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А50-841/2012 (№17АП-2806/2018-АК), при этом, заявитель рассчитывал использовать спорное имущество в сельскохозяйственной деятельности, но ввиду действий конкурсного управляющего не мог этого делать, подлежат отклонению, поскольку, в нарушении статьи 65 АПК РФ  заявитель не указал и не представил доказательств того, каким образом вменяемые конкурсному управляющему действия нарушили его права и законные интересы, при том, что, передавая включенное в состав лотов №№25,28 имущество на ответственное хранение ООО «Михино» и подписывая с ООО «Агропредприятие «Заря» договор купли-продажи данного имущества, Пермяков С.Ю. действовал в интересах должника, его кредиторов, а также лиц, имеющих право приобретения имущества по лотам №№25,28 в соответствии с результатами торгов. При этом, доводы апеллянта  о невозможности   использования спорного имущества в период разрешения разногласий опровергаются пояснениями конкурсного управляющего в возражениях на апелляционную жалобу и актом обследования земельных участков от 26.09.2018, подписанного в составе комиссии с участием директора и агронома ООО «Сухая орда», зафиксировавшего фактическое использование земельных участков в  сельскохозяйственной деятельности ООО «Сухая орда».

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы ООО «Сухая орда» на вменяемые конкурсному управляющему действия (бездействия) отказано судом правомерно, поскольку нарушения прав и законных интересов как данного лица, так и должника и конкурсных кредиторов судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года 

по делу №А50-841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов 

C155458944

<

14191443@