АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35590/2021

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                          ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), ответчика – акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                        от 21.12.2021) и ФИО4 (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие третьего        лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу – акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А32-35590/2021, установил следующее.  

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в суд с иском к АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – предприятие) об устранении препятствии в пользовании имуществом – волноотбойной стеной путем сноса пляжного павильона площадью строения 164,2 кв. м, площадью застройки 174 кв. м, высотой 4,65 м, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+35 – ПК6+65 перегона Хоста-Адлер, возложить на предприятие обязанность освободить волноотбойную стену своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неосуществления предприятием действий по освобождению волноотбойной стены своими силами и средствами путем сноса строения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить обществу осуществить снос строений с взысканием с предприятия всех необходимых расходов по сносу объекта (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).

Решением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что отсутствуют основания для возложения на предприятие обязанности произвести снос пляжного павильона, поскольку его строительство осуществлено по инициативе и указанию истца.

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установили суды, 21.12.2009 управление и общество заключили договор № 7700001545 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:159, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, площадью 972 452 кв. м,                       с целью его использования для обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет. 

На указанном земельном участке в полосе отвода железной дороги по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+25-7+25 перегона Хоста-Адлер (Краснодарский край Адлерский район), расположена волноотбойная стена, принадлежащая обществу на праве собственности (свидетельство от 15.12.2008 № 23-АЕ383577). 

В ходе комиссионного обследования объектов недвижимости общества по участку Туапсе-Адлер, проведенного специалистами Адлерской дистанции инженерных сооружений общества, выявлено незаконное занятие волноотбойной стены путем сооружения на ней пляжного павильона, используемого предприятием.

Ссылаясь на то, что пляжный павильон возведен без согласия собственника земельного участка, и общества, являющегося собственником волноотбойной стены, общество обратилось с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации                                (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 названным Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Как установили суды, находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 972 452 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:159, имеет целевое назначение – для эксплуатации объектов производственно-технического комплекса Сочинской дистанции пути железной дороги.

На указанном земельном участке расположена принадлежащая железной дороге волноотбойная стена, на которой находится пляжный павильон, используемый предприятием, что ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации                    от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ) магистральные железнодорожные линии ограничены в гражданском обороте.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 4 Закона № 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее – полоса отвода) – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что спорное строение не относится к объектам железнодорожного транспорта,  размещение спорного объекта в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка, суды пришли к правильным выводам об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести снос пляжного павильона, строительство которого осуществлялось по инициативе и указанию истца, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу                                       № А32-35590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина