ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12525/2016

17 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9097/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРД МИЛК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу №  А70-12525/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 657 297 507 руб. 22 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эль  Капитан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» ФИО4, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРД МИЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРД МИЛК» (далее – ООО «НОРД МИЛК», должник).

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2016) в отношении ООО «НОРД МИЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, кредитор, АО «ЮниКредит Банк») 27.01.2017 (посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр») направило в Арбитражный суд Тюменской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 657 297 507 руб. 22 коп., в том числе: 644 364 012 руб. 39 коп. – основной долг, 12 933 494 руб. 83 коп. – проценты и комиссии; просило требование в размере 76 402 000 руб. установить в реестре требований в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника (вх.№ 6450 от 30.01.2017).

Определением суда от 06.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.03.2017 к участию в обособленном споре, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ОГРН: 

<

***>) ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ИНН: 

<

***>) ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эль-Кап» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эль-Кап» ФИО3.

20.04.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявитель направил ходатайство от 17.04.2017 № б/н, в котором уточнил заявленные требования, просил включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 659 479 808 руб. 50 коп., а именно: 644 068 854 руб. 96 коп. – основной долг, 14 410 953 руб. 46 коп. – проценты и комиссии; требования в размере 76 402 000 руб. установить в реестре требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

21.04.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявитель направил заявление, в котором сообщил о допущенной технической ошибки (опечатки) в ходатайстве от 17.04.2017 в просительной части при указании суммы залогового имущества, просил включить требование Банка в реестр требований кредиторов ООО «НОРД МИЛК» в размере 659 479 808 руб. 50 коп., а именно: 644 068 854 руб. 96 коп. – основной долг, 14 410 953 руб. 46 коп. - проценты и комиссии в составе третьей очереди; требование Банка в размере 146 500 000 руб. установить в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

19.05.2017 АО «ЮниКредитБнак» представило отзыв на возражения временного управляющего должника. Просило включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 659 479 808 руб. 50 коп., а именно: 644 068 854 руб. 96 коп. – основной долг, 14 410 953 руб. 46 коп. – проценты и комиссии в составе третьей очереди; требования кредитора в размере 146 500 000 руб. установить в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества ООО «Норд Милк».

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» уточненные требования поддержал, указал на наличие в расчете требований арифметической ошибки, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 659 475 051 руб. 36 коп., из которых: 644 068 854 руб. 96 коп. в качестве основного долга, 15 406 196 руб. 40 коп. в качестве процентов и комиссий; требование в размере 146 500 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Приложил расчет. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу №  А70-12525/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОРД МИЛК» включено требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 656 994 548 руб. 80 коп., в том числе: 644 068 854 руб. 96 коп. – основной долг, 12 925 693 руб. 84 коп. – проценты и комиссии, из них: 146 500 000 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО «НОРД МИЛК» по договору о последующей ипотеке № 001/0767Z/16 от 02.06.2016 (стоимостью 70 098 000 руб.) и по договору о последующей ипотеке № 001/0973Z/15 от 13.07.2015 (стоимостью 76 402 000 руб.). В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «НОРД МИЛК» ФИО2 просит указанное определение отменить с учетом следующих доводов:

- АО «ЮниКредит Банк» не представил доказательства кредитования заемщиков в материалы дела и не направил в адрес временного управляющего документы, подтверждающие выплаты, и извещения об использовании выплат;

- извещение об использовании выплаты подтверждает намерение заемщика получить кредитные средства, а не предоставление их банком и реальное использование заемщиком;

- без предоставления доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика либо оплаты его платежных документов, которые по суммам бы корреспондировали с выписками по счетам при оспаривании факта выдачи кредитов по ряду кредитных договоров, нельзя согласиться с выводов суда о подтверждении банком факта предоставления кредитов;

- суд не оценил оборотно-сальдовые ведомости, согласно которым общая сумма задолженности перед кредитором является меньшей.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве АО «ЮниКредит Банк» полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу №  А70-12525/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Требование АО «ЮниКредит Банк» заявлено в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судом первой инстанции на основе представленных АО «ЮниКредит Банк» доказательств (том 4: соглашения о предоставлении кредита, договоры поручительства, договоры о последующей ипотеке – л.д. 8-104; том 5: определения о включении в реестр требований банка по всем заемщикам – л.д. 13-24, подтверждения о предоставлении выплаты и извещения об использовании выплаты – л.д. 25-174) установлены следующие фактические обстоятельства:

1) между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ООО «Сибирь Логистик» (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита № 001/0231L/15, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в сумме 220 000 000 руб., сроком на 18 месяцев с даты подписания соглашения. Кредит предоставляется в форме кредитной линии и может быть использован одной или несколькими суммами («выплата» в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания соглашения («период использования») путем зачисления на счет № 40702810600012685341 на основании извещения об использовании выплаты по форме Приложения «А» к соглашению («Извещение об использовании») после вступления в силу обязательства Банка в соответствии со статьей 3 соглашения (п. 2.1 Соглашения). 

Кредитный договор на дату предъявления требований не расторгнут, и является действующим. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается подтверждениями о предоставлении выплаты, извещениями об использовании выплаты. 

Статьей 3 соглашения о предоставлении кредита № 001/0231L/15 установлены предварительные условия, в соответствии с которыми Банк и поручители согласно подпунктам настоящего соглашения 3.1.3 – 3.1.9. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, по форме и содержанию приемлемой для Банка, подписывают договоры поручительства.

01.06.2015 между ООО «НОРД МИЛК» (поручитель) и АО «ЮниКредит Банк» (Банк) заключен договор поручительства № 001/0696Z/15, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед Банком за исполнения обязательства по соглашению о предоставлении кредита № 001/0231L/15 от 01.06.2015, заключенное между Банком и ООО «Сибирь Логистик».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.11.2016) по делу № А70-12524/2016 в отношении ООО «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» по соглашению о предоставлении кредита № 001/0231L/15 по состоянию на 09.11.2016 в общем размере 142 422 565 руб. 20 коп., из них: 140 700 000 руб. – сумма основного долга, 1 674 463 руб. 61 коп. – сумма процентов и просроченных процентов по текущей ставке, 47 813 руб. 75 коп. – проценты по штрафной ставке, 287 руб. 84 коп. – сумма комиссии за обязательство. 

Соответствующий размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 по делу №А70-12524/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь Логистик».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу А70-12524/2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 по делу № А70-12524/2016 оставлено без изменения.

2) 25.05.2016 между Банком и ООО «Сибирь Логистик» заключено соглашение о предоставлении кредита № 001/0282L/16 в сумме 310 000 000 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения. 

Кредит предоставляется в форме кредитной линии и может быть использован одной или несколькими суммами («выплата» в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания соглашения («период использования») путем зачисления на счет № 40702810900164815397 (№875010 RUR 401102 016 по операционному учету Банка) («счет») на основании извещения об использовании выплаты по форме Приложения «А» к соглашению (извещение об использовании) после вступления в силу обязательства Банка в соответствии со статьей 3 соглашения. 

Кредитный договор на дату предъявления требований не расторгнут, и является действующим. 

АО «ЮниКредит Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается письмами о подтверждении о предоставлении выплаты, извещениями об использовании выплаты. 

Статьей 3 соглашения о предоставлении кредита № 001/0282L/16 установлены предварительные условия, в соответствии с которыми Банк и поручители согласно подпунктам настоящего соглашения 3.1.3 – 3.1.9. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, по форме и содержанию приемлемый для Банка подписывают договоры поручительства. 

Так, 25.05.2016 между ООО «НОРД МИЛК» (поручитель) и АО «ЮниКредит Банк» (Банк) заключен договор поручительства № 001/0727Z/16, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед Банком за исполнение обязательства по соглашению о предоставлении кредита № 001/0282L/16 от 25.05.2016, заключенное между Банком и ООО «Сибирь Логистик». 

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» по соглашению о предоставлении кредита № 001/0282L/16 в общем размере по состоянию на 09.11.2016 - 152 770 169 руб. 58 коп., из них: 150 700 000 руб. – сумма основного долга, 2 058 413 руб. 77 коп. – сумма процентов и просроченных процентов по текущей ставке, 2 131 руб. 11 коп. – проценты по штрафной ставке, 9 624 руб. 70 коп. – сумма комиссии за обязательство. 

Соответствующий размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 по делу №А70-12524/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь Логистик». Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 

3) 02.06.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заключено соглашение о предоставлении кредита № 001/0294L/16 в сумме 170 000 000 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения. 

Кредит предоставляется в форме кредитной линии и может быть использован одной или несколькими суммами («выплата» в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания соглашения («период использования») путем зачисления на счет № 472810800164814621 (№420427RUR 4011 02 016 по операционному учету Банка) («счет») на основании извещения об использовании выплаты по форме Приложения «А» к соглашению (извещение об использовании) после вступления в силу обязательства Банка в соответствии со статьей 3 соглашения. 

Кредитный договор на дату предъявления требований не расторгнут, и является действующим. АО «ЮниКредит Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается письмами о подтверждении о предоставлении выплаты, извещениями об использовании выплаты. 

Статьей 3 соглашения о предоставлении кредита № 001/0294L/16 установлены предварительные условия, в соответствии с которыми Банк и поручители согласно подпунктам настоящего соглашения 3.1.3 – 3.1.9. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, по форме и содержанию приемлемому для Банка, подписывают договоры поручительства. 

02.06.2016 между ООО «НОРД МИЛК» (поручитель) и АО «ЮниКредит Банк» (Банк) заключен договор поручительства № 001/0764Z/16, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед Банком за исполнения обязательства по соглашению о предоставлении кредита № 001/0294L/16 от 02.06.2016, заключенное между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эль- Капитан» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2017 по делу № А34-11065/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно уточненному заявлению кредитора, должник имеет неисполненные кредитные обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» по соглашению о предоставлении кредита № 001/0294L/16 по состоянию на 22.12.2016 в общем размере 132 638 822 руб. 49 коп., из них: 129 050 000 руб. – сумма основного долга, 3 339 644 руб. 75 коп. – сумма просроченных процентов, 249 177 руб. 74 коп. – проценты, начисленные на просроченные проценты и основной долг. 

Соответствующий размер задолженности и наличие обязательства подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2017 по делу № А34-11065/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан». Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

4. 21.06.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) заключено соглашение о предоставлении кредита № 001/0333L/16 в сумме 210 000 000 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения. 

Кредит предоставляется в форме кредитной линии и может быть использован одной или несколькими суммами («выплата» в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания соглашения («период использования») путем зачисления на счет № 40702810800164653565 (№873773 RUR 401102 016 по операционному учету Банка) («счет») на основании извещения об использовании выплаты по форме Приложения «А» к соглашению (извещение об использовании) после вступления в силу обязательства Банка в соответствии со статьей 3 соглашения. 

Кредитный договор на дату предъявления требований не расторгнут, и является действующим. 

АО «ЮниКредит Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается письмами о подтверждении о предоставлении выплаты, извещениями об использовании выплаты. 

Статьей 3 соглашения о предоставлении кредита № 001/0333L/16 установлены предварительные условия, в соответствии с которыми Банк и поручители согласно подпунктам настоящего соглашения 3.1.3 – 3.1.9. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, по форме и содержанию приемлемой для Банка, подписывают договоры поручительства. 

21.06.2016 между ООО «НОРД МИЛК» (поручитель) и АО «ЮниКредит Банк» (Банк) заключен договор поручительства № 001/0879Z/16, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед Банком за исполнения обязательства по соглашению о предоставлении кредита № 001/0333L/16 от 21.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2017 по делу № А34- 11062/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Из уточненного расчета следует, материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Норд Милк» по указанному выше обязательству составляет по состоянию на 22.12.2016 в общем размере 151 053 422 руб. 62 коп., из них: 147 066 667 руб. – сумма основного долга, 173 345 руб. 80 коп. - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, 3 470 773 руб. 34 коп. – сумма просроченных процентов, 241 092 руб. 91 коп. – проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг, 34 039 руб. 85 коп. – проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты, 42 446 руб. 56 коп. – проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченную комиссию за обязательство, 25 057 руб. 16 коп. - комиссии. 

Задолженность заемщика подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2017 по делу № А34-11062/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эль- Капитан». Указанное определение вступило в законную силу, в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

5. 22.06.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эль-Кап» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), заключено соглашение о предоставлении кредита № 001/0335L/16 в сумме 80 000 000 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения. 

Кредит предоставляется в форме кредитной линии и может быть использован одной или несколькими суммами («выплата» в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания соглашения («период использования») путем зачисления на счет № 40702810400164656386 (№684546 RUR 4011 02 016 по операционному учету Банка) («счет») на основании извещения об использовании выплаты по форме Приложения «А» к соглашению (извещение об использовании) после вступления в силу обязательства Банка в соответствии со статьей 3 соглашения. 

Кредитный договор на дату предъявления требований не расторгнут, и является действующим. 

АО «ЮниКредит Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается письмами о подтверждении о предоставлении выплаты, извещениями об использовании выплаты. 

Статьей 3 соглашения о предоставлении кредита № 001/0335L/16 установлены предварительные условия, в соответствии с которыми Банк и поручители согласно подпунктам настоящего соглашения 3.1.3 – 3.1.9. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, по форме и содержанию приемлемый для Банка подписывают договоры поручительства. 

22.06.2016 между ООО «НОРД МИЛК» (поручитель) и АО «ЮниКредит Банк» (Банк) заключен договор поручительства № 001/0889Z/16, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед Банком за исполнения обязательства по соглашению о предоставлении кредита № 001/0335L/16 от 22.06.2016, заключенное между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эль-Кап» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на условиях установленных настоящим пунктом. 

Согласно уточненному расчету кредитора, должник имеет неисполненные кредитные обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» по указанному обязательству (состояние на 25.01.2017) в общем размере 80 590 071 руб. 47 коп., из них: 76 552 187 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 2 444 157 руб. 82 коп. – сумма процентов и просроченных процентов, 1 590 686 руб. 56 коп. – проценты, начисленные по штрафной ставке, 3039 руб. 13 коп. – сумма комиссии. 

Соответствующий размер задолженности заемщика подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2017 по делу № А34-11064/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эль-Кап». Указанное определение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная АО «ЮниКредит Банк» в реестр задолженность по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительствами должника, является обоснованной и подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами. Расчет задолженности (л.д. 63 т. 6) судом первой инстанции проверен, признан правильным.

 Временный управляющий ООО «НОРД МИЛК» указанный расчет по существу не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы временного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу заемщикам – должникам по обеспеченным поручительствами ООО «НОРД МИЛК» кредитным обязательствам денежных средств. В материалы дела представлены документы  - подтверждения о предоставлении выплаты и извещения об использовании выплаты, которые с учетом пунктов 2.1 Соглашений о предоставлении кредита являются доказательствами, подтверждающими выдачу банком кредитных средств по заявкам заемщиков. Кроме того, факт выдачи кредитных ресурсов и сформировавшаяся с связи с этим задолженность подтверждены вступившими в законную силу поименованными выше судебными актами, принятыми в других делах о банкротстве, которые для целей настоящего обособленного спора имеют обязательную силу в соответствии со статьей 16 АПК РФ. 

Возражения временного управляющего на этот счет должны были быть объявлены и обоснованы контрдоказательствами (ст. ст. 9, 65 ГК РФ) в условиях их заблаговременного раскрытия суду и процессуальным оппонентам, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон по этому вопросу, с предоставлением АО «ЮниКредит Банк» возможности реагировать на такие возражения до вынесения итогового судебного акта.

Временный управляющий должника процессуальную обязанность доказать свои возражения не исполнил. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели установлено определениями Арбитражного суда Тюменской области и Арбитражного суда Курганской области относительно оснований, состава и размера задолженности заемщиков, временным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий обособленный спор рассматривался в течение длительного времени, неоднократно откладывался, в том числе, по ходатайствам временного управляющего. Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о не получении временным управляющим документов, подтверждающих обоснованность требований АО «ЮниКредит Банк», поскольку материалами дела подтверждается обратное (так, подтверждения выдачи кредита по всем заемщикам направлялись, среди прочих документов, по электронной почте – л.д. 8-10 т. 6, что также удостоверено сами временным управляющим в ходатайстве от 21.04.2017 – л.д. 14 т. 6).

Конкретизированных возражений как в части отсутствия факта выдачи кредитных средств заемщикам, так и в части итогового расчета АО «ЮниКредит Банк» временный управляющий не привел. Предметную критику направленных ему по электронной почте в преддверии судебного заседания 21.04.2017 документов временный управляющий до суда не довел, тогда как 21.04.2017 судом объявлялся перерыв до 24.04.2017 (протокольное определение от 21.04.2017, впоследствии судебное разбирательство на основании определения от 24.04.2017 было отложено на 29.05.2017).

Последнее дополнение к заявленным возражениям временного управляющего ООО «НОРД МИЛК» поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 26.05.2017, однако никакой предметной критики заявленных банком требований не содержало (л.д. 56 т. 6).

В апелляционной жалобе приведены не мотивированные конкретными обстоятельствами возражения,   фактически воспроизводящие заявленные в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы со ссылкой на несоответствие расчетов АО «ЮниКредит Банк» объемам задолженности поручителя, учтенным в представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях ООО «НОРД МИЛК» (л.д. 30-32 т. 6). Оборотно-сальдовые ведомости представляют собой документы внутреннего бухгалтерского учета должника, составлены по субъективному усмотрению ООО «НОРД МИЛК», сведения которых опровергаются в соответствующей части совокупностью доказательств объективного свойства, представленных АО «ЮниКредит Банк» в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в части установления обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в апелляционной жалобе не оспариваются, что исключает проверку определения в соответствующей части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО «НОРД МИЛК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу № А70-12525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова