АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20662/2019

г. Владивосток

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи В.А.Ячмень,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690069, 

<

...>; дата государственной регистрации: 11.04.2012)

к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.07.2019, местонахождение: 690003, 

<

...>, каб. 707);

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС»

о взыскании 6 110 562рублей 87копеек.

при участии: (до перерыва) от АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» - ФИО2, паспорт, доверенность №07 от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО3-паспорт, доверенность №10 от 10.01.2022, копия диплома;

от третьего лица - не явились, извещены

(после перерыва) от истца – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 04.02.2021;

от АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» - ФИО2, паспорт, доверенность №07 от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность №10 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ ДВ» (далее-ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ», истец, генподрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» (далее- АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» , ответчик, заказчик)  о взыскании размере 6 110 562рублей 87копеек (с учетом уточнений, заявленных в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) и  принятых судом) стоимости выполненных по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018(далее-договор).

От истца в день проведения судебного заседания 27.01.2022 через канцелярию суда поступило ходатайство об изменении основания иска. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст.49,159 АПК РФ. Также через канцелярию суда посредством телефонограммы истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик представил  дополнительные пояснения, устно пояснил позицию, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 27.01.2022 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2022 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители ответчика, представитель истца, третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений не поступило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец после перерыва устно заявил ходатайство об уточнении оснований искового заявления, просил рассматривать исковые требования, как это первоначально было заявлено, как вытекающие из договорных отношений по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018, устно пояснил по существу заявленных требований, поддерживая  ранее изложенную по делу позицию. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49,159 АПК РФ.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец  указал с учетом принятых судом уточнений на то, что в данном исковом производстве заявлены требования  о взыскании  стоимости за фактически  выполненные  работы по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018. В представленных пояснениях истец подтвердил, что не все этапы по договору были выполнены. Как пояснил, истец причинами невозможности выполнения  всех  этапов по договору не связаны с действиями генподрядчика. 

Несмотря на обязательства предусмотренные договором по окончательному расчету, который должен быть осуществлен, за фактически выполненные работы по каждому из этапов,  при выполнении в полном объеме III этапа ответчик в оплате отказал, ссылаясь на отсутствие государственной экспертизы. Как пояснил истец и это не оспорено ответчиком, фактически, с августа 2018 года по данным трубопроводам осуществляется транспорт горячего водоснабжения.

Истец, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что ответчик необоснованно отказал в приемке фактически выполненных работ по III этапу при фактическом использовании сетей горячего водоснабжения от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс. Истец полагает, что результат работ, поименованных в договоре, достигнут, сеть теплоснабжения находится в эксплуатации ответчика.

Кроме того,  до перерыва истцом представлены пояснения, в которых истец указал, что выполнение работ, объемы выполненных работ подтверждаются ранее направленными в адрес ответчика актами КС-2, КС-3 (письмо от 28.01.2019 № 1). Ответа в установленный договором срок на направленные акты, возражений относительно их существа от ответчика не поступило, несмотря на нарочное их вручение (входящий от 29.01.2019 № 262). Принимая во внимание, что акты формы КС-2, КС-3, направленные истцом в адрес ответчика, не были отклонены в разумный срок, истец приходит к выводу о приемке ответчиком выполненных работ в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки. Истец считает, что  до настоящего времени ответчик не выразил своего мнения относительно направленных в его адрес актов выполненных работ, прямо их не оспорил, сведения, изложенные в них, не отрицает.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, устно пояснил, поддерживая ранее изложенную в ходе рассмотрения спора позицию.

Возражая по иску, ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что по условиям договора генподрядчик принял обязательства получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, о достоверности определения сметной стоимости (п.4.1.3).

Как указывал ранее ответчик в своих пояснениях, генподрядчик предоставил заключение экспертизы определения сметной стоимости объекта капитального строительства (реконструкции) № 25-2-1-1-0055-19, выполненное 10.06.2019 ООО «Ингвар инжениринг групп». Вместе с тем, истец не предоставил в материалы дела договор от 05.06.2019 № ИГ/25-54.06.2019, заключенный между генподрядчиком и ООО «Ингвар инжениринг групп» и техническое задание по договору, что делает невозможным оценить представленное доказательство в обоснование определенной истцом стоимости выполненных работ. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец основывает размер заявленных требований по выполненным работам по договору в размере 31 275 217 рублей на письмах ответчика (от 05.10.2018 № ДВЭУК-04-23-3725) и истца (от 28.03.2019 б/н). Однако, вышеприведенный довод истца ошибочен, поскольку в письме от 05.10.2018 № ДВЭУК-04-23-3725 обсуждается стоимость по откорректированному сводному сметному расчету, согласование и приемка работ по первому этапу осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (п. 9.1.5 Договора). Упомянутая позиция была изложена в письме от 25.04.2019 № ДВЭУК-04-42-1365. В письме от 17.05.2019 № ДВЭУК-44-42.1-1576 ответчик указывает о невыполнении IV этапа по договору. Не выполнение в полном объеме работ по II этапу подтверждает и сам истец в исковом заявлении.

Как  это подтверждается  материалами дела и не оспорено сторонами АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» по договору произведены ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» авансовые платежи на общую сумму 25 642 345,65 рублей  по платежным поручениям от 04.04.2018 № 1106, от 08.06.2018 № 2066, от 19.11.2019 № 4692.

Истец письмом от 28.01.2019 № 1 направил в адрес ответчика справки о стоимости (форма КС-3) № 1 от 31.01.2019 и акты выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-5 от 31.01.2019 на общую сумму 31 275 217 рублей с НДС, но в связи с выявленными замечаниями и недоделками ответчиком письмом от 08.02.2019 № ДВЭУК-04-42-424 отказано в подписании направленных документов.

В судебном заседании ответчик, поддерживая ранее выраженную позицию, пояснил, что в целях рассмотрения исковых требований ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертизой установлена стоимость качественно выполненных подрядной организацией ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» работ на объекте: «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» в размере 23 049 978,84 рублей, размер установленной экспертом суммы меньше произведенных ответчиком  авансов.

Генеральным директором ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» в судебном заседании 13.12.2021 подтвержден факт того, что со стороны истца спор по объемам выполненных работ отсутствует, но истец не согласен с применением индекса, который стороны предусмотрели в договоре. Не согласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы не может само по себе являться основанием для признания его недостоверным. С учетом изложенного АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» считает, что истец не подтвердил и не обосновал заявленные требования.

 В ходе рассмотрения спора  судом  определением от 25.06.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением   в материалы дела направлено  заключение эксперта №045-2020-ТО от 14.10.2020. 

Определением от 02.11.2020 производство по делу было возобновлено. Определением от 14.01.2021 эксперт  был вызван в судебное заседание для дачи  пояснений по представленному  заключению.  В судебном заседании 11.02.2021 эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей  307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, пояснений,  показаний, за отказ или уклонение от дачи пояснений под подписку, ответил на вопросы суда, истца и ответчика, устно озвучил пояснения по назначенной судом экспертизе.

В ходе рассмотрения спора   экспертом во исполнение определений суда представлено заключение №045-2020-ТО Доп.1 от 06.04.2021.

Истец заявлял  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, представлял в обоснование данного ходатайства акт экспертизу (отзыв)№33/10 от 25.02.2021, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на заключение №045-2020-ТО от 14.10.2020,  заключение специалиста (рецензию) №6147 от 04.08.2021, подготовленный Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение №045-2020-ТО Доп.1 от 06.04.2021.

В судебном заседании 13.12.2021 опрошен эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, под подписку который  представил пояснения на заключение специалиста №6141 от 04.08.2021, а также пояснения эксперта исх.№1048-исх./21 от 17.12.2021 во исполнение определения суда от 13.12.2021.

Заслушав доводы и пояснения, изучив представленные в материалы дела  документы и пояснения, руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Статьей 87 АПК РФ  возможность назначения  повторной экспертизы по делу также поставлена в зависимость от ясности или полноты заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, представленными  экспертом заключениями  и пояснения, заслушанными пояснениями сторон и эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. 

При этом  при постановке выводов по заявленному ходатайству, суд исходил из того, что  полномочие суда  по назначению экспертизы  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Несогласие истца  с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы или неперечисления денежных средств экспертному учреждению.

В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца  о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Заслушав  доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из содержания договора от 04.04.2018, заключенного между истцом и ответчиком,   генподрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и условиями настоящего договора, в срок, определенный Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору)выполнить комплекс работ, обеспечивающих замену трубопроводов ГВС от ЦТП«Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс на условиях «под ключ»(п.2.1). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость(п.2.2).

Согласно пункту 2.5 надлежащим результатом работ по договору является ввод в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства. Результаты выполненных работ должны соответствовать требованиям норм действующего законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь техническими регламентами, строительными нормами и правилами России, техническими условиями,заданием заказчика на проектирование, а также специальными требованиями, прилагаемыми к настоящему договору (п.2.6).

Согласно пункту 4.1 договора по настоящему договору генподрядчик обязуется, в том числе: получить положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации, о достоверности определения сметной стоимости (п.4.1.3).

При обнаружении обстоятельств, указанных в статье 716 ГК РФ, которые создают угрозу сохранности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок, немедленно уведомлять в письменной форме об этом заказчика, приостановив выполнение работ(п.4.1.16).

Исходя из содержания пункта 4.1.29 договора, генподрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных независящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Согласно пункту 5.1 договора для реализации целей договора заказчик обязуется принять результаты выполненных генподрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Утверждать техническое задание на проектирование, а также результаты проектных работ, в т.ч. выдавать с отметкой «в производство работ» рабочую документацию, либо предоставлять аргументированные возражения относительно имеющихся в работах недостатков. Осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по настоящему договору. Оказывать генподрядчику содействие в получении всей необходимой технической документации, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 6.1 договора определена стоимость работ по настоящему договору на основании сметного расчета на выполнение работ, обеспечивающих замену трубопроводов ГВС отЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс (Приложение № 3 к договору) и составляет 38 915 364 рубля 20 копеек, в том числе НДС. Цена договора не является твердой, но является предельной ценой, которая подлежит оплате заказчиком генподрядчику за выполнение всего объема работ.

Согласно пункту 6.2  договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет генподрядчика аванс по 3этапу работ на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в размере30% от стоимости оборудования и материалов, в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, что составляет 8 914 232  рубля 88 копеек, в том числе НДС на основании выставленного генподрядчиком счета.

Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы по каждому этапу после предоставления исполнительной документации и подписания сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ, актов о приемке выполненныхработ по форме № КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, в сроки предусмотренные договором (п.6.3).

В пункте 6.4 перечислены расходы генподрядчика, которые входят в цену договора. Генподрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и неупомянутых, без изменения цены. Изменения цен материалов, оборудования и работ не являются основанием для корректировки цены договора.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик осуществляет авансирование по договору, а также оплату фактически выполненных работ в соответствии с п. 6.2 настоящего договора. 

Оплата за фактически выполненные работы по каждому этапу осуществляется заказчиком в размере 95% от суммы, указанной в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за минусом ранее выплаченного аванса в соответствии с п.6.2 договора, в течение 15  банковских дней со дня подписания заказчиком названных первичных учетных документов при условии предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные объемы работ на основании счета и счета-фактуры. При этом 5 % стоимости выполненных работ, указанной в каждой справке о стоимости выполненных работ (акте о сдаче-приемке выполненных работ), удерживается заказчиком согласно п. 7.3. настоящего договора. Счет должен быть выставлен на сумму, подлежащую оплате за минусом 5% стоимости работ и за минусом ранее выплаченного аванса в размере 30% от стоимости оборудования и материалов (п.7.2).

Заказчик удерживает 5% из суммы, подлежащей выплате генподрядчику за фактически выполненные объемы работ до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14)(п.7.3).

Окончательные платежи в размере 5% от стоимости работ производятся в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на основании выставленного счета(п.7.4).

Сторонами в пункте 8.2 согласованы  условия о гарантии качества, которые  распространяются на разработанную проектную и рабочую документацию и все поставляемое генподрядчиком оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, в том числе установленных оборудования, конструкций и изделий, примененных материалов и выполненных работ устанавливается на 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию(п.8.3).

Приемка выполненных работ по 3 этапу осуществляется по факту выполнения работ, но не позже срока, указанного в Плане-графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору)(п.10.2).

Согласно п.10.2.1 приемка отдельных ответственных конструкций и «скрытых» работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования «скрытых» работ, оформленными в соответствии с требованиями РД-11-02-2006«Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Как указано в пункте 10.2.5 договора  стороны осуществляют промежуточную сдачу-приемку выполненных работ поэтапно, в соответствии с фактической готовностью согласно Плану-графикувыполнения работ (Приложение № 2). Генподрядчик до 23 числакаждого отчетного месяца предъявляется заказчику на бумажном носителе подписанные генподрядчиком формы КС-2, КС-3. Дополнительно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляется в формате программного комплекса Гранд-Смета и формате EXCEL, справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляется вформате EXCEL.

Формы КС-2, КС-3 передаются генподрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом и принимаются на рассмотрение только при наличии полного комплекта документации на предъявляемый к приемке объем работ, в составе указанном в данном пункте. 

В случае отсутствия со стороны заказчика согласования договоров поставок, в том числе и стоимости материалов и оборудования, договоров оказания услуг, расчетов и обосновывающих документов, приемка выполненных работ приостанавливается на срок не более трех календарных дней, о чем Дирекция заказчика извещает генподрядчика письмом, направленным по электронной почте. При не предоставлении в указанный срок согласованных заказчиком документов, приемка выполненных объемов работ отклоняется, о чем генподрядчику в двухдневный срок с даты истечения срока предоставления документов, направляется уведомление об отказе в приемке работ,

Формы KC-2, КС-3 подписываются заказчиком только при отсутствии недостатков и замечаний, выявленных в ходе осуществления проверок техническим надзором заказчика, авторским надзором, органами государственного надзора и иных контролирующий организаций; при наличии исполнительной документации; при соответствии физических объемов, указанных в формах КС-2 журналу КС-6а; при соблюдении технологии производства работ в соответствии с рабочей документацией; при наличии всех документов и достоверности данных в них указанных; при отсутствии замечаний сметного отдела общества к применению расценок, коэффициентов, индексов, к порядку определения стоимости строительства, к сметным нормам, правилам ценообразования, к стоимости материалов и оборудования; при отсутствии превышения сметного лимита по каждой локальной смете и каждому расчету в отдельности и объекту в целом.

Акты о приемке выполненных работ формируются на основе сметной документации, составленной с применением сметных нормативов ФЕР-2001 (в редакции 2017 г., с изменениями и дополнениями согласно Приказам Минстроя РФ), выданной «в производство работ», переход из базовых цен в текущие осуществляется путем применения индексов, рекомендованных Министерством строительства и жилищного-коммунального хозяйства Российской Федерации на 4 квартал 2017 года по объекту строительства - «внешние инженерные сети водопровода» (Письмо № 45082-ХМ/09 от 05.12.2017), указанный индекс применяются на весь период строительства.

Фактическая стоимость оборудования определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (далее - МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 15.1 любые изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения(п.18.3).

Любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте (по адресам, указанным в настоящем договоре) или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте(п.18.4).

В пунктах 18.6 и 18.7 стороны согласовали, что все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из пункта 1.1.2 Приложения №1 к договору Технического задания на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Замена трубопроводов ГВС от ДТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс», в рамках выполнения работ по объекту  предусматривается :

Первый этап строительства: «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс».

Второй этап строительства: «Реконструкция ЦТП «Малый Аякс» о. Русский с установкой оборудования водоподготовки и АСУТП».

Схемы размещения существующих трубопроводов горячего водоснабжения, подлежащих замене, технические характеристики, паспорт теплового пункта, приведены в приложении № 1 к настоящему техническому заданию.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) работы выполняются в четыре этапа (п. 1.2):

Iэтап - Предпроектное обследование всех объектов, подлежащих реконструкции, проектно-изыскательские работы, разработка, согласование и прохождение государственной экспертизы проектной документации, разработка рабочей документации;

II этап - Получение разрешения на реконструкцию объекта «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс», оформление правоустанавливающих документов на земельные участки»;

III этап -  Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая приобретение, поставку материалов и оборудования, запасных частей к оборудованию по первому этапу строительства - «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс»;

IV этап - Проведение кадастровых работ с постановкой реконструируемого объекта на учет, передача Генеральным подрядчиком завершенного реконструкцией объекта Заказчику по акту КС-14, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию».

Стоимость каждого этапа работ указана в сметном расчете на выполнение работ (Приложение № 3 к договору).

 Согласно пункту 1.4 Технического задания объемы работ по объекту включают:

- Проведение предпроектного обследования объектов первого и второго этапа строительства «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» и «Реконструкция ЦТП «Малый Аякс» о. Русский с установкой оборудования водоподготовки и АСУТП», сбор технической документации, необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ, подготовка технической документации при её отсутствии у Заказчика;

-Проведение проектно-изыскательских работ по объектам первого и второго этапа строительства «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» и «Реконструкция ЦТП «Малый Аякс» о. Русский с установкой оборудования водоподготовки и АСУТП»;

-Разработка и утверждение проектной документации, прохождение государственной экспертизы по объектам первого и второго этапа строительства «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» и «Реконструкция ЦТП «Малый Аякс» о. Русский с установкой оборудования водоподготовки и АСУТП»;

-Разработка рабочей документации по объектам первого и второго этапа строительства «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» и «Реконструкция ЦТП «Малый Аякс» о. Русский с установкой оборудования водоподготовки и АСУТП» на основании утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, согласование рабочей документации со всеми заинтересованными сторонами.

Надлежащим результатом работ является завершенный строительством (реконструкцией), полностью оборудованный, прошедший испытания и введенный в эксплуатацию объект (п.3.1 Технического задания).

Согласно пункту 4.1 Технического задания сторонами согласовано, что сметную документацию необходимо составить с учетом требований к сметным расчетам, изложенных в Задании на проектирование (приложение № 2 к настоящему Техническому заданию).

В Задании на  проектирование на разработку проектной и рабочейдокументации по объектам «Замена трубопроводов ГВС от ДТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» и «Реконструкция ЦТП «Малый Аякс» о. Русский с установкой оборудования водоподготовки и АСУТП», являющемся Приложением №2, в строке «вид строительства» указано: реконструкция.

В строке 12 «Требования к сметным расчетам» Приложения №2 в пункте 1 указано:Сметную документацию  составить  с  применением сметных нормативов ФЕР-2001 в редакции 2017 года, всоответствие с приказами Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр,   от   15.06.2017   №   886/пр      с   последующимидополнениями и изменениями, а также федеральным реестромсметных   нормативов на   дату   предъявления   сметнойдокументации   заказчику   и   в   органы   государственнойэкспертизы.   Пересчет   в текущие  цены  выполнить  путемприменения    индексов    изменения    сметной    стоимостистроительно-монтажных и пусконаладочных работ (объектстроительства - «внешние инженерные сети водопровода»),индексов   изменения   сметной   стоимости   проектных   иизыскательских работ, индексов изменения сметной стоимостипрочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимостиоборудования, рекомендуемых Министерством строительстваи жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерациина   дату   предъявления   проектно-сметной   документациизаказчику и в органы государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец для приемки фактически выполненных работ передал заказчику первичные учетные документы (акты формы КС-2, КС-3) с письмом исх.№1 от 28.01.2019. Документы получены заказчиком вх.№262 от 29.01.2019. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-5  от 31.01.2019  и акт по форме КС-3  №1  от 31.01.2019  на сумму 26 732 461,20рублей  в адрес  генподрядчика  не возвращены.  

В ответ на указанное направление, письмом  №ДВЭУК-04-42-424 от 08.02.2019  ответчик  сообщил, что  право заключения договора у ООО «ТЕНОПРОМ ДВ» возникло на основании проведенной АО «ДВЭУК» закупочной процедуры. В рамках осуществленной конкурентной процедуры ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» согласилось на предъявленные условия договора, в том числе на начальную (максимальную) цену договора, объем необходимых услуг и срок оказания услуг. По факту признания ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» победителем закупочной процедуры в апреле 2018 года заключён договор на условиях и в соответствии с техническими и коммерческими предложениями.

В указанном письме заказчик, в том числе сослался на то, что в соответствии с п.4.1.3.. и 4.1.6, п. 4.1.7. договора генеральный подрядчик обязуется получить положительное включение государственной экспертизы по проектной документации, о достоверности определения сметной стоимости, оформить весь комплект документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию по объекту.

Также в письме указано на то, что по состоянию на 05.02.2019 генподрядчиком  не представлена исполнительная документация, на выполненные работы по монтажу тепловой изоляции трубопроводов ГВС, журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а, не подтверждена достаточность работ по восстановлению благоустройства, акт приёмки законченного строительством объекта не подписан, положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, акта приемочной комиссии по форме КС-14 не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. На основании п. 2.5. договора надлежащим результатам работ является ввод в эксплуатацию реконструированною объекта, соответственно обязательства по договору исполнены не в полном объёме.

С целью рассмотрения вопроса о принятии фактически выполненных объёмов работ объекту заказчик в указанном письме просил генподрядчика  устранить вышеизложенные замечания, привести в соответствие необходимую документацию, а также направить в адрес заказчика положительное заключение по итогам рассмотрения проектной документации, достоверности сметной стоимости объекта.

Соблюдая претензионный порядок, истец письмом б/н от 28.03.2019 обратился к ответчику, указав на  то, что после выполнения работ генподрядчиком были осуществлены специальные пусконаладочные работы и  проведены гидравлические испытания,  в настоящее время  результат выполненных работ  по договору  фактически принят  и используется ФГАОУ ВО «ДВФУ», в связи с чем просил  принять выполненные работы, подписать ранее направленные первичные учетные документы и оплатить работы на сумму 26 732 461,20копеек. Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах,  положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд, при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное истцом по иску требование не является неосновательным обогащением, поскольку заявлено требование об  оплате за выполненные работы в рамках заключенного сторонами договора.  В судебном заседании 28.01.2022 истец также уточнил основание иска, уточнения приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, оплате подлежат выполненные подрядчиком работы с получением соответствующего положительного результата подрядных работ и возможностью его последующего использования.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Согласно условиям  заключенного сторонами договора окончательный расчет производится за фактически выполненные работы по каждому этапу после предоставления исполнительной документации и подписания сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, в сроки предусмотренные договором (п.6.3).

28.01.2019 письмом исх. №1 истцом   были направлены акты приемки выполненных работ КС-2 №№1-5 от 31.01.2019 (которые подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке) на сумму 26 732 461,20 рублей, справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2). 

 В письме  исх. №ДВЭУК-04-42-424 от 08.02.2019 ответчик, не оспаривая факта  и объемов выполнения работ, помимо прочего сослался на не  представление положительного заключения  государственной экспертизы о достоверности  определения сметной стоимости работ, как то предусмотрено условиями договора. 

Определением суда от 25.06.2020, по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» экспертам ФИО5, ФИО6. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На рассмотрение экспертов судом были поставлены  следующие вопросы:

1.  Какой фактический  объем и стоимость  работ, выполненных ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ»,  на объекте: «замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о.Русский до общежитий ДВФУ в п.Аякс» по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» объем, виды  или комплекс работ на объекте: «замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о.Русский до общежитий ДВФУ в п.Аякс» условиям генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018, заключенного с дополнительными соглашениями, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам?

3. Имеются ли в выполненных работах по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 на объекте: «замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о.Русский до общежитий ДВФУ в п.Аякс» какие-либо недостатки,  являются ли эти недостатки устранимыми, какова стоимость устранения этих недостатков и способы их устранения? В случае обнаружения недостатков  выполненных на объекте: «замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о.Русский до общежитий ДВФУ в п.Аякс», установить, являются  ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние  на эксплуатацию объекта.

4. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества. 

5.В случае обнаружения  отступлений от проектной, исполнительной,  технической документации при производстве работ, определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от технической документации, на качество результата работ и   эксплуатацию объекта.

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением   в материалы дела направлено  заключение эксперта №045-2020-ТО от 14.10.2020, в котором эксперт пришел к следующим  выводам: 

Осмотр исследуемого объекта производился: 4 августа 2020 в присутствии эксперта ФИО5, представителей ответчика: ФИО7 - директор по капитальному строительству АО «ДВУЭК-Генерация Сети»; ФИО8 - начальник цеха эксплуатации энергообъектов о. Русский АО «ДВУЭК-Генерация Сети». Представители истца ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ», не явились, о месте и времени проведения осмотра надлежащим образом извещены.

В ходе исследования по первому вопросу экспертом установлено, что подрядной организацией ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» в рамках исполнения договора генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018  на устройство трубопровода ГВС работы выполнены частично (см. раздел 4.1 Заключения).

В ходе проведенного натурного обследования возведенного объекта выполнен визуальный осмотр и инструментальное обследование объекта.

По результатам обследования установлено, что выполненные конструкции сети ГВС соответствуют проектным данным, что также подтверждено исполнительной документацией, подписанной всеми участниками по договору подряда № 99-81-2018 от 04.04.2018.

На основании геодезической съемки (исполнительной документации) установлено, что фактическое местоположение трассы исследуемой сети ГВС соответствуют проектным данным.

После монтажа трубопровод ГВС прошел гидравлические испытания на прочность и герметичность, что также подтверждается исполнительной документацией. В ходе обследования установлены следующие дефекты и повреждения: некачественно выполнено восстановление благоустройства (озеленение) на отдельных участках площадью до 20 м2, после проведенных работ по укладки подземного трубопровода ГВС (см. фото 4.2.1-4.2.2). Причиной образования дефекта является некачественно выполненные работы по договору подряда № 99-81-2018 от 04.04.2018.

С учетом обнаруженных дефектов, по совокупности признаков в соответствии с ГОСТ 31937-2011, категория технического состояния системы ГВС оценивается как работоспособное. Обнаруженный дефект в виде отсутствия озеленения не влияет на возможность эксплуатации трубопровода ГВС. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по благоустройству отдельных участков территории над устроенным трубопроводом.

В ходе исследования по второму вопросу установлено, что работы выполненные ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 на объекте: «замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» имеют дефекты и несоответствия как в части строительных норм и правил, так и в части законодательства РФ.

В ходе обследования установлен дефект строительно-монтажных работ в виде некачественно выполненного восстановления благоустройства (озеленения) на отдельных участках площадью до 20 м2, после проведенных работ по укладки подземного трубопровода ГВС.

Причиной образования дефекта является некачественно выполненные работы по договору подряда № 99-81-2018 от 04.04.2018. Данный дефект является явным, малозначительным, устранимым и допускает возможность эксплуатации объекта.

С целью устранения дефекта в виде некачественно выполненного озеленения требуется выполнить работы по благоустройству в следующем перечне и объеме: подготовка почвы для устройства газонов - 210 м2; посев газонов - 210 м2.

Определить стоимость данных ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на сметную документацию по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 г. (см. раздел 4.1 настоящего Заключения).

Как следует из заключения эксперта №045-2020-ТО от 14.10.2020 по результатам исследования установлено, что объем  качественно выполненных работ  на объекте составляет по I этапу : инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; проектирование стадия ПД и РД;  объем качественно выполненных работ по 3-ему этапу соответствует объемам работ, заявленным в актах КС-2 (см. Приложение 1 настоящего Заключения): КС-2 №1 от 31.01.2019 г. за отчетный период - с 01.01.2018 по 31.01.2019; КС-2 №2 от 31.01.2019 г. за отчетный период - с 01.01.2018 по 31.01.2019; КС-2 №3 от 31.01.2019 г. за отчетный период - с 01.01.2018 по 31.01.2019; КС-2 №4 от 31.01.2019 г. за отчетный период - с 01.01.2018 по 31.01.2019; КС-2 №5 от 31.01.2019 г. за отчетный период - с 01.01.2018 по 31.01.2019, за исключением  работ  представленных в акте КС-2№5 от 31.01.2019 на выполнение работ по озеленению.

В итоге по результатам исследования по первому вопросу установлено, что объем работ, выполненный ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ», на объекте: «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 г., соответствует объемам работ, заявленным в актах КС-2 (см. Приложение 1 настоящего Заключения):

Вывод по второму вопросу: выполненные ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» объем, виды или комплекс работ на объекте: «замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» не соответствуют условиям генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 г., заключенного с дополнительными соглашениями, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам, а именно: не соблюдены требования ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; не соблюдены требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; не соблюдены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; не соблюдены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; не соблюдены требования ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; не соблюдены требования ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; не соблюдены требования ч. 2 ст. 15 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; не соблюдены условия разделов 2 и 4 договора генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018; не соблюдены условия Приложения 1 «Техническое задание» договора генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018; не соблюдены условия Приложения 2 «Задание на проектирование» договора генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018.

Вывод по третьему вопросу: по результатам исследования установлено, что в выполненных работах по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 г. на объекте: «замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» присутствуют недостатки.

Недостаток в виде некачественно выполненного восстановления благоустройства (озеленения) на отдельных участках площадью до 20 м2, является явным, малозначительным, устранимым и допускает возможность эксплуатации объекта.

Недостатки в виде несоответствия условиям договора генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018, заключенного с дополнительными соглашениями и требованиям законодательства РФ являются критическими, устранимыми, при этом эксплуатация объекта без оформления соответствующих документов недопустима.

Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на сметную документацию по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 г. (см. раздел 4.1 настоящего Заключения).

Вывод по четвертому вопросу: по результатам исследования установлено, что объем качественно выполненных работ ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» на объекте: «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 г., составляет :

По 1-ому этапу:

Инженерно-геодезические изыскания;

Инженерно-геологические изыскания;

Проектирование стадия ПД и РД.

По 3-ему этапу:

Объем качественно выполненных работ соответствует объемам работ, заявленным в актах КС-2 (см. Приложение 1 настоящего Заключения) за исключением работ представленных в Акте КС-2 №5 от 31.01.2019 на выполнение работ по озеленению. Из фактически выполненных работ по озеленению общей площадью 448 м2, качественно выполнено только 238 м2.

Стоимость качественно выполненных работ ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» в рамках исполнения 1-го и 3-го этапа работ «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта» определить не представляется возможным по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на сметную документацию по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 г. (см. раздел 4.1 настоящего Заключения).

Объем некачественно выполненных работ, выполненный ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» на объекте: «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 г., составляет:   работы по озеленению - 210 м2.

Стоимость некачественно выполненных работ ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» в рамках исполнения 3-го этапа работ «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта» определить не представляется возможным по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на сметную документацию по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 г. (см. раздел 4.1 настоящего Заключения).

В итоге по пятому вопросу экспертизы указано: по результатам исследования установлено, что в случае обнаружения отступлений от проектной, исполнительной, технической документации при производстве работ, определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от технической документации, на качество результата работ и эксплуатацию объекта не представляется возможным.

Определением от 14.01.2021 эксперт  был вызван в судебное заседание для дачи  пояснений по представленному  заключению.  В судебном заседании 11.02.2021 эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей  307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, пояснений,  показаний, за отказ или уклонение от дачи пояснений под подписку, ответил на вопросы суда, истца и ответчика, устно озвучил пояснения по назначенной судом экспертизе.

В ходе рассмотрения спора во исполнение определений суда представлено заключение №045-2020-ТО Доп.1 от 06.04.2021 по результатам проведенных сметных расчетов с дачей ответов на вопросы суда о стоимости работ по определению от 25 июня 2020, при этом  для расчета стоимости работ и материалов применены расценки, указанные в отрицательном Заключении №25-2-0610-18 от 19.12.2018, выданном КГАУ «Примгосэкспертиза», применительно  к поставленным судом вопросам  о стоимости  работ  по заключенному между сторонами договору от 04.04.2018.

В  представленном заключении №045-2020-ТО Доп.1 от 06.04.2021 рассматривались только те вопросы, в которых требуется расчет сметной стоимости по определению о назначении экспертизы от 25 июня 2020.

Как указано в заключении определение стоимости фактически выполненных работ, качественных и некачественных работ производилось путем анализа результатов полученных при проведении строительно-технической судебной экспертизы, а также на основании предоставленной исполнительной документации в виде актов на выполненные работы КС-2 и актов на скрытые работы.

В рамках выполнения строительно-технической судебной экспертизы (заключение 045-2020-ТО, выполненного по определению Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 проведено определение соответствия выполненных работ проектной документации путем сопоставления данных о выполненных работах (объемы, технические характеристики используемых материалов, конструкций и оборудования), полученных в рамках визуального осмотра и сравнения их с проектом «Замена трубопроводов ГВС от ТЦП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс».

Как указали эксперты  в заключении№045-2020-ТО Доп.1 от 06.04.2021, в связи с тем, что часть работ является скрытыми (земляные работы, устройство грунтов основания, обратная засыпка и проч.), то перечень и объемы по данным работам определяется на основании предоставленной исполнительной документации. Данные работы считаются фактически выполненными при условии, что в подтверждение их выполнения имеется исполнительная документации подписанная обеими сторонами по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018. При расчете стоимости этапов работ применялись стоимости, согласованные сторонами по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018, указанные в Приложении 3 к нему.

Расчет стоимости выполненных работ произведен на 3 квартал 2018,  что предусмотрено условиями договора генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018. Расчет стоимости ремонтных работ произведен на 3 квартал 2021.

В экспертном заключении №045-2020-ТО Доп.1 от 06.04.2021 эксперты пришли к следующим выводам: 

по первому вопросу установлено, что стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» работ на объекте: «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018, соответствующих условиям договора и дополнительным согласованиям к нему, составляет 23 091 288,84 рублей.

По результатам исследования установлено, что в выполненных работах по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 на объекте: «замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» присутствуют недостатки. Причиной образования дефекта является некачественно выполненные работы по договору подряда № 99-81-2018 от 04.04.2018. Данный дефект является явным, малозначительным, устранимым и допускает возможность эксплуатации объекта.

По результатам сметного расчета установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в виде некачественно выполненного восстановления благоустройства составляет 72 900,00 рублей. (см. Локальный сметный расчет №02-01, Приложение 2 настоящего Заключения). Перечень и объемы работ представлены в локальном сметном расчете.

Стоимость качественно выполненных подрядной организацией ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» работ, на объекте: «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс» составляет 23 049 978,84 рублей.

По результатам исследования установлено, что в рамках исполнения 3-го этапа «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта» по договору генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 объем качественно выполненных работ ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» на объекте: «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс», соответствует объемам работ, заявленным в исполнительной документации. Стоимость выполненных ненадлежащего качества работ составляет 41 310,00 рублей.(см. Локальный сметный расчет №3.1, Приложение 3 настоящего Заключения). Перечень и объемы работ представлены в локальном сметном расчете.

Истец заявлял  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, представлял в обоснование данного ходатайства акт экспертизу (отзыв)№33/10 от 25.02.2021, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на заключение №045-2020-ТО от 14.10.2020,  заключение специалиста (рецензию) №6147 от 04.08.2021, подготовленный Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение №045-2020-ТО Доп.1 от 06.04.2021.

В судебном заседании 13.12.2021 опрошен эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, под подписку который  представил пояснения на заключение специалиста №6141 от 04.08.2021, а также пояснения эксперта исх.№1048-исх./21 от 17.12.2021 во исполнение определения суда от 13.12.2021.

Заслушав пояснения и доводы сторон, проанализировав представленные экспертным учреждением заключения, материалы дела, озвученные пояснения с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, суд отклонил  выводы представленной истцом рецензии  специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»,  утверждающих, что применение индексов перехода к текущим ценам на объектах «Внешние инженерные сети водопровода» равный - 5,45 при расчёте стоимости фактически выполненных подрядной ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» работ, соответствующих условиям договора генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 и дополнительным согласованиям к нему, не обоснованны, поскольку  как это отражено в представленном по результатам  проведенной судебной экспертизы на стр. 25 заключения 045-2020-ТО Доп. 1, так и следует из материалов дела применение данного индекса обусловлено тем, что индекс перехода к текущим ценам на объектах «Внешние инженерные сети водопровода» равный - 5,45 прописан в подписанном с обеих сторон договоре генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018 (задание на проектирование (Приложение 2, п. 12 договора генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018).

То есть при подписании договора генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018  ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» знало про необходимость применения вышеуказанных индексов при расчёте стоимости работ и было согласно с этим. Каких либо изменений, дополнительных соглашений, как то предусмотрено условиями договора  при изменении его условий, сторонами не заключалось.

В дальнейшем, при составлении актов выполненных работ КС-2, генподрядчик применил  при расчетах стоимости  индексы для объекта строительства «Внешние инженерные сети теплоснабжения» равный - 7,2, что противоречит условиям подписанного договора генерального подряда №99-81-2018 от 04.04.2018, где по тексту самого договора и Приложении №2 к договору прямо указано какие индексы должны применяться при расчетах.

Кроме того, на применение в сметных расчетах индекса перехода к текущим ценам на объектах «Внешние инженерные сети водопровода» равный - 5,45 также указывают замечания отрицательного заключения Госэкспертизы №25-2-0610-18 от 19.12.2018 п. 2.5, в котором  также сделан вывод, что стоимость  объекта определена  недостоверно.

Выводы в  представленных истцом  акте экспертизе (отзыв)№33/10 от 25.02.2021, составленном ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на заключение №045-2020-ТО от 14.10.2020,  заключении специалиста (рецензии) №6147 от 04.08.2021, подготовленной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение №045-2020-ТО Доп.1 от 06.04.2021, судом не принимаются, с учетом представленных экспертным учреждением ООО «Строительно-техническая диагностическая компания»   пояснений, в том числе о том, что специалисты НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9 и ФИО10 не изучили (как это прямо следует из их заключения) заключение эксперта 045-2020-ТО в полном объёме, а только заключение 045-2020-ТО Доп. 1, являющееся дополнением к заключению 045-2020-ТО и не вникли в суть исследования. Таким образом, проведённое специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9 и ФИО10 исследование выполнено не всесторонне и не в полном объёме, что привело к искажению результатов исследования, что также является нарушением ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001. Отсутствие анализа заключения эксперта 045-2020-ТО от 14.10.2020 в целом опровергает все выводы данной рецензии, являющейся помимо всего прочего,   мнением отдельных  лиц.

Также судом отклонены доводы истца о том, что экспертами ООО «Строительно-техническая диагностическая компания»   не были реализованы мероприятия, направленные на подтверждение факта выполнения скрытых работ, не осуществлялось вскрытие конструкций, поскольку в материалах дела присутствует подписанная с обеих сторон исполнительная документация и акты скрытых работ, где стороны подтверждают выполнение всех строительно-монтажных работ в соответствии с проектом. Стороны данные обстоятельства не оспаривают, в судебном заседании 13.12.2021 истцом и ответчиком подтверждено, что спора по объему предъявленных к оплате в данном деле фактически выполненных работ нет. Спор возник из-за определения стоимости  объема выполненных работ.

Как указал эксперт в экспертном заключении и представленных пояснениях, в  ходе   проведённого   экспертом   судебного   осмотра   объекта   04.08.2020   АО «Дальневосточная   энергетическая   управляющая   компания   -   Генерация   Сети» подтвердила факт выполнения ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» всех заявленных скрытых работ. На основании вышеизложенного принято решение об отсутствии необходимости проведения работ по вскрытию конструкций и откопке шурфом, чтобы не нарушать целостность объекта, инструментальное исследование не требуется, так как в материалах дела присутствует подписанная с обеих сторон исполнительная документация и акты скрытых работ, где приложены сертификаты качества и паспорта на используемые материалы заводского изготовления. Завод изготовитель подтверждает качество материала используемых материалов.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. 

Доводы истца, ссылающегося в ходатайствах о назначении повторной экспертизы на то, что представленные экспертные заключения, выполненные ООО «СТДК» невозможно положить в основу решения суда и использовать в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ, с опорой на выводы, приведенные в акте экспертизе (отзыв)№33/10 от 25.02.2021, составленном ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на заключение №045-2020-ТО от 14.10.2020,  заключении специалиста (рецензии) №6147 от 04.08.2021, подготовленной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение №045-2020-ТО Доп.1 от 06.04.2021 судом отклоняются по вышеизложенным основаниям. Судом при изучении представленных экспертами по результатам  проведенной судебной экспертизы заключений, а также дополнительных пояснений, данных, в том числе в судебном заседании не установлено нарушений, указанных в представленных истцом  акте и рецензии. Оснований ставить под сомнения результаты экспертизы у суда не имеется.

Как видно из заключений, выводы экспертами сделаны полно на основе изучения документов, непосредственного осмотра объекта, с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении. Компетентность экспертов документально подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По форме и содержанию представленные заключения отвечают требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, являются достаточно ясными и полными,  также судом принято во внимание, что заключения не противоречат заключению №25-2-0610-18 от 19.12.2018, выданному КГАУ «Примгосэкспертиза», дополняя его выводы.

Результаты экспертного исследования, содержащиеся в заключениях от 14.10.2020 и 06.04.2021, эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании 13.12.2021.

Поскольку выводы экспертов понятны, исследование каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) результатов экспертизы.

Учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что эксперты, подготовившие заключение осознавали последствия не соблюдения требований процессуального и уголовного законодательства, принимает предоставленные экспертные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит  к выводу, что материалами дела, в том числе экспертными заключениями, подтверждено, что работы, заявленные к оплате соответствуют объемам, в актах КС-2, КС-3,  результат фактически  выполненных генподрядчиком работ при наличии некоторых малозначительных, устранимых  недостатков (восстановление благоустройства) обладает потребительской ценностью для ответчика, нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке фактически работоспособного объекта и оплате фактически выполненных работ генподрядчиком не допущено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата в порядке статьи 753 ГК РФ  заказчику, подтверждены материалами дела. 

Доводы истца, вопреки выводам экспертов, приведенных в заключениях, в отношении примененных при расчетах индексах отклоняются судом, поскольку прямо противоречат условиям заключенного сторонами договора, в отсутствие  заключенных, как то предусмотрено пунктом 18.3 договора, дополнительных соглашений об изменении условий договора по определению стоимости работ.   

Из материалов дела судом установлено, что в сложившейся ситуации истец не выполнил обязанность, закрепленную в пункте 4.1.16 договора, продолжил выполнение работ на объекте.

Кроме того, при постановке выводов по делу, суд также принимал во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 06.04.2021, использовавших при расчетах индексы, указанные в договоре и Приложении №2 к нему, отвечая на вопросы о соответствии стоимости условиям договора. Позиция экспертов также подтверждена  отрицательным заключением  КГАУ «Государственная  экспертиза  проектной  документации и результатов  инженерных  изысканий Приморского края»  от 19.12.2018, в котором указано на то, что сметная  стоимость  объекта определена недостоверно, а именно:  сводный сметный  расчет не откорректирован в соответствии с п.12.1 «Требования к сметным  расчетам» Приложения№2 к техническому заданию. 

При этом судом учтено, что по договору подряда имеет значение результат работ и возможность использование результата по назначению, при недостижении результата нельзя говорить об исполнении договора подряда, и, следовательно, об обязанности заказчика произвести оплату выполненных работ

В материалах дела не содержится доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные экспертами  недостатки работ по благоустройству носят существенный и неустранимый характер и препятствуют использованию по назначению спорного объекта. Суд также учитывает, что законом и договором на генподрядчика возложены гарантийные обязательства (статья 723 ГК РФ и раздел 8 договора).

С учетом вышеизложенного и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что спорные работы подлежали принятию и соответствующей оплате. В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ по договору. 

Как следует из материалов дела, ответчик  платежными поручениями №1106 от 04.04.2018, №2066 от 08.06.2018, №4692 от 19.11.2019 произвел ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» авансовые платежи(согласно указанным в платежных поручениях назначениям) на сумму 25 642 345,65рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных по договору генподрядчиком работ надлежащего качества составила 23 049 978,84рублей.

Учитывая буквальное содержание договора, произведя анализ представленных в материалы дела документов,  проанализировав экспертные заключения №045-2020-ТО от 14.10.2020,  №045-2020-ТО Доп.1 от 06.04.2021, суд пришел к выводу о том, что требования истца направлены на преодоление договоренностей сторон  о цене и стоимости, установленной договором, и  недоказанности истцом  размера заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ судом установлен, представлены доказательств оплаты работ, суд не признает исковые  требования истца обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с  ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» подлежат взысканию расходы АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети», понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы (платежное поручение №1297 от 03.06.2020 на сумму 492 000рублей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (с учетом ранее заявленного истцом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) ООО «ТЕХНОПРОМ ДВ» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.06.2020 в порядке удовлетворения ходатайств сторон  по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Строительно-техническая диагностическая компания».  Ответчиком  и истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 492 000рублей по платежному поручению №1297 от 03.06.2020 и 100 000рублей по платежному поручению №66 от 18.02.2020 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза проведена и экспертное заключение получено судом, денежные средства в размере 492 000 рублей, составившие расходы за проведение судебной экспертизы, согласно счету на оплату услуг эксперта №089 от 20.10.2020 подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения для возмещения стоимости выполненной экспертизы.

Поскольку судом истцу  отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные  истцом   в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А51-20662/2019 по платежным поручениям от 18.02.2020 №66, от 05.04.2021 №108, по подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ ДВ».

Вопрос о возврате денежных средств истцу с депозитного счета суда будет рассмотрен судом после представления истцом соответствующего заявления с реквизитами для перечисления.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ ДВ» из федерального бюджета 128 447(сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь)рублей  государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №45 от 24.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ ДВ»  в пользу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» 492 000(четыреста девяносто две тысячи)рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая диагностическая компания» (ИНН 

<

***>, КПП 253801001, р/счет 

<

***>, банк получателя: ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, БИК 040507705, ст.№30101810900000000705, назначение платежа: оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу № А51-20662/2019, счет на оплату услуг эксперта №089 от 20.10.2020), денежные средства в сумме 492 000(четыреста девяносто две тысячи)рублей, перечисленные акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А51- 20662/2019 платежным поручением №1297 от 03.06.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья      Мангер Т.Е.