АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-1093/2020

г. Белгород

29 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощник судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРЕЗЕНТ"к ООО "МЕГАПОЛИС"  о взыскании 5 870 375 руб. задолженности по договору поставки, 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, определение возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕЗЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "МЕГАПОЛИС"1467080руб., уплаченных истцом за не поставленный товар; двойной суммы задатка по дополнительному соглашению №1 от 31.05.2019 в размере 705950 руб., по дополнительному соглашению №2 от 09.09.2019 в размере 532 000руб.; неустойки по дополнительному соглашению №1 от 31.05.2019 в размере 2390145руб.; по дополнительному соглашению №2 от 09.09.2019 в размере 775 200руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 50000руб.

В судебное заседание истец в порядке ст. 49 АПКРФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 467 080 руб. предварительной оплаты по генеральному договору № 4 на поставку товара от 31.05.2019; 219 625 руб. задатка и 2 390 145 руб. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара за период с 02.10.2019 по 19.12.2019 по дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2019 к генеральному договору № 4 на поставку товара от 31.05.2019; 266 000 руб. двойной суммы займа и 775 200 руб. неустойки  за неисполнение обязательства по поставке товара за период с 16.11.2019 по 19.12.2019 по дополнительному соглашению № 2 от 09.09.2019; 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определения арбитражного суда, направленные по его юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ и отраженному в представленных в дело документах, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо невправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут  риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица  юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Из вышеизложенных обстоятельств суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Не предоставление ответчиком отзыва на иск в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ПРЕЗЕНТ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО «МЕГАПОЛИС» (поставщик) и ООО «ПРЕЗЕНТ» (покупатель) заключен генеральный договор №4 на поставку товара (далее – генеральный договор), согласно которому поставщик в период действия настоящего договора осуществляет поставку товара отдельными партиями, а покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Наименование, количество товара, цена за единицу товара, условия и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на каждую партию поставки, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании предварительной заявки покупателя (п. 1.2 генерального договора).

Поставка каждой партии товара начинается после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, в котором будут определены условия о поставляемой партии товара (п. 2.1 генерального договора).

После поступления товара на склад поставщика, последний в течение 2 календарных дней извещает об этом покупателя по почте, по телефону, телеграфом или любым другим способом (п. 2.3 генерального договора).

Согласно п. 6.1 генерального договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В силу п. 6.2  генерального договора покупатель за задержку поставки товара вправе потребовать с поставщика пеню в размере 3 % от стоимости (включая НДС) не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от возмещения убытков в полном объеме (п. 6.4 генерального договора).

Согласно п.9.5 генерального договора спорные вопросы при не достижения согласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

31.05.2019 сторонами по генеральному договору было подписано дополнительное соглашение №1 (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, наименование и по цене согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации определен вид товара: игрушка набивная с замком, 34 см, артикул ST2018-2, в количестве 1500 шт., по 335 руб. за единицу на общую сумму 502500 руб.; сумка - плед, 30 см:30см, артикул ST2018-15,, в количестве 1100 шт., по 460 руб. за единицу, на общую сумму 506000 руб., а всего на 1 008 500 руб., в том числе НДС– 168083 руб.

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: первый платеж - 35 % от общей суммы поставки, что составляет 352975 руб., второй платеж - 35 % от общей суммы поставки, что составляет 352975 руб., третий платеж - 30 % от общей суммы поставки, что составляет 302550 руб. (п. 4 дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1, первый платеж является обеспечением исполнения сторонами условий настоящего дополнительного соглашения – задатком. В случае неисполнения поставщиком условий настоящего дополнительного соглашения задаток возвращается последним покупателю в двойном размере. В случае неисполнения покупателем настоящего дополнительного соглашения задаток остается у поставщика и покупателю не возвращается.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 поставщик обязуется за свой счет осуществить доставку товара на склад покупателю в город Москва в срок до 01.10.2019.

31.05.2019 поставщиком ООО «МЕГАПОЛИС» покупателю ООО «ПРЕЗЕНТ» выставлен счет на оплату стоимости товара №16 от 31.05.2019на сумму 219625 руб.Платежным поручением №8982 от 31.05.2019 указанный счет был оплачен в размере 219625 руб.

29.08.2019 выставлен счет на оплату №25 от 29.08.2019на сумму 335000 руб.Произведена оплата счета в части в размере 100500 руб., что подтверждается платежным поручением №20762 от 29.08.2019.

23.09.2019выставлен счет на оплату №31 от23.09.2019на сумму 352975 руб.Платежным поручением №10 от 23.09.2019 указанный счет был оплачен в размере 352975 руб.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению №1 от 31.05.2019 ООО «ПРЕЗЕНТ» внесено 673100 руб.

09.09.2019 сторонами по генеральному договору было подписано дополнительное соглашение №2 (далее дополнительное соглашение № 2), согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, наименовании и по цене согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации определен вид товара: игрушка набивная с замком, 40 см, артикул ST-MG53, в количестве 2000 шт., по 380 руб. за единицу на общую сумму 760000 руб., в том числе НДС – 126666,67 руб.

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: первый платеж - 35 % от общей суммы поставки, что составляет 266000 руб., второй платеж - 35 % от общей суммы поставки, что составляет 266000 руб., третий платеж - 30 % от общей суммы поставки, что составляет 228000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №2, первый платеж является обеспечением исполнения сторонами условий настоящего дополнительного соглашения – задатком. В случае неисполнения поставщиком условий настоящего дополнительного соглашения задаток возвращается последним покупателю в двойном размере. В случае неисполнения покупателем настоящего дополнительного соглашения задаток остается у поставщика и покупателю не возвращается.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 2 поставщик обязуется за свой счет осуществить доставку товара на склад покупателю в город Москва в срок до 15.11.2019.

09.09.2019 поставщиком ООО «МЕГАПОЛИС» покупателю ООО «ПРЕЗЕНТ» был выставлен счет на оплату №27 от 09.09.2019на сумму 760000 руб.Платежным поручением №30782 от 09.09.2019 была оплачена сумма в размере 266000 руб.

27.11.2019 выставлен счет на оплату №39 от 27.11.2019 на сумму 349980 руб.Платежным поручением №20826 от 07.10.2019 оплачено 113000 руб., платежным поручением №20878 от 05.11.2019 оплачено 65 000 руб., платежным поручением №20937 от 27.11.2019 перечислено 349980 руб.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению №2 от 09.09.2019 ООО «ПРЕЗЕНТ» внесено 793980 руб.

Условия генерального договора, а также заключенных дополнительных соглашений по оплате товара покупателем были исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 8982 от 31.05.2019 на 219 625 руб., № 20762 от 29.08.2019 на 100 500 руб., № 20782 от 09.09.2019 на 266 000 руб., № 10 от 23.09.2019 на 352 975 руб., № 20826 от 07.10.2019 на 113 000 руб., № 20878 от 05.11.2019 на 65 000 руб., № 20937 от 27.11.2019 на 349 980 руб. 

Вместе с тем, поставщик свои обязательства не исполнил, в установленные сроки товар, указанный в спецификациях не поставил покупателю.

Претензии, направленные ООО «ПРЕЗЕНТ» в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» 20.12.2019, адресатом не были получены и возращены обратно отправителю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "МЕГАПОЛИС"своих обязанностей по поставке оплаченного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как установлено судом, факт оплаты истцом товара документально подтвержден. При этом доказательств поставки оплаченного товара либо возврата истцу денежных средств ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом порядка расчетов, так и о поставке оплаченного товара.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, являющегося предметом генерального договора № 4 на поставку товара от 31.05.2019, в установленный договором срок  подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО "МЕГАПОЛИС" обязательства по оплате истцу задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по генеральному договору № 4 на поставку товара от 31.05.2019 в сумме 1 467 080 руб. 

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено  о взыскании с ответчика 219 625 руб. задатка по дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2019 к генеральному договору № 4 на поставку товара от 31.05.2019; 266 000 руб. двойной суммы задатка по 19.12.2019 по дополнительному соглашению № 2 от 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По соглашению сторон, если иное не установлено законом, исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком (часть 4 статьи 380 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 1 статьи 381 ГК РФ указано, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде двойного задатка за неисполнение продавцом договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 219 625 руб. задатка по дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2019 к генеральному договору № 4 на поставку товара от 31.05.2019 и 266 000 руб. двойной суммы задатка по 19.12.2019 по дополнительному соглашению № 2 от 09.09.2019 подлежат удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "МЕГАПОЛИС" 2 390 145 руб. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара за период с 02.10.2019 по 19.12.2019 по дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2019 к генеральному договору № 4 на поставку товара от 31.05.2019 и 775 200 руб. неустойки  за неисполнение обязательства по поставке товара за период с 16.11.2019 по 19.12.2019 по дополнительному соглашению № 2 от 09.09.2019.

При этом в силу п. 6.2  генерального договора покупатель за задержку поставки товара вправе потребовать с поставщика пеню в размере 3 % от стоимости (включая НДС) не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки товара № 7  от 09.02.2016 заключался  сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

ООО "МЕГАПОЛИС" в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял. 

При этом  суд учитывает факт самостоятельного снижения истцом неустойки до суммы основного долга.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  в  рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "МЕГАПОЛИС" пени, в связи с чем уточненные требования ООО "ПРЕЗЕНТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом представлены документы в обоснование суммы заявленных судебных расходов, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2019 и платежное поручение № 27 от 18.12.2019 на сумму 50 000 руб. 

Ответчиком требования истца не оспорены, о чрезмерности или неразумности суммы судебных расходов не заявлено.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, и учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная сумма документально подтверждена и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования  ООО "ПРЕЗЕНТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ПРЕЗЕНТ"удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРЕЗЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 467 080 руб. предварительной оплаты по генеральному договору № 4 на поставку товара от 31.05.2019; 219 625 руб. задатка и 2 390 145 руб. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара за период с 02.10.2019 по 19.12.2019 по дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2019 к генеральному договору № 4 на поставку товара от 31.05.2019; 266 000 руб. двойной суммы задатка и 775 200 руб. неустойки  за неисполнение обязательства по поставке товара за период с 16.11.2019 по 19.12.2019 по дополнительному соглашению № 2 от 09.09.2019; 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 48 590 руб. государственной пошлины, всего 5 216 640 руб. 

Выдать истцу – ООО "ПРЕЗЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 762 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный судв месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.