АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5165/2022

г. Оренбург

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бетон24", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань, Республика Татарстан, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленной комплектации", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании 

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2022 (паспорт, диплом) (в режиме онлайн).

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон24" (далее – истец, ООО «Бетон24») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленной комплектации" (далее – ответчик, ООО «ЗПК») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 178 руб.56 коп., в том числе 39 634 руб.42 коп. неосновательное обогащение, 7 544 руб.14 коп. проценты за период с 18.04.2019 по 31.03.2022 , а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты 39 634 руб.42 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исключая период действия моратория с 01.04.2022, на возбуждение дел о банкротстве ответчика оп заявлениям кредиторов предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2022 № 127-фз "О несостоятельности (банкротстве), а так же расходы по оплате государственной пошлины, расходы по юридическим услугам в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений принятых в судебном заседании 22.12.2022).

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения, истец представил уточненные требования, в которых просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 47 178 руб.56 коп., в том числе 39 634 руб.42 коп. - неосновательное обогащение, 7 544 руб.14 коп. проценты за период с 18.04.2019 по 31.03.2022 , а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты 39 634 руб.42 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исключая период действия моратория с 01.04.2022, на возбуждение дел о банкротстве ответчика оп заявлениям кредиторов предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2022 № 127-фз "О несостоятельности (банкротстве), а так же расходы по оплате государственной пошлины, расходы по юридическим услугам в размере 60 000 руб. 

Суд определил: принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 30.05.2022, отзыв на исковое заявление от 05.09.2022, по тексту которого пояснил, что исполнил свои обязательства перед истцом, отгрузив истцу продукцию на сумму 39 634 руб.42 коп., излишне перечисленные денежные средства в размере 9 908 руб. 60 коп., возвращены истцу платежным поручением №24 от 24.04.2019 (назначение платежа: возврат излишне перечисленной суммы по счету №28 от 12 апреля 2019 г. В том числе НДС 20% - 1651.43 рублей).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

17 апреля 2019 года ООО «Бетон24» платежным поручением № 321 перечислило в адрес ООО «ЗПК» 49 543 руб. 02 коп. (назначение платежа: оплата за сетку рифленую 30*30*6 ГОСТ 3306-88 сталь по счету №28 от 12.04.2019 г. Сумма 49543-02 В т.ч. НДС (20%) 8257-17) (л.д.9 т.1).

Платежным поручением №24 от 24.04.2019 в адрес истца возвращены 9 908 руб. 60 коп.; в назначении платеж указано основание:  возврат излишне перечисленной суммы по счету №28 от 12 апреля 2019 г. В том числе НДС 20% - 1651.43 руб.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по поставке продукции со стороны ООО «ЗПК» в адрес ООО «Бетон24», истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.02.2022 №Б24/26-22 с предложением добровольного погашения задолженности (л.д.10 т.1).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, письменно пояснив, что исполнил свои обязательства перед истцом, отгрузив продукцию на сумму 39 634 руб.42 коп., излишне перечисленные денежные средства в размере 9 908 руб. 60 коп., возвращены истцу платежным поручением №24 от 24.04.2019 (назначение платежа: возврат излишне перечисленной суммы по счету №28 от 12 апреля 2019 г. В том числе НДС 20% - 1651.43 рублей) (л.д. 31 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия ответа на претензию от 17.02.2022 №Б24/26-22, счет на оплату №28 от 12.04.2019 (л.д.50 т.1), УПД №7 от 25.04.2019 (л.д.51 т.1), книга продаж (л.д.55 на обороте т.1), квитанция о приеме налоговой декларация, налоговая декларация по НДС за 2019 год.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в адрес истца выставлен счет № 28 от 12.04.2019  (л.д. 50 т.1) на оплату товара - Сетка рифленая канилировання 30*30*6 ГОСТ 3306-88 сталь 45 50 55 65 75 80 стальная из рифленой пров.). 

Факт оплаты истцом суммы в размере 39 634 руб.42 коп., подтверждается платежными поручениями № 321 от 17.04.2019 (назначение платежа: оплата за сетку рифленую 30*30*6 ГОСТ 3306-88 сталь по счету №28 от 12.04.2019 г. Сумма 49543-02 В т.ч. НДС (20%) 8257-17) (л.д.9 т.1). 

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом сведений о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, или ответчиком было предоставлено истцу равноценное встречное предоставление, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что встречные обязательства по предоставлению товара исполнены, суд оценивает критически, поскольку универсальный платежный документ (счет-фактура) №7 от 25.04.2019 (л.д.51 на обороте т.1) подписан только со стороны представителя ООО «ЗВП».

Поскольку обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статьи 328, 702, 758 ГК РФ), по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (оказания услуг) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статья 779 ГК РФ).

Судом установлено и при рассмотрении дела не оспаривалось, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 49 543 руб.02 коп., из которых частично возвращены 9 908 руб. 60 коп. по  платежному поручению №24 от 24.04.2019.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств, не имеется.

 Относительно довода ответчика об отражении в книге продаж ответчика счета-фактуры от №7 от 25.04.2019 (л.д.55 т.1 на обороте), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 главы 2 Приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п. 3 главы 2 Приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137, не подлежат регистрации в книги покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложениями № 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлена и выставлена на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур.

В том числе книга продаж ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

Также факт выставления ответчиком счета на оплату №28 от 12.04.2019 г.  не свидетельствует о фактической поставке товара и ее принятии покупателем.

Счет на оплату представляет собой специальный документ, не обязательный к применению, который содержит в себе лишь банковские реквизиты получателя платежа, сумму и назначение оплаты. Под первичным документом понимается документ, на основании которого оформляется факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, счет не является первичным учетным документом, а фиксирует лишь намерение, а не сам факт совершения хозяйственной операции.

Следует отметить, что сам по себе факт отражения финансовых операций в налоговой отчетности не подтверждает факт оказания ответчиком спорных услуг, поскольку в рассматриваемой ситуации указанное свидетельствует только о получении денежных средств ответчиком, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того, что ответчик передачу предварительно оплаченной истцом продукции не произвел, размер подлежащих возврату денежных средств, с учетом уточненных требований составляет 39 634 руб. 42 коп. 

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере, суду также представлено не было (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Из изложенного следует, что ответчик в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты обязательство по поставке товара не исполнил, непредставление доказательств исполнения обязательства по поставке товара после подачи истцом настоящего иска свидетельствуют о том, что поставка товара в адрес истца ответчиком произведена не будет (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения денежных средств перечисленных платежным поручением № 321 от 17.04.2019  в размере 39 634 руб. 42 коп. основания для их удержания ответчиком отсутствуют в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата стоимости не поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика 39 634 руб. 42 коп. с учетом уточнений) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 18.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 7 544 руб.14 коп. судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 01.04.2022 по день его фактической уплаты, исключая период действия моратория с 01.04.2022.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), а также иных финансовых санкций, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полной сумме  в размере 47 178 руб.56 коп., в том числе 39 634 руб.42 коп. неосновательное обогащение, 7 544 руб.14 коп. проценты за период с 18.04.2019 по 31.03.2022 , а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с  01.04.2022 по день фактической оплаты 39 634 руб.42 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исключая период действия моратория с 01.04.2022, на возбуждение дел о банкротстве ответчика оп заявлениям кредиторов предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2022 №  127-фз "О несостоятельности (банкротстве), считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по юридическим услугам в размере 60 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства. 

26.05.2022 между ООО «Бетон24» (заказчик) и ООО «Современные технологии производства» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по делу о взыскании с ООО «Завод Промышленной Комплектации» ИНН 

<

***> в пользу ООО «БЕТОН 24» ИНН неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора). 

Стоимость услуг определяется согласно Заданию на оказание юридических услуг (п. 4.1). 

Согласно платежному поручению №757 от 25.11.2022 на сумму 50 000 руб.(л.д.53 т.2), актам оказанных услуг от 24.11.2022 (л.д.54 т.2), от 25.05.2022 (л.д.55 т.2), ООО «Бетон24» (заказчик) перечислило ООО «Современные технологии производства» за оказанные услуги по договору от 26.05.2022 денежные средства в размере 60 000 руб. 

С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с ответчика по договору на оказание юридических услуг от 26.05.2022  сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. 

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 10 - 13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. 

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 26.05.2022, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы, связанные с изучением материалов дела, изучением и подбором судебной практики по предмету спора не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг. 

В данном случае подготовленные исполнителем возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения  по своему объему не является значительными, а по содержанию - сложными (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. 

Кроме того, судебные заседания,  в которых участвовал представитель истца не являлись длительными, не  требовали больших трудозатрат представителя, при этом суд отмечает, что заявленная сумма судебных расходов практически в два раза превышает исковые требования. 

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 1, уменьшение судом размера судебных издержек при явной неразумности (чрезмерности) заявленной суммы направлено на реализацию задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при оценке разумности предъявленных к возмещению расходов суд так же  приняли во внимание, что заявленная сумма почти в два раза превышает сумму иска. 

Между тем установленное статьей 110 АПК РФ правовое регулирование направлено на возмещение судебных издержек выигравшей стороне за счет проигравшей, а не на обогащение первой за счет второй.

 Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных расходов, и необходимости их уменьшения, до размера, отвечающего критериям разумности и соразмерности 30 000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., в остальной части судебных расходов на представителя  следует отказать.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной комплектации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон24" 47 178 руб.56 коп., в том числе 39 634 руб.42 коп. неосновательное обогащение, 7 544 руб.14 коп. проценты за период с 18.04.2019 по 31.03.2022 , а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с  01.04.2022 по день фактической оплаты 39 634 руб.42 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исключая период действия моратория с 01.04.2022, на возбуждение дел о банкротстве ответчика оп заявлениям кредиторов предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2022 №  127-фз "О несостоятельности ( банкротстве) , а так же расходы по государственной пошлине в размере  2 000 руб.00 коп., расходы по юридическим услугам в размере 30 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон24" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 374 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер