ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-228790/17-68-1402

г. Москва

12 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 30 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Трон-Строй» (ИНН 

<

***>, 105568, 

<

...>

д. 11, кор. 4, оф. 383)

к ответчику НП «Инновационный центр «Проектные решения» (ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>),

о расторжении Договора № 1704-Зел от 20.04.2017г., заключенного между ООО «Трон-

Строй» и НП «Инновационный центр «Проектные решения», взыскании неотработанного аванса в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 49 860 рублей за период по состоянию на 17 августа 2017 года , расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трон-Строй»  обратилось с иском к ответчику НП «Инновационный центр «Проектные решения»  о расторжении Договора № 1704-Зел от 20.04.2017г., заключенного между ООО «Трон-Строй» и НП «Инновационный центр «Проектные решения», взыскании неотработанного аванса в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 49 860 рублей за период по состоянию на 17 августа 2017 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 года исковое заявление ООО «Трон-Строй» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта от 30.01.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 02.02.2018 года. 

Через канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  в соответствии с условиями договора № 1704-Зел от 20.04.2017г., заключенного между ООО «Трон-Строй» (Заказчик) и НП «Инновационный центр «Проектные решения» (Исполнитель), Исполнитель обязался в сроки, установленные в Приложении № 3 к Договору, выполнить проектные работы по реконструкции автосервиса, расположенного по адресу: г.Москва, 

<

...>.

Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком авансовым платежом в размере 150 000 рублей согласно ст.3 Договора за выполнение первого этапа.

Согласно ст. 4.1. Договора Исполнитель приступает к выполнению Договора сразу после его подписания.

При этом, согласно календарного плана (Приложение 3 к Договору) первый этап подлежал выполнению по истечению 25 рабочих дней, то есть к 25 маю 2017г., второй - 70 рабочих дней, то есть к 27 июля 2017г., а третий - 95 рабочих дней, то есть к 17.08.2017г.

Истцом указано, что по состоянию на 20.09.2017г. принятые на себя обязательства Исполнителем не выполнены в полном объеме, и просрочка исполнения обязательств по этапам составляет: по первому - 117 дней (период с 26.05.2017г. по 20.09.201 г.);  по второму - 54 дня (период с 28.07.2017г. по 20.09.2017г.); по третьему - 33 дня (период с 18.08.2017г. по 20.09.2017г.).

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 договора Настоящий Договор может быть расторгнул досрочно по соглашению Сторон.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил в адрес ответчика претензию и проект соглашения о расторжении договора, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

 Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорного договора, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении Договора № 1704-Зел от 20.04.2017г обоснованным.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей, ответчиком доказательств какого – либо встречного исполнения не представлено, договор подлежит расторжению в судебном порядке, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В ст. 7.3. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ по этапу, но не более 10% от стоимости Договора (общая стоимость Договора определена в приложении № 3 к нему в размере 900 000 рублей).

На основании ст. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения услуг по договору в сумме 49 860 рублей за период по состоянию на 17 августа 2017 года согласно представленного расчета.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты в заявленном размере, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 12 996 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 11 511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307–310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 46, 48, 65, 70, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 1704-Зел от 20.04.2017, заключенный между ООО «Трон-Строй» и НП «Инновационный центр «Проектные решения». 

Взыскать с НП "Инновационный центр "Проектные решения" в пользу ООО "Трон-Строй" неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 49 860 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 996 руб. 00 коп. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать. 

Возвратить ООО "Трон-Строй" из федерального бюджета РФ 11 511 руб. 00 коп. излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную платежным поручением №123 от 27 ноября 2017 года.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                             Е.А. Абрамова