АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5008/2025

Дело № А55-32072/2024

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,  

при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 18.09.2024,  

Прокуратуры – ФИО3, удостоверение, 

индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично, по паспорту,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025   

по делу № А55-32072/2024 

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительными договора на разработку документации по планировке территории от 18.04.2022 № 28-22/71 и договора на разработку проекта межевания территории от 18.04.2022 № 28-22/82, а также о применении последствий недействительности сделок путем возврата министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области денежных средств в размере 1 190 360 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и ФИО1 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержали, просили  

вынесенные судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель Прокуратуры просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Самарской области проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ между заказчиком и исполнителем от 06.03.2023 заключены договоры № 28-22/71 от 18.04.2022, 28-22/72 от 18.04.2022 с целью разработки документации по планировке и межеванию территории для определения границы полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области «Самара - Волгоград - Красноармейское - Пестравка», расположенной в городском округе Новокуйбышевск и муниципальном районе Красноармейский Самарской области на общую сумму 1 190 360 руб.  

В обоснование заявленных требований Прокуратура Самарской области указывает, что спорные договоры имеют признаки искусственного дробления предмета договора, поскольку договоры заключены одновременно, с одним подрядчиком, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, в связи с чем контракты фактически образуют единую сделку, стоимостное совокупное выражение которой превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: 1 190 360 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

Возражая против иска, ответчики указывали, что цели оспариваемых договоров различны, так как документы, которые подлежали разработке в рамках каждого из них, следует рассматривать в качестве последовательной технологической цепочки в условиях отсутствия достаточных сведений для объединения планировки и межевания в одном документе. Кроме того, ответчики указывали, что в рассматриваемом случае отсутствует факт ограничения числа участников закупки.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу норм Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок.  

Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае ответчиками не доказана нецелесообразность применения конкурентных способов определения подрядчика, требующих затрат времени; авария, иная чрезвычайная ситуация, а также угроза их возникновения отсутствовали. Судами также принято во внимание, что проведение изысканий было предусмотрено в отношении одного и того же объекта, и ответчики не доказали, что на момент заключения первого контракта, отсутствовала потребность в проведении изысканий, явившихся предметом последующего контракта. В связи с чем, суды пришли к выводу, что фактически работы выполнены в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта, что не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.  

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.  

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.  

В силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  

осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.  

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.  

Вместе с тем, искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Таким образом, закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер; допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Иными словами, закупка неконкурентным, способом является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Федерального закона № 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.  

При рассмотрении настоящего дела судами, наличие указанных условий не установлено. При этом доказательства аварии, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозы их возникновения, не представлены. Таким образом, судами из материалов дела не установлено, что спорные работы являлись срочными, выполнение которых не требовало отлагательств.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что приведение судом первой инстанции в тексте решения понятия идентичных работ, на что ссылался истец в суде апелляционной инстанции, не повлекло за собой вывода суда первой инстанции о том, что работы, являющиеся предметом спорных договоров, являются идентичными. Так, суд первой инстанции исходил из того, изыскания подлежали проведению в отношении одного и того же объекта, и ответчики не доказали, что на момент заключения первого договора, отсутствовала потребность в проведении иных изысканий, явившихся предметом второго договора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы являлись единой потребностью.  

Отклоняя доводы о том, что проект планировки территории и проект межевания полосы отвода автомобильной дороги являются разными документами, суды исходили из того, что договоры заключены в один день, ответчики не доказали невозможность включения обоих видов работ в предмет одного контракта с проведением соответствующей закупочной процедуры с указанием при необходимости последовательных этапов выполнения работ.  

Отклоняя доводы министерства о том, что заключение договоров без проведения соответствующих конкурентных процедур было обусловлено тем, что работы являются специфическими, выполнение которых может проводить узкий круг поставщиков с учетом особенностей территории, а ИП ФИО1 ранее работала в организации, проводившей подобные работы именно на территории Самарской области, и знакома с ее  

особенностями суды указали, что министерство фактически подтвердило, что самостоятельно по своему усмотрению выбрало ИП ФИО1 в качестве исполнителя, оказав тем самым предпочтение данному лицу, при этом доказательства отсутствия как в Самарской области, так и в иных субъектах Российской Федерации других подрядчиков, обладающих надлежащей квалификацией, не представлены.  

Отклоняя доводы о том, что заключением оспариваемых договоров не были нарушены публичные интересы, суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

 В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом договор, заключенный в нарушение требований Закона о контрактной системе без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия в материалах  

дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.  

Отклоняя доводы о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с подрядчика денежных средств суды исходили из того, что в силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 указанного Обзора судебной практики, односторонняя реституция возможна при сознательном заключении договора его сторонами в обход действующего законодательства о государственных (муниципальных) закупках, когда сторона, вступающая в такие отношения с публичным образованием, не имеет нормативно установленных оснований для оценки своего поведения как правомерного и потому ведет себя недобросовестно.  

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункта 18 Обзора  

судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с подрядчика полученных по недействительным сделкам денежных средств.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Заявленные кассатором доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А55-32072/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.А. Савкина