237/2019-18819(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36846/2018

г. Саратов

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019  года по делу № А12-36846/2018 (судья С.Н. Литвин)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)  

о взыскании суммы, 

при участии в судебном заседании: Общества с ограниченной  ответственностью «Генезис Трейд» - ФИО2 по доверенности от  21.05.2018 б/н  

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи  

122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее-  ООО «Генезис Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с иском о  взыскании с учетом уточнения требований стоимости восстановительного  ремонта в размере 26 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере  15 000 руб., расходов по направлению заявления в СК в размере 300 руб.,  почтовых расходов в размере 600 руб., а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2  000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля  2019 года по делу № А12-36846/2018 в иске отказано.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

На ул. Шоссе Авиаторов 2 Г, г. Волгограда, 21.05.2018, произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля  марки PEUGEOT 408, г/н С113УТ34, собственник - ФИО3, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Луйдор 225000,  государственный регистрационный номер 092600134, водитель - ФИО4.  

Согласно представленным документам о дорожно-транспортном  происшествии лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО4. В результате ДТП автомобилю марки PEUGEOT 408, г/н  С113УТ34 причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в  СПАО «РЕСО-Гарантия».  

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил  в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования со страховой компании  денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения  рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и  убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения  механических повреждений транспортному средству, возникших в  результате ДТП.  

04.06.2018 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой  выплате с приложением необходимых документов.  

09.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на  СТОА ООО «Автоград».  

13.06.2018 ООО «Генезис Трейд», ознакомившись с направлением на  ремонт, направило в адрес страховщика заявление о несогласии с выданным  направлением по причине несогласия с перечнем заменяемых деталей, видом  и степенью ремонтных воздействий.  

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому  возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный  частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 20-дневный срок со дня  получения заявления о страховом случае, ООО "Генезис Трейд" обратилось к  ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы оценки  стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Согласно заключению № 2608-18 от 13.09.2018 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на  дату ДТП составляет с учетом износа 28 700 руб. Стоимость услуг эксперта  по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена ООО «Генезис  Трейд» полностью, что подтверждается платежным поручением.  

03.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с  приложением указанного заключения автотехнической экспертизы, которая  получена последним 04.10.2018 (т. 1 л.д. 58-60).  

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения  настоящего дела не представлено доказательств того, что страховая  компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению  транспортного средства на ремонт в установленном порядке.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.  

Порядок осуществления страхового возмещения определен статьей 12  Закона об ОСАГО.  

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1  настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в  соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического  обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой  станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного  

средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений  абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.  

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  вступившим в силу 28.04.2017.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57  Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного  страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое  возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля,  находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус  индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской  Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется  путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  (обязательный восстановительный ремонт).  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым  случаям, где договор ОСАГО причинителем вреда заключен после  27.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем  организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев  предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)  (наличный или безналичный расчет) в случае:  

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью  потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении  о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового  возмещения;  

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом  пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о  страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;  

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7  настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный  размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  

уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с  пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного  происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии,  что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за  ремонт станции технического обслуживания;  

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в  соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем  вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;  

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем).  

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и  потерпевшего были заключены после 27.04.2017, наличие случаев,  предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не  приведено, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое  возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в  случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой  технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать  потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный  ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в  пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58  разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на  станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и  станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о  сроках, в которые станция технического обслуживания производит  восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о  полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения  свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В  направлении на ремонт указываются согласованные срок представления  потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок  восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа  комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном  

ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Направление на ремонт от 08.06.2018 содержит следующие сведения:  перечень поврежденных деталей (облицовка бампера заднего, подкрылок,  зад левого крыла, молдинг заднего бампера лев, светоотражатель заднего  бампера лев., кронштейн заднего бампера прав., кронштейн заднего бампера  прав., кронштейн заднего бампера центральный, задний фонарь левый  наружный, задний фонарь левый внутренний, крышка багажника, дверь  задка), срок проведения восстановительного ремонта (30 рабочих дней),  стоимость восстановительного ремонта, указание на предел страховой  суммы (лимит 50 000 руб.) (т. 1 л.д. 29-30).  

Отсутствие в направлении на ремонт конкретной даты предоставления  транспортного средства свидетельствует о возможности представления  потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое  время, при этом в направлении на ремонт указано, что началом проведения  ремонтных работ считается дата заключения между потерпевшим и СТОА  договора, в том числе оформленного в виде "заказ-наряда".  

Относительно доводов апелляционной жалобы относительно  ненадлежащей оценки судебном первой инстанции судебной экспертизы.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что судебная экспертиза  содержит противоречивые выводы.  

На стр. 13 указано на то, что Повреждений таких элементов как  кронштейн заднего бампера и подкрылок заднего левого крыла было  образовано в результате иных причин и сил воздействия на них, поскольку  находятся за пределами приложения ударной нагрузки от автомобиля  Луйдор 225000 г/н 

<

***> отличный от зав и соответственно не могли  быть образованы в результате исследуемого ДТП, однако в перечень  запасных частей, требующих замены - данные повреждения включены и  рассчитаны. (ст. 15).  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с  другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте.  

Из чего следует вывод, что данное экспертное заключение не может  являться допустимым доказательством.  

О назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.  

Судебная коллегия обращает внимание, что направление на ремонт от  25.10.2018 содержит следующие сведения: срок ремонта – не более 30  рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТО, ремонт  до 100 000 руб., согласованная стоимость восстановительного ремонта –  13153 руб.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод  суда первой инстанции о соответствии предъявляемым требованиям статьи  12 Закона об ОСАГО выданного СПАО "Ресо-Гарантия" направления на  ремонт от 08.06.2018.  

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр  поврежденного автомобиля, выдал надлежащее направление на ремонт.  

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих  обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с  наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств,  ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного  средства в установленный срок, а также не выполнения страховой  организацией обязанности по осмотру и направлению транспортного  средства на ремонт в установленном законом порядке.  

Кроме того, после получения направления на ремонт транспортного  средства ни сам потерпевший, ни ООО "Генезис Трейд", своим правом на  ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума  ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств  по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового  возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с  исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой  выплаты.  

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде  денежных средств является обоснованным.  

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от  26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с  неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного  транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования сверх  предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в  случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение  или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт  14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих  

обязательств), причинно-следственная связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и  непосредственно размер убытков.  

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что независимая  экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением  страховщиком своих обязанностей.  

Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не  имеется, расходы за проведение независимой экспертизы и расходы по  направлению заявления о страховой выплате возникли из-за  преждевременных действий самого истца и его собственной  недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также  правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Генезис Трейд"  отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, судебные  расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов по  направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., досудебной  претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб.,  подлежат отнесению на истца.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом нарушены  положения ст. ст. 159, 162, 164, 165,166 АПК РФ при рассмотрении  указанного дела.  

Данные нормы процессуального права судом не нарушены, все условия  для правильного рассмотрения спора соблюдены. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права,  связанного с ведением судебного процесса, проверен судом апелляционной  инстанции и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является безусловным основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции предоставил истцу возможность реализации  прав непосредственного участия в судебном заседании и в том числе  путем реализации права на выступления, заявления, ходатайства ,  представления доказательств и возражений на доводы другой стороны.  Судом проведена подготовка к судебному заседанию, судебные заседания  состоялись с участием представителей сторон в которых исследованы  позиции сторон по спору . Окончательный судебный акт принят в  совещательной комнате. Податель жалобы не указал на нарушения  процессуальных норм приведших к безусловной отмене решения.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по  делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется.  

Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019  года по делу № А12-36846/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи Ю.А. Комнатная 

 А.В. Смирников