АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                                      Дело № А11-11958/2018

"29" января 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 22.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено – 29.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" (601010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В. от 28.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

при участии представителей:

от  открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод": не явились, извещены;

от отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по  Владимирской области: не явились, извещены, 

установил:

открытое акционерное общество "Киржачский инструментальный завод" (далее – ОАО "Киржачский инструментальный завод", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Ходатайством от 07.12.2018 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного оспариваемым постановлением, следующее имущество, принадлежащее Обществу: автотранспортные средства; гараж (227,0 кв.м.); доля = 0,65 в 1-эт здании (301,6 кв.м); доля = 70/100 в здании корпуса № 1 (2865,7 кв.м.); здание кирпичное под ремонтный цех (898 кв.м.); здание кирпичное под эл/мастерскую (230, 3 кв.м.); здание кирпичное под склад огнеопасных материалов (605,5 кв.м.); здание кирпичное под трансформаторную подстанцию (64,4 кв м); здание кирпичное 1-эт. под материальный склад; здание кирпичное под гараж (113,6 кв.м.); здание кирпичное 3-эт. под заводоуправление (1 193,9 кв.м.); здание кирпичное под котельную, бойлерную (222,5 кв.м.); здание гаража                  (694,4 кв.м.); здание кирпичное под насосную (60,7 кв.м); здание котельной с пристройкой (1696,7 кв.м.); помещение нежилое в главном корпусе              (12270,8 кв.м.); теплосеть.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя и создают препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе препятствия в удовлетворении требований взыскателей, имущественные интересы которых могут быть восстановлены путем продажи недвижимого имущества Общества.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области также просило отказать в удовлетворении требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по  Владимирской области (далее – Инспекция), участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 07.11.2018 № 04-09/6174 указало на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.08.2018              № 33160002864 и постановления № 33160002890 Инспекции о взыскании с Общества налогов, сборов и пеней в сумме 1 017 161 руб. 59 коп., в отношении ОАО "Киржачский инструментальный завод" 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19027/18/33009-ИП. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа Обществом судебным приставом-исполнителем 28.08.2018 принято постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ОАО "Киржачский инструментальный завод".

Общество посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества организации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. 

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 указанной нормы Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника является одним из этапов ареста имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При этом судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ). 

Из буквального толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера стоимости имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Суд установил, и стороны не отрицают, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения постановления от 03.08.2018 № 33160002890 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) принял постановление от 28.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на момент принятия постановления 28.08.2018 сумма задолженности Общества составила 1 017 161 руб. 59 коп.

При этом только стоимость земельный участков, принадлежащих               ОАО "Киржачский инструментальный завод", согласно данным Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, составила 48 615 532 руб. 34 коп. (земельные участки с кадастровыми номерами 33:02:010706:14, 33:02:010706:25, 33:02:010706:26, свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2010, № 860463, от 17.06.2009 № 538461, от 19.08.2009 № 745287).

По состоянию на 07.11.2018 задолженность Общества по исполнительному производству № 19027/18/33009-ИП (с учетом объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство) составила 37 287 678 руб. 33 коп., что меньше общей стоимости  вышеуказанных объектов недвижимости.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель, по сути, ограничил право распоряжения Общества принадлежащим ему имуществом. Названные действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку, неправомерно лишая его права распоряжаться имуществом, создают препятствия в осуществлении должником предпринимательской деятельности и в добровольном исполнении требований исполнительных документов. 

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части освобождения от запрета следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Киржачский инструментальный завод": гараж (227,0 кв.м.); доля = 0,65 в 1-эт здании (301,6 кв.м); доля = 70/100 в здании корпуса № 1 (2865,7 кв.м.); здание кирпичное под ремонтный цех (898 кв.м.); здание кирпичное под эл/мастерскую (230, 3 кв.м.); здание кирпичное под склад огнеопасных материалов (605,5 кв.м.); здание кирпичное под трансформаторную подстанцию (64,4 кв м); здание кирпичное 1-эт. под материальный склад; здание кирпичное под гараж (113,6 кв.м.); здание кирпичное 3-эт. под заводоуправление (1 193,9 кв.м.); здание кирпичное под котельную, бойлерную (222,5 кв.м.); здание гаража (694,4 кв.м.); здание кирпичное под насосную (60,7 кв.м); здание котельной с пристройкой (1696,7 кв.м.); помещение нежилое в главном корпусе (12270,8 кв.м.); теплосеть.

Требование в части освобождения от запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортных средств удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление касается недвижимого имущества и не распространяет свое действие на автотранспортные средства. Кроме того, запрет на регистрационные действия с автотранспортным средством г/н 

<

***> наложен в рамках другого исполнительного производства № 25649/18/33009-ИП. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В. от 28.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, следующее имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Киржачский инструментальный завод": гараж (227,0 кв.м.); доля = 0,65 в 1-эт здании (301,6 кв.м); доля = 70/100 в здании корпуса № 1 (2865,7 кв.м.); здание кирпичное под ремонтный цех (898 кв.м.); здание кирпичное под эл/мастерскую (230, 3 кв.м.); здание кирпичное под склад огнеопасных материалов (605,5 кв.м.); здание кирпичное под трансформаторную подстанцию (64,4 кв м); здание кирпичное 1-эт. под материальный склад; здание кирпичное под гараж (113,6 кв.м.); здание кирпичное 3-эт. под заводоуправление (1 193,9 кв.м.); здание кирпичное под котельную, бойлерную (222,5 кв.м.); здание гаража (694,4 кв.м.); здание кирпичное под насосную (60,7 кв.м); здание котельной с пристройкой  (1696,7 кв.м.); помещение нежилое в главном корпусе (12270,8 кв.м.); теплосеть.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова