804/2023-120867(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

06 июля 2023 года Дело А65-1254/2023  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» - до и после перерыва ФИО2,  доверенность от 19.12.2022,  

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, 03 - 05 июля 2023 года объявлялся перерыв,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания  «Ал-Мет»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по делу № А651254/2023 (судья Вербенко А.А.),  

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сырьевая компания «Ал-Мет»  

к акционерному обществу «Альфастрахование», 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сырьевая компания "Ал-Мет" обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к АО "Альфастрахование", в котором, с учетом  заявления об уменьшении исковых требований, просило о взыскании 2 378 680 руб.  страхового возмещения и 20 500 руб. расходов на оценку.  

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО  «Сбербанк Лизинг».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

В апелляционной жалобе ООО "Сырьевая компания "Ал-Мет" просит суд  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении своих требований.  

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные  поддержала, просила решение отменить.  

Представители ответчика и третьего лица участия в заседании не принимали, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 3 октября 2019г. между истцом и третьим лицом  был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-12080-05-01-РБ, согласно которому третье лицо  обязалось приобрести грузовой седельный тягач МАЗ 643028-8529-012,2019 года выпуска.  В последующем истцом были полностью исполнены обязательства по договору лизинга и  соответственно предмет лизинга перешел в собственность истца.  

20 декабря 2019 года между третьим лицом и ответчиком был заключен договор  страхования средств наземного транспорта № 49917/04600359/19, предметом страхования  которого являлось транспортное средство МАЗ 643028-8529-012, 2019 года выпуска, УМ  У3М643028Ш300303, ПТС №№ 36 УУ 460932 по рискам КАСКО полное (повреждение,  хищение).  

01 июля 2021 года в 19 час. 31 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный  регистрационный знак 

<

***> гиз, под управлением ФИО3 и транспортного  средства МАЗ 643028 -8529-012, государственный регистрационный знак 

<

***> с  полуприцепом МЕОА М]ЧГ\У3, государственный регистрационный знак 

<

***>  К.И8, под управлением ФИО4  

В результате ДТП транспортное средство МАЗ 643028-8529-012, государственный  регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, повлекшие фактически полную  его утрату.  

Постановлением ВРИО начальника СО МВД России но Дюртюдинекому району от  06.10.2021г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ВАЗ  21140. государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3  

15 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом  возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы с указанием  на то, что автомобиль восстановлению не подлежит.  

Письмом исх. № СС-05641 от 13.07.2022 г. третье лицо обратилось к ответчику о том,  что в связи с исполнением истцом финансовых обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф- 12080-05-01-РБ от 03.10.2019г. в полном объеме, выгодоприобретателем по полису   № 49917/046/00359/19 от 19.12.2019 г. необходимо считать истца.  

Как указывает истец, письмом исх. № 2065 от 04.05.2022 заявление истца было  рассмотрено и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 495.687,19  руб. согласно калькуляции.  

Впоследствии, ответчиком по платежному поручению № 851271 от 18.07.2022 истцу  была перечислена сумма страхового возмещения в размере 572.022 руб. 38 коп.  

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истцом была проведена  независимая экспертиза в ООО «КамТехСервис», в соответствии с заключением (акт  технического состояния Т/С от 01.08.2022г.) которой автомобиль марки МАЗ 6433028, г/н  

<

***> гиз., год изготовления - 2019, признан не пригодным к эксплуатации.  Капитальному ремонту не подлежит в виду того, что замена рамы по российскому  законодательству запрещена, исходя из чего он подлежит утилизации.  

Также, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства, истцом была проведена независимая оценка, в соответствии с  отчетом № А-250722 от 18.10.2022 которой, стоимость восстановительного ремонта не  рассчитывалась по причине наступления конструктивной гибели. Рыночная стоимость  транспортного средства марки МАЗ 6433028, г/н 

<

***> гиз по состоянию на  01.07,2021 г. составляет: 4 309 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного  средства марки МАЗ 6433028. г/н 

<

***> гиз составляет 1 061 900 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были  направлены претензии исх. № 74 от 27.11.2022 и № 74/1 от 19.12.2022 с требованием о  доплате страхового возмещения в сумме 3 813 312,81 руб., а также стоимости услуг по  оценке в размере 20 500 руб., которые ответчиком были оставлены без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 2 378 680 руб., в  связи с уточнением требований истцом, принятых судом первой инстанции.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового  дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными Интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Статьей 930 Кодекса  предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества.  

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе  прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор  страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к  которому перешли права на имущество, за исключением указанных в этой статье случаев.  

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и  приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору  страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым  случаям, возникшим до этого момента).  

Как указано в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сумма, пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по  договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору  личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со  страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия,  содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования  (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в  договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

При этом п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении  договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или  исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции  полностью согласился с возражения на иск ответчика.  

Ответчик, в частности, указывал, что общий порядок и условия заключения,  исполнения и прекращения договоров страхования имущественных интересов, связанных  с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются  Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом  Генерального директора АО «Альфастрахование» от 07.05.2019 № 122, а также  заключенным в рамках заключения договора страхования - генеральным договором   № 03457/046/03148/3.  

Правила страхования и генеральный договор № 03457/046/03148/3 являются  неотъемлемой частью договора страхования (п.4 полиса страхования).  

Согласно п. 10.9.5 Правил страхования, при наступлении полной конструктивной  гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы,  без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом  случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное  ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по  предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения  «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» страховщику.  

При этом, в соответствии с п. 10.9.5.1 Правил страхования, в случае если  поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение  выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после  заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за  вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на  основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой  площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для  реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных  рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).  

Пунктом 14.3 Генерального договора № 03457/046/03148/3 страхования средств  транспорта также предусмотрено, что при полной гибели ТС, а также, когда  восстановительный ремонт ТС превышает 75% от страховой стоимости ТС, страховщик  выплачивает страховое возмещение по одному из следующих вариантов по выбору  страхователя (выгодоприобретателя):  

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного  оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении собственника.  Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения  рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по  направлению страховщика;  

б) в размере страховой суммы за вычетом износа ТС за период действия  страхового полиса. Стоимость остатков погибшего ТС не вычитается из суммы  страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком собственнику. После получения  страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме собственник обязуется передать  страховщику остатки ТС путем подписания акта приема-передачи, накладной М15 на  месте передачи остатков застрахованного ТС.  

Кроме того, согласно условиям пункта 14.3 Генерального договора, являющимися  неотъемлемой частью договора страхования, в случае полной гибели застрахованного ТС,  а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной  

стоимости застрахованного ТС на момент заключения полиса, размер страхового  возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год  страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом, и износа  застрахованного ТС за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным  п.6.7 генерального договора.  

Пунктом 6.7 Генерального договора предусмотрено, что на каждый последующий  год действия Полиса страховая сумма и страховая стоимость ТС и ДО, устанавливаются в  размере его первоначальной стоимости, определенной согласно п.6.3-6.5 настоящего  договора, за вычетом уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования,  установленного на нем, в размере: 15% за первый год эксплуатации: 10% - за второй и  последующие годы эксплуатации. При этом неполный месяц учитывается как полный.  

В страховом полисе, выданном на основании договора страхования, страховая сумма  в период с 20.12.2020 по 19.12.2021 составляет 3 400 000 рублей.  

Таким образом, с учетом п.6.7 Генерального договора, и времени использования ТС  на момент ДТП, износ равен 10% от страховой суммы 3.400.000 рублей, а именно,  итоговая сумма к расчёту при тотальной гибели составила 3 219 120 рублей.  

Как указывает ответчик и с чем согласился суд первой инстанции, ввиду того, что  истец не изъявил желания передать страховщику годные остатки поврежденного ТС,  страховщик был вынужден урегулировать страховое событие за вычетом стоимости  годных остатков, определённых путем наивысшего аукционного предложения (согласно  правилам страхования), в размере 1 288 800 рублей.  

Таким образом, страховое событие было урегулировано следующим образом:  страховая сумма по полису страхования с учетом применения износа в размере 10%  (3.219.120 рублей), минус стоимость годных остатков, определенная путем наивысшего  аукционного предложения в размере 1 288 800, а также минус ранее выплаченная сумма в  размере 572 022 руб. 38 коп.  

По итогу всей процедуры урегулирования, страховщик произвел доплату страхового  возмещения в размере 1 358 297 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением   № 21725 от 27.02.2023г.  

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 23 Постановления № 20 от 27.06.2013 г. Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор страхования  имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу  договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков,  подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они  не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите  прав потребителей.  

При заключении договора страхования и Генерального договора, истец с его  условиями и Правилами страхования наземного транспорта был ознакомлен и согласен.  

С заявлением об изменении условий данного договора, заключения к нему  дополнительного соглашения в части изменения отдельных положений договора к  ответчику не обращался. Иного в материалы дела не представлено.  

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что стороны в рассматриваемом споре  заключили договор страхования, предусмотрев определенный способ расчета убытков при  наступлении страхового случая при полной гибели ТС, при этом истец заключил его  добровольно, и в процессе исполнения договора от истца не последовало предложения  изменить условия страхования, и в итоге имущество (годные остатки) осталось у истца, то  при наступлении рассматриваемого страхового случая выплата страхового возмещения за  вычетом годных остатков и суммы, установленной в соответствии с Правилами  страхования, носит законный и обоснованный характер.  

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных истцом требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой  инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела,  что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия  нового судебного акта.  

Как было указано выше, основанием для полного отказа в удовлетворении  заявленных требований, послужил вывод суда первой инстанции о том, что поскольку  истец оставил себе годные остатки, то основания взыскивать доплату их стоимости  отсутствуют.  

Как указывает суд первой инстанции, страховое событие было урегулировано  следующим образом: страховая сумма по полису страхования с учетом применения  износа в размере 10% (3.219.120 рублей), минус стоимость годных остатков, определенная  путем наивысшего аукционного предложения в размере 1 288 800, а также минус ранее  выплаченная сумма в размере 572 022 руб. 38 коп.  

По итогу всей процедуры урегулирования, страховщик произвел доплату страхового  возмещения в размере 1 358 297 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением   № 21725 от 27.02.2023г.  

Вышеописанные доводы, противоречат условиям заключенного между сторонами  договора и установленным по делу обстоятельствам.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика  о желании оставить за собой годные остатки. Напротив, все направленные в адрес  ответчика письма и претензии свидетельствуют о его желании получить страховую  выплату в полном размере, без учета стоимости годных остатков.  

Более того, как справедливо отмечено истцом в своей апелляционной жалобе,  Ответчик с момента получения заявления о выплате страхового возмещения в полном  объеме, выставлял на торги годные остатки как владелец от своего имени, чем фактически  подтвердил согласие с их передачей в свое владение.  

Данные обстоятельства, подтверждены выписками с аукционных площадок,  представленными в материалы дела, как Истцом, так и самим Ответчиком и оставлены  судом первой инстанции без внимания.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда  первой инстанции о том, что по условиям договора страхования, во второй год  эксплуатации застрахованной автомашины, её страховая стоимость согласована в размере  3.219.120 руб.  

Так, по условиям договора страхования: за первый год страхования установлена  страховая сумма в размере 4.000.000 рублей, что соответствует стоимости ТС, за второй  год страхования - 3 400 000 рублей (4.000.000 - 15 % = 3 400 000 р.), за третий год  страхования - 3 060 000 рублей (3.400.000 - 10 % = 3 060 000 р.), что согласуется с  

условиями определенными в п. 6.7. Генерального договора, на котором основывался суд  первой инстанции.  

Фактически, в договоре страхования, исходя из условий Генерального договора  (п.6.7.) Ответчик изначально определил страховую сумму, подлежащую выплате с учетом  процента износа в 15 % за первый год страхования и 10 % за второй год страхования и  указанная сумма составляет 3.400.000 руб., а не 3.219.120 руб., как определил суд первой  инстанции.  

Фактически, суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства,  поддавшись на необоснованный расчет Ответчика, применивший дважды процент износа  в размере 10 %, и уменьшив сумму, подлежащую возмещения фактически на 20 % от  первоначальной стоимости Объекта страхования, что противоречит как условиям  договора, так и действующему законодательству.  

При условии полной гибели транспортного средства (указанное обстоятельство  сторонами в настоящее время не оспаривается), страховая организация должна выплатить  истцу страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости  поврежденного ТС (пункт 10.9.5 Правил страхования).  

Страховая сумма, с учетом износа в момент аварии как указано выше, согласована  сторонами в размере 3.400.000 руб. ответчиком выплачено истцу 572.022 руб. 38 коп. до  обращения в суд и 1 358 297 руб. 62 коп. в процессе рассмотрения настоящего дела. Таким  образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1.469.680 руб.  

Доводы истца в отношении того, что страховое возмещение должно быть выплачено  исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере 4.309.000 руб. подлежат  отклонению, как не основанные на условиях договора страхования.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с  принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя в  размере 1.469.680 руб.  

Кроме доплаты страхового возмещения, истец просил также взыскать с ответчика  возмещение оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере  20.500 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы  дела договором от 12 октября 2022г. (т.1 л.д.48), платежным поручением (т.1 л.д.47), а  также самим отчетом об оценке (т.1 л.д.23-40).  

Поскольку, без указанного отчета, обращение в суд за доплатой страхового  возмещения невозможно, то эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением  настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Аналогичным образом (пропорционально удовлетворенным требованиям) следует  распределить расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом в сумме 70.000  руб. Указанная сумма подтверждается договорами об оказании юридических услуг (т.1  л.д.49-50, 142-143) и платежными поручениями (т.1 л.д.65, 140).  

Уплаченная истцом своим представителям сумма в размере 70.000 руб.  соответствует сложности дела и проделанной представителями работы. По делу  проведено три судебных заседания, в каждом из которых представитель истца принимал  участие. Представителем подготовлено исковое заявление и целый ряд других  процессуальных документов (возражения на отзыв, уточнение исковых требований,  ходатайства). Цена иска (первоначальные требования 3.813.312 руб. 81 коп.) также  соответствует сумме согласованной с представителем в качестве оплаты за проделанную  им работу.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При обращении с исковым заявлением в суд, сумма иска определена истцом в  размере 3.813.312 руб. 81 коп. и оплачена государственная пошлина в сумме 42.169 руб.  

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования до суммы 2 378 680  руб. (т.1 л.д.76). Исходя из уменьшенной цены иска, государственная пошлина подлежит  оплате в сумме 34.893 руб.  

Таким образом, истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины  в сумме 7.276 руб. Указание на её выдачу содержится в резолютивной части решения суда  первой инстанции.  

Исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены на сумму  1.469.680 руб.  

С учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21.559 руб.  

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 3.000 руб. С учетом пропорциональности, на ответчика подлежит  отнесению сумма в размере 1.854 руб.  

Всего таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение  государственной пошлины в сумме 23.413 руб.  

Также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг оценщика в  сумме 12.667 руб. (20.500 руб. х 61,79%) и возмещение расходов по оплате услуг  представителя в сумме 43.253 руб. (70.000 руб. х 61,79%).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по делу   № А65-1254/2023 изменить.  

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Сырьевая компания «Ал-Мет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Набережные  Челны, 1.469.680 руб. – страховое возмещение, 12.667 руб. – возмещение расходов по  оплате услуг оценщика, 43.253 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя  и 23.413 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В части указания на выдачу ООО «Сырьевая компания «Ал-Мет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Набережные Челны, справки на возврат из бюджета  государственной пошлины в сумме 7.276 руб. решение суда первой инстанции оставить  

Электронная подпись действительна.

без изменения. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Дата 07.02.2023 2:52:00

обжаловано в двухмесячный срок Квом уА вырдбаниат Сроарожкинныа Ойл ьгсау Пда влПовонаволжского округа через суд  первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Председательствующий У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и А.Б. Корнилов  

Дата 07.02.2023 1:12:00

 Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Судьи Е.Н. Некрасова  

Электронная подпись действительна.

 О.П. Сорокина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович