РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168637/18-170-1327

г. Москва

23 ноября   2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября   2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября   2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола   судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Инфотек-Балтика М» 

к ООО «РусХимРесурс» 

о взыскании по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ИБ-000552 от «01» ноября 2016 г. 52 259 долларов США 33 цента

 при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по дов. от 19.12.2016 года, паспорт. 

от ответчика – ФИО3 по  дов. от 22.02.2017 года, паспорт, седых Т.Е. по дов. от 04.07.2018, ген директора  ФИО4 по дов. от 09.12.2016 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ИБ-000552 от «01» ноября 2016 г. 52 259 долларов США 33 цента, из которых: дополнительные расходы в размере 6 684 долларов США, неустойка за несвоевременное возмещение дополнительных расходов в размере 519 долларов США 33 центов, неустойка на сумму задолженности по дополнительным расходам с 20.07.2018 до фактического исполнения судебного акта (но не более чем в размере дополнительных расходов); штраф за нарушение срока погрузки контейнеров на платформах в размере 45 056 долларов США.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «ИноЬотек-Балтика М» (далее - Экспедитор, Истец) и ООО «РХР» (далее - Клиент, Ответчик) заключен договор № ИБ-000552 от «01» ноября 2016 г. (далее - Договор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого (в редакции протоколов согласования договорной цены № 1 от 01.02.2017, № 2 от 01.04.2017, № 3 от 01.10.2017, № 4 от 01.01.2018, № 5 от 01.02.2018 (далее - Протоколы) в период с января 2017 г. по январь 2018 г. Экспедитор оказал Клиенту услуги по предоставлению контейнеров для перевозки груза со станции Винница, Украина. 

В период оказания услуги Экспедитор из-за действий/бездействия Клиента понес дополнительные расходы в его интересах, кроме того, Клиентом систематически нарушались сроки использования контейнеров на платформах (далее - Оборудование) на погрузке.

Экспедитором были понесены дополнительные расходы во время отправки груженых контейнеров со станции Винница, Украина по уплате провозной платы на территории Казахстана. Для целей оказания услуг по оплате провозных платежей на иностранных территориях Истцом был привлечен экспедитор — ИУП «Градалогистик».

Дополнительный расход возник из-за того, что отправителем (контрагентом Клиента - ООО «Гликохим») не соблюдены требования п. 8 Раздела 2 Приложения 1 к СМГС, согласно которым в 8 графе накладной СМГС проставляется отметка, кем предоставлен вагон, в 7 графе накладной СМГС указывается номер вагона, сокращенное наименование железной дороги приписки вагона, а также наименование владельца вагона, которое в накладной отсутствует. Согласно § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Вместе с тем, в направленных Клиенту от Экспедитора инструкциях № 4102/Л от 05.04.20 1 7, № 5229/Л от 04.05.2017, № 7302/Л от 27.05.2017 и № 11115/Л-изм от 24.10.2017 содержалась необходимая информация относительно данных подлежащих внесению в накладные СМГС, а 17.07.2017 Клиенту было направлено информационное письмо № 8108/К с просьбой соблюдать выдаваемые Экспедитором инструкции, к данному письму было приложена телеграмма Узбекских ж.д. № УзЖДРГ 6/280 от 03.01.2017, содержащая информацию относительно добора провозной платы железной дорогой.

Согласно расчету истца размер расходов на провозную плату составляет 6 684 долл. США.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.3. Договора исполнение обязательство по настоящему Договору в части, касающейся погрузки (налива) контейнеров, отправления и получения груза на железной дороге, отправления порожних контейнеров может быть возложено Клиентом на третьих лиц, при этом Клиент остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Согласно п. 6.8 Договора Клиент возмещает Экспедитору документально подтверждённый ущерб последнего в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине Клиента (грузоотправителя, грузополучателя).

В соответствии с п. 6.10 Договора Клиент несет ответственность перед Экспедитором за последствия, возникшие в результате неполного, неправильного, недостоверного оформления перевозочных документов на отправку груза по железной дороге и возврат порожних контейнеров, а также оформления перевозочных документов с нарушением инструкций Экспедитора, невыполнение Клиентом (грузополучателем -грузоотправителем порожних контейнеров) требований таможенных, налоговых и иных государственных органов стран, по которым осуществляется перевозка, и возмещает Экспедитору все документально подтвержденные расходы, понесенные Экспедитором вследствие указанных действий.

В соответствии с п. 8.7 Договора при исполнении настоящего Договора стороны руководствуются Законом о транспортно-экспедиционной деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Подтверждающие документы направлялись Клиенту письмами № 1559/К от 21.02.2018, № 3063/К от 03.04.2018, № 3972/К от 27.04.2018, № 2270/К от 15.03.2018, 6130/Ю от 26.06.2018. 

Ответчик отказался возмещать дополнительные расходы (№ 122 от 06.03.2018, № 186 от 11.04.2017, № 231 от 11.05.2018, № 281 от 13.07.2018).

Письмо с требованием о компенсации расходов в сумме 5 402 долл. США было направлено по электронной почте Клиенту 11.04.2018 в 17:30, а второе письмо на сумму        1 282 долл. США получено Клиентом вместе с претензией № 6130/Ю от 26.06.2018 -05.07.2018.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору. 

Ответчиком не учитывается, что увеличение провозной платы не зависело от Истца, не было его инициативой и он не нес за это ответственность, поэтому при наличии разногласий относительно правомерности начисленной провозной платы Клиенту следует обращаться к договорному перевозчику.

Договором не предусмотрена обязанность Истца проверять за Ответчикомжелезнодорожные накладные (раздел 4.1 Договора). В направляемых Клиенту от Экспедитора (при отсутствии договорной обязанности) инструкциях № 4102/Л от 05.04.2017, № 5229/Л от 04.05.2017, № 7302/Л от 27.05.2017 и № 11115/Л-изм от 24.10.2017 содержалась необходимая информация относительно данных подлежащих внесению в накладные СМГС.

Возможность возмещения дополнительных расходов, не входящих в стоимость услуг Экспедитора так же подтверждается п. 4.3.23, 5.18 Договора. Соответственно подписание актов оказанных услуг не лишает Экспедитора возместить дополнительные расходы, о которых он узнал позднее. Следовательно, дополнительные расходы по уплате провозных платежей, не входящие в заранее согласованную стоимость услуг Экспедитора, понесённые в интересах Клиента, и возникновение которых вызвано действиями/бездействием Клиента и его контрагентов подлежат возмещению Клиентом.

Согласно п. 4.3.23, 5.18 Договора если Экспедитор понес дополнительные расходы в интересах Клиента, которые не входят в объем услуг Экспедитора, Клиент обязуется возместить такие расходы на основании счета, счета-фактуры, отчета и подтверждающих документов в течение 5 календарных дней с момента получения вышеуказанных документов.

Таким образом, окончательный расчет за дополнительные услуги Исполнителя должен был поступить не позднее 16.04.2018 и 10.07.2018.

Руководствуясь п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности на сумму понесенных расходов подлежат уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10 % суммы этих расходов (п. 1 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

По мнению истца с Клиента подлежит взысканию также штраф в размере 668  долл. США 4 цента.

По данным из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» Экспедитором обнаружено сверхнормативное использование Оборудования, предоставленного для оказания услуг, допущенное Клиентом под погрузкой за пределами РФ на ст. Винница (Украина).

В соответствии с п. 4.3.4, 4.3.14 Договора предусматривается обязанность Клиента обеспечивать нахождение контейнеров под погрузкой за пределами РФ в соответствии со сроками согласованными сторонами в приложениях, в соответствии с которыми срок нахождения под погрузкой не должен превышать 4 суток (п. 5 Протоколов).

Срок нахождения Контейнеров за пределами РФ исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой пересечения гружёным Контейнером станции пограничного перехода между РФ и страной назначения/транзита, до 24 ч. 00 мин. даты пересечения порожним Контейнером станции пограничного перехода между страной назначения/транзита и РФ.

Нахождение Контейнера за пределами РФ свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Даты пересечения Контейнерами станций пограничных переходов определяются по электронным данным системы «ЭТРАН» или ГВЦ - филиала ОАО «РЖД».

В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленным штрафом, Клиент предоставляет Экспедитору заверенные им копии железнодорожных накладных относительно прибытия груженого Контейнера (Платформы) и отправления порожнего Контейнера (Платформы) после выгрузки. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Контейнера) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» и ГВЦ — филиала ОАО «РЖД», иных информационных источников Экспедитора.

При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 20 (Двадцати) календарных дней со дня выставления Экспедитором претензии за нарушение срока нахождения Контейнера за пределами РФ, количество суток простоя считается признанным Клиентом, и штраф подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, положения Договора вменяют Клиенту обязанность соблюдать сроки нахождения Оборудования за пределами РФ в соответствии со сроками, указанными   в   Протоколах   к   Договору,   при   этом   Экспедитор   использует  для установления фактов нарушения этих сроков данные из системы «ЭТРАН» и ГВЦ -филиала ОАО «РЖД».

Вместе с тем у Клиента есть право (обязанность) опровергнуть данные из информационных источников Экспедитора, путём предоставления железнодорожных накладных

Доказательств предоставления ответчиком железнодорожных накладных в материалы дела не представлено.

В рамках Договора Оборудование курсировало по круговым маршрутам и на повторную погрузку на станцию Винница (Украина) направлялось Ответчиком самостоятельно.

В случае нарушения указанных выше сроков Клиентом уплачивается штраф в размере 44 долл. США за 2 контейнера на платформе в сутки сверхнормативного использования (п. 6.6 Договора, п. 5 Протоколов).

Согласно расчету истца за период оказания услуги (январь 2017 г. - январь 2018 г.) на погрузке при нахождении Оборудования за пределами РФ на ст. Винница (Украина), сумма штрафа за сверхнормативное использование контейнеров с платформами составляет 45 056 долл. США. Размер штрафа подтверждается приложенным расчетом и основан на данных из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» и железнодорожных накладных СМГС на груженый рейс со ст. Винница (Украина).

Направленные в соответствии с п. 8.9 Договора претензии № 4715-1/Ю от 19.05.2018 и № 6130/Ю от 26.06.2018 на сумму задолженности по Договору и неустойки за сверхнормативное использование оборудования отклонены Клиентом как неподлежащие удовлетворению (ответы на претензии № 266 от 18.06.2018 и № 281 от 13.07.2018 соответственно).

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за несвоевременное возмещение дополнительных расходов в размере 519 долларов США 33 центов и штрафа за нарушение срока погрузки контейнеров на платформах в размере 45 056 долларов США.

Истец вправе предъявить к уплате штрафы за нарушение другой стороныпринятых на себя обязательств в пределах трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст.196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 260 долларов США и, соответственно штрафа за нарушение срока погрузки контейнеров на платформах, что составит 20 000 долларов США.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании 6 684 долларов США дополнительных расходов, 260 долларов США неустойки, 20 000 долларов США штрафа за нарушение срока погрузки контейнеров на платформах.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 329, 330, 333, 784, 801 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусХимРесурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инфотек-Балтика М» (ОГРН 

<

***>) 26 944 долларов США, из которых: дополнительные расходы в размере     6 684 долларов США; неустойку за несвоевременное возмещение дополнительных расходов в размере 260 долларов США, штраф за нарушение срока погрузки контейнеров на платформах в размере 20 000 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 267  руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина