ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25544/2021

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

от ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 04.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30003/2022)  ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по обособленному спору № А56-25544/2021/сд.1 (судья  Н.Ю. Овчинникова), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к ФИО6

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладья»  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2021 поступило  заявление гражданина ФИО3 (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – Должник, ООО «Ладья», Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда  от 08.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021) ООО «Ладья» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021.

В арбитражный суд  17.12.2021 поступило (направлено посредством ФГУП «Почта России» 14.12.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 78АБ7667875 от 20.12.2019, заключенного между ООО «Ладья» и ФИО6 (далее -  ответчик, Корбут Ю.Е.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 15 813 +/- 44 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2052601:3, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения складских объектов);

- нежилое здание (наименование: Столовая-клуб) площадью 978,3 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2052601:1017, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б (количество этажей, в том числе подземных: 2; материал наружных стен: кирпичные);

- нежилое здание (наименование: Штаб и санчасть) площадью 1 002 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2052601:1012, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (количество этажей, в том числе подземных: 2; материал наружных стен: кирпичные);

- нежилое здание (наименование: Склад) площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2052601:1019, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ж (количество этажей, в том числе подземных: 1; материал наружных стен: каркасно-засыпные);

- нежилое здание (наименование: Склад) площадью 858,5 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2052601:1014, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера З (количество этажей, в том числе подземных: 1; материал наружных стен: кирпичные);

- нежилое здание (наименование: Казарма) площадью 2 791,7 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2052601:1013, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В (количество этажей, в том числе подземных: 2; материал наружных стен: кирпичные, каркасно-обшивные);

- нежилое здание (наименование: Котельная-Склад) площадью 313,3 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2052601:1015, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера И (количество этажей, в том числе подземных: 1; материал наружных стен: кирпичные);

- нежилое здание (наименование: КПП) площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2052601:1016, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера И (количество этажей, в том числе подземных: 1; материал наружных стен: рубленные, каркасно-обшивные, дощатые).

Определением от 10.08.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,  обязал Корбут Ю.Е. передать конкурсному управляющему ООО «Ладья» объекты недвижимости, указанные в пункте 3 просительной части настоящего заявления, по акту приема-передачи.

Корбут Ю.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ладья» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   20.12.2019 между ООО «Ладья» (продавец) и Корбут Ю.Е. (покупатель)  заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных в его пределах объектов недвижимости №78АБ78АБ7667875, согласно пункту  1 которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок и объекты недвижимости, расположенные в пределах указанного земельного участка, а покупатель принимает и обязуется оплатить указанные объекты недвижимости.

Согласно пункту  5.1. договора стороны оценили указанный земельный участок в 4 330 000 руб., расположенные в его пределах объекты недвижимости - в 6 515 406  руб. 78 коп., общая сумма сделки составила 10 845 406 руб. 78 коп.

В соответствии  с пунктом  6 договора  расчет между сторонами будут произведен любым не запрещенным законом способом до 31 декабря 2020 года, но после государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок и расположенные в его пределах объекты недвижимости.

13 января 2020 года  право собственности на спорный земельный участок с расположенными в его пределах объектами недвижимости зарегистрировано за Корбут Ю.Е. (номера государственной регистрации права: 78:40:2052601:3-78/005/2020-5; 78:40:2052601:1012-78/005/2020-4; 78:40:2052601:1013-78/005/2020-5; 78:40:2052601:1014-78/005/2020-5; 78:40:2052601:1015-78/005/2020-5; 78:40:2052601:1016-78/005/2020-5; 78:40:2052601:1017-78/005/2020-6; 78:40:2052601:1019-78/005/2020-5).

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению земельного участка и расположенных в его пределах объектов недвижимости совершена неплатежеспособным должником при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда его кредиторам, о чем покупатель был осведомлен, конкурсный управляющий  просил признать его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Ладья»  несостоятельным (банкротом) принято к производству судом  22.04.2021.

Оспариваемый договор заключен 20.12.2019  (переход права собственности зарегистрирован 13.01.2020), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Ладья» с помощью привлеченного специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (ООО «Левша» по договору № 07.21-бу от 10.12.2021) было установлено искажение бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2020 г.г., а также тот факт, что 2018-2019 гг. деятельность Должника являлась убыточной, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Так, согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2018 убыток составил 3 613 тыс. рублей, на 31.12.2019 г. – 3 079 тыс. рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Кроме того, как видно из материалов дела № А56-13297/2018, размещенных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru («Картотека арбитражных дел»), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу №А56-13297/2018, ООО «Ладья» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу А56-13297/2018 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неплатежеспособность ООО «Ладья» уже на начало 2018 года подтверждается судебными актами.

Также из материалов настоящего банкротного дела, размещенных в электронном виде, усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора Общество имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ладья».

Следовательно, неплатежеспособность Должника в спорный период времени презюмируется и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, Должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку Корбут Ю.Е. является близким родственником бывшего генерального директора и участника ООО «Ладья», способного отдавать обязательные для исполнения указания – ФИО7 (мать его супруги). 

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным  лицом по отношению к ООО «Ладья», то  Корбут Ю.Е.   в силу изложенных обстоятельств верно признана судом первой инстанции осведомленной о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Ладья».

Также суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. 

Как указано в договоре купли-продажи  общая стоимость земельного участка и расположенных в его пределах объектов недвижимости  составляет 10 845 406 руб. 78 коп. 

Вместе с тем, доказательств поступления денежных средств в указанной сумме на счет Должника в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что оплата по оспариваемому договору была произведена путем зачета суммы задолженности ООО «Ладья» перед Корбут Ю.Е. в размере 10 845 406 руб. 78 коп., ответчик, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данный факт, несмотря на то, что определением суда от 02.08.2022 Корбут Ю.Е. было предложено представить дополнительные пояснения относительно произведенного взаимозачета (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств зачисления денежных средств в сумме 10 845 406 руб. 78 коп.  на счет Должника  и отчуждение земельного участка с расположенными в его пределах объектов недвижимости по цене в 12 раз меньше чем их кадастровая стоимость (126 712 284 руб. 72 коп.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судебный акт принят при правильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2022 по делу №  А56-25544/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва