АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-14442/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                              09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-265), при ведении протокола секретарем Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Морион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп. Воротынец, Нижегородская область,

о взыскании 4 493 369 руб. 56 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.09.2023, до 24.09.2026),

от ответчика: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен) 

 

установил:

иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков 4 493 369 руб. 56 коп., в том числе 3 830 065 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 5800 от 31.05.2023, 663 303 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 15.09.2023 по 22.03.2024.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 31.05.2023 № 5800.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что долг по договору от 09.02.2023 № 202/ЦННв1/4732-2023 отсутствует, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 198 932 руб. 90 коп.

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что в соответствии с договором поручительства предметом является обеспечение обязательств по договору от 31.03.2023 № 2056, а не по договору от 31.05.2023 № 5800.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании представил письменную позицию на отзывы ответчиков, отметив, что договоров, иных кроме договора поставки от 31.05.2023 № 5800, между истцом и ответчиком-1 не заключалось, возразил против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является разумным и соответствует обычной деловой практике, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виду частичной добровольной оплаты ответчиком-1 долга, в части основного долга до 3 802 522 руб. 81 коп., представил в материалы дела платежное поручение от 12.09.2024 № 1178 на сумму 27 543 руб. 09 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руфстрой» (далее – истец, поставщик, кредитор) и ООО «Морион-строй» (далее – ответчик-1, покупатель, должник) подписан договор поставки от 31.05.2023 № 5800 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать товары покупателю партиями для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в Договоре; наименование, количество, срок поставки, цена и иные существенные условия поставки товара определяются сторонами в универсальном передаточном документе.

В соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Договора оплата осуществляется на основании счетов поставщика и проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, моментом исполнения платежа считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика, отгрузка товара производится поставщиком исключительно на условиях оплаты стоимости товара в полном объеме (100 % предоплаты) по счету, предоставленному поставщиком.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан произвести уплату пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Также между ООО «Руфстрой» с ООО «Ремстрой» (далее – поручитель, ответчик-2) в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору подписан договор поручительства от 31.05.2023 (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая выплату денежных средств за поставленный товар ,уплату процентов, а также неустойки, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Договора поручитель обязуется исполнить нарушенное должником обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора путем перечисления денежных средств на счет, указанный в требовании; поручитель дает согласие отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником Договора, в том числе и в случае изменений любых условий Договора; поручитель дает согласие отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора при переводе долга на нового должника, в случае если новый должник является правопреемником должника.

Соглашение вступает в силу с даты подписания и действует в течение 5 лет (п. 4.1 Договора поручительства).

Поставщиком в период с 17.07.2023 по 01.09.2023 по универсальным передаточным документам поставлено товара на сумму 4 451 104 руб. 00 коп.

Покупателем произведена оплата товара на сумму 621 038 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика-1 и ответчика-2 направлены претензии с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения ,что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исходя из смысла пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за Должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя долга, процентов, неустойки, убытков в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства. При этом проценты и неустойка начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, не представив доказательств оплаты долга за поставленный товар в опровержение доводов истца, риск наступления последствий такого своего поведения несут именно они.

Из материалов дела следует, что Договор поручительства от 31.05.2023 заключен в письменном виде, в нем согласованы все существенные условия, в связи с чем, договор является заключенным.

Таким образом, между сторонами настоящего спора согласована солидарная ответственность поручителя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании (с учетом принятых уточнений)3 802 522 руб. 81 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 802 522 руб. 81 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод ответчика-2 на то, что в Договоре поручительства имеется ссылка на договор поставки от 31.03.2023 № 2056 судом отклоняется, поскольку документальных подтверждений заключения Договора поручительства в рамках указанного ответчиком-2 договора поставки, а не спорного Договора, в материалы дела не представлено, а именно: не представлен договор от 31.03.2023 № 2056, на который ссылается ответчик-2.

Ответчиком-1 договора поставки от 31.03.2023 № 2056 в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 663 303 руб. 66 коп. за период с 15.09.2023 по 22.03.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным, соответствующим условиям Договора.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,1% является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара, за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что вина в несвоевременной оплате в его действиях отсутствует, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически полученного товара, и, как следствие, служить основанием для снижения неустойки, поскольку фактическое получение товара, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, сроки оплаты товара установлены Договорами, подписанными между сторонами, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки.

С учетом изложенного требования о взыскании 663 303 руб. 66 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 22.03.2024, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку частичная оплата ответчиком-1 произведена после принятия искового заявления к производству.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Морион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Воротынец, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,, 4 465  826 руб. 47 коп., в том числе  

- 3 802 522 руб. 81  коп. долга,   

- 663 303 руб. 66 коп. пени по состоянию на 22.03.2024, а также 45 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению в взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина