АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5973/2022

г. Ставрополь

12 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», ОГРН 

<

***>,  пос. Мосрентген, г. Москва, к администрации городского округа города-курорта Ессентуки,  

ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат  благоустройства города Ессентуки», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, управлению  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края,  

г. Ессентуки, о признании незаконными бездействий администрации городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, выразившихся в удержании и не возврате  принадлежащих обществу электросамокатов; о взыскании с администрации городского округа  города-курорта Ессентуки в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем  88 самокатов, изъятых органом местного самоуправления г. Ессентуки, за период остатка  сезона 2021 г. и за период сезона 2022 г. до момента фактического возврата в общей сумме  

2 330 172 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру»  ФИО2, доверенность от 10.01.2022, представителя администрации городского округа  города-курорта Ессентуки ФИО3, доверенность от 30.12.2022 № 01/5555,  представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Ессентуки ФИО4, доверенность от 09.08.2022 № 111, в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ЮрентБайк.ру», пос. Мосрентген, г. Москва (далее – общество), к  администрации городского округа города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки (далее –  

администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства  города Ессентуки», г. Ессентуки (далее – комбинат благоустройства), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края,  

г. Ессентуки (далее – управление ЖКХ), о признании незаконным бездействия администрации,  выразившегося в удержании и не возврате принадлежащих обществу электросамокатов; о  взыскании с администрации в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с  простоем 88 самокатов, изъятых органом местного самоуправления г. Ессентуки, за период  остатка сезона 2021 г. и за период сезона 2022 г. до момента фактического возврата в общей  сумме 2 330 172 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 Заявление мотивировано тем, что в результате незаконных действий (бездействий),  выраженных в удержании, принадлежащего обществу на законном основании имущества, при этом  неподлежащего изъятию из оборота и не требующего правоустанавливающих документов,  допускаемое в результате сокрытия незаконного применения мер обеспечения производства по делу  об административном правонарушении, нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской деятельности и нанесло обществу ущерб в виде упущенной выгоды.  

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований,  поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, не настаивая на первоначально  заявленных требованиях о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в силу  отсутствия в настоящее время подтверждающих документов.  

В представленном отзыве администрация исковые требования не признала, указав, что  доказательств, подтверждающих нарушение прав общества именно администрацией, а также  подтверждающих наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и  возникшими убытками в материалы дела не представлено; общество осуществляет незаконную  торговую деятельность (предоставление услуг), размещая электросамокаты в целях  предоставления гражданам в прокат (аренду), на платной основе, не имея специального  разрешения на осуществление данного вида деятельности на территории города Ессентуки,  выданного управлением экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки, в  связи с чем не могло получить выгоду от предпринимательской деятельности в виде проката  электросамокатов на территории города.  

Представитель администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении  требований.  

Как следует из отзыва комбината благоустройства, спорные электросамокаты на момент  обнаружения 25.08.2021 были определенны как бесхозяйное имущество, 26.08.2021  

управлением ЖКХ было подано объявление о месте их нахождения; имущество не было изъято  так как собственника определить на тот момент не представлялось возможным; администрацией  по данному факту были возбуждены дела об административных правонарушениях; при  предъявлении документов обществом в комбинат благоустройства, подтверждающих право  собственности они с сопроводительными письмами направлялись в управление ЖКХ, так как  квалифицировать их правомерность законность и достаточность для возвращения имущества не  представлялось возможным; электросамокаты находились на ответственном хранении до  распоряжения администрации вернуть их представителю общества по доверенности.  

Управление ЖКХ в отзыве на заявление указывало, что на основании акта приема-передачи от 21.07.2022 комбинатом благоустройства произведен возврат электросамокатов в  количестве 88 штук. 25.08.2021 в ходе уборки территории города Ессентуки были найдены  

бесхозяйные электросамокаты, которые перемещены на временное хранение по адресу: 

<

...>; 26.08.2021 управление разместило объявление в городской  общественно-политической газете «Ессентукская Панорама» с уведомлением: «Найденные вещи  будут возвращены лицу при предъявлении документов, подтверждающих право на их  получение»; данные бесхозные электросамокаты стояли на проезжей части, в связи с чем было  подано заявление в ОГИБДД по г. Ессентуки. Обществом подано заявление к административной  комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки о признании незаконным и  отмене постановления от 08.09.2021 № 683 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об  административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз); принимая  во внимание производство по делам об административных правонарушениях в Арбитражном  суде Ставропольского края, комбинат благоустройства осуществлял хранение  электросамокатов на период решения данного спора в суде.  

Представитель управления ЖКХ в судебном заседании просил суд отказать обществу в  удовлетворении требований.  

Комбинат благоустройства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  представителя в суд не направил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  комбината благоустройства.  

 Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав  материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет  деятельность по децентрализованной краткосрочной аренде электросамокатов («кикшеринг») на  основании договора присоединения и пользовательского соглашения и заключаемого с  пользователями сервиса посредством мобильного приложения «Urent».  

В период с 25.08.2021 по 08.09.2021 сотрудниками комбината благоустройства по  поручению администрации было изъято 88 единиц, принадлежащих обществу на законных  основаниях, электросамокатов, которые на основании акта приема-передачи от 21.07.2022 (в  период рассмотрения данного дела) возвращены обществу.  

25 августа 2021 года и 21.10.2021 общество обращалось в комбинат благоустройства с  заявлением о возврате электросамокатов с представлением доказательств, свидетельствующих о  принадлежности имущества обществу, в том числе таможенной накладной, договора лизинга,  акта приема-передачи к договору лизинга, инвентаризационной описи.  

Комитет благоустройства обратился в управление ЖКХ с разъяснением о возможности  передать имущество собственнике, на что 08.02.2022 письмом № 21-498 комитету  благоустройства указано на невозможность возврата в связи с невозможностью определения  принадлежности имущества обществу.  

11 марта 2022 года общество обратилось к главе города Ессентуки с заявлением об  оказании содействия в возврате имущества, которое рассмотрено управлением ЖКХ и в ответе  от 24.03.2023 № 21-407/415-11 обществу предложено в связи с наличием спора о праве  обратиться в суд.  

25 марта 2022 года общество направило главе города Ессентуки претензию о возмещении  ущерба в виде упущенной выгоды, которая 30.03.2022 отклонена с указанием на отсутствие  доказательств возможного наличия у общества убытков.  

Истец, посчитав, что в результате недобросовестных действий (бездействий)  администрации ему причинен ущерб в виде неполучения доходов, которые последний мог  извлечь при своевременном урегулировании вопроса о незаконном изъятии и удержании  принадлежащего ему имущества обратился с рассматриваемым исковым заявлением в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ,  а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения  того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и не отрицается администрацией, комитетом  благоустройства и управлением ЖКХ, в период с 25.08.2021 по 08.09.2021 сотрудниками  комбината благоустройства по поручению администрации было изъято 88 единиц,  принадлежащих обществу на законных основаниях, электросамокатов, которые возвращены  обществу только в ходе рассмотрения данного дела – 21.07.2022.  

При этом доводов и доказательств в обоснование законности таких действий как  администрацией, так и управлением ЖКХ не представлено.  

Судом установлено, что ссылки администрации и управления ЖКХ на наличие в  производстве арбитражного суда производств по делам об административных правонарушениях,  возбужденных по выявленным фактам незаконной (без специального разрешения) деятельности  общества на территории города Ессентуки, не свидетельствуют о законности действий по  изъятию у собственника имущества, поскольку Закон Ставропольского края 20-кз не  предусматривают такого вида обеспечения административного производства как изъятие и  хранение изъятых электросамокатов.  

Довод администрации, управления ЖКХ и комбината благоустройства об изъятии  электросамокатов как безхозных, судом отклонен в связи со следующим.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права  собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона контроль за деятельностью  унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника,  и другими уполномоченными органами.  

Согласно информации, приведенной на официальном сайте администрации по адресу в  сети «Интернет»: http://adm-essentuki.ru/podvedomstvennyie_organizatsii/mbu_kbg/, в число  уставных видов деятельности комбината благоустройства не входит обращение с бесхозяйным  имуществом и его хранение, комбинат благоустройства осуществляет свою деятельность на  основании «муниципального задания», выдаваемого учредителем, который обеспечивает  финансирование его выполнения.  

Учитывая, положения законодательства РФ о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях и позицию комбината благоустройства, фактически действия по  изъятию и удержанию самокатов, принадлежащих обществу, доводы администрации и  

управления ЖКХ о наличии в производстве административных дел и незаконности действий  общества на территории города Ессентуки, судом сделан вывод о том, что изъятие и удержание  электросамокатов является ничем иным как мерой обеспечения при производстве по делу об  административном правонарушении, при том, что такая мера находится за пределами  компетенции администрации и иных органов по вменяемым обществу правонарушениям.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и  иной не запрещенной законом экономической деятельности.  

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности  является одной из основ конституционного строя Российской Федерации и составляет основу  рыночной экономики.  

Субъектами права частной собственности являются как физические, так и юридические  лица. Круг субъектов, а также назначение частной собственности не ограничено, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Содержание права частной собственности включает право каждого иметь имущество,  владеть и пользоваться им, включая извлечение из имущества его полезных свойств, а также  распоряжаться им как индивидуально, так и совместно с другими лицами.  

Реализация имущественных прав осуществляется на основе принципов  неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство,  автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых  отношений, недопустимость вмешательства в частные дела со стороны иных субъектов.  

Конституция закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по  решению суда.  

Согласно части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет  собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами,  от права собственности, на которую собственник отказался.  

Как следует из ГОСТ Р 58680-2019, в Российской Федерации самокат включен в группу  «Оборудование спортивное на роликах», а общество осуществляет свою деятельность по  ОКВЭД ОК 029-2014 «77.21 Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров»,  следовательно, самокат не является индивидуально определенной вещью, на которую требуются  правоустанавливающие документы. Однако, указанные электросамокаты оснащены удаленным  доступом, управляемым программным обеспечением ООО «ЮРЕНТБАИК.РУ», средствами  идентификации, в том числе брендовой маркировкой «Urent» (товарным знаком,  

зарегистрированным за обществом), что дает возможность идентифицировать собственника и  полностью исключает фактор выбытия движимой вещи из владения лица помимо его воли. По  QR коду, размещенному на электросамокате, пользователь перемещается на сайт размещенный в  сети интернет и любое лицо может посмотреть как принадлежность данного самоката, так и  реквизиты общества.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств и  нормативного обоснования законности изъятия и удержания имущества, принадлежащего  обществу.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя  вреда.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально  (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право  при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует  понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют  непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой  силы.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.  При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо  представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения  дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)  определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду  с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 3 постановления № 7 разъясняется, что при определении размера упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера  упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения  им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило  конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение  доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими  

словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились  единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная  правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от  29.01.2015 № 302-ЭС14-735).  

Определением от 07.11.2023 судом назначена экспертиза, порученная открытому  акционерному обществу АФ «АудитКонсалтинг», 

<

...>, а именно эксперту ФИО5.  

Перед экспертом поставлен вопрос: какова упущенная выгода общества с ограниченной  ответственностью «ЮрентБайк.ру», ОГРН 

<

***>, пос. Мосрентген, г. Москва в связи с  простоем 88 самокатов, изъятых органом местного самоуправления г. Ессентуки, за период  остатка 2021 и за период сезона 2022 года до момента фактического возврата самокатов?  

Согласно заключению эксперта от 08.12.2022 № 9-ОПП-Э-11-2022 пояснениям эксперта,  данным в судебном заседании от 17.03.2023 посредством веб-конференции, упущенная выгода  общества составила 1 490 334 руб.  

Согласно абзацу третьему статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 73-ФЗ» эксперт обязан  провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В соответствии с абзацем девятым статьи 9 указанного Федерального закона заключение  эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований,  проведенных экспертом.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в  случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок  проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от  суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат  содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом  случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании  которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Суд находит, что экспертное заключение в выполненной части с учетом пояснений  эксперта составлено с соблюдением статьи 16 Закона № 73-ФЗ, статьи 86 АПК РФ,  Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно- 

экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации,  утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002, ссылки  на правовые акты, обязательные к применению при производстве экспертизы, исследовательская  часть экспертного заключения в выполненном объеме изложена полно.  

Таким образом, экспертное заключение подтверждает наличие у общества за спорный  период времени упущенной выгоды в размере 1 490 334 руб., которая подлежит взысканию с  администрации.  

Довод администрации и управления ЖКХ об отсутствии упущенной выгоды у общества в  связи с осуществлением на территории города Ессентуки деятельности без специального  разрешения, судом отклонена, поскольку общество, являясь законным правообладателем  незаконно изъятых и удерживаемых 88 самокатов спорный вид деятельности осуществляет  более чем в 110 гродах Российской Федерации с заключением соглашений о регулировании  сотрудничества, о чем обществом представлены соответствующие доказательства, приобщенные  к карточке дела в электронном виде 01.11.2022.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной  принадлежности, в том числе в, результате издания актов органов государственной власти,  органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Согласно статье 13 Устава муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, утвержденного 29.06.2016 Решением Думы  

г. Ессентуки № 48, администрация города организует и осуществляет муниципальный контроль  за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми  

по вопросам местного значения, а также муниципальный контроль за соблюдением требований,  установленных федеральными законами, законами Ставропольского края. 2. Организация и  осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31  июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации».  

В силу статьи 49 Устава администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа города-курорта  Ессентуки, наделенная данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного  значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и  законами Ставропольского края.  

Пунктами 2, 4 статьи 51 Устава в полномочия администрации включены составление  проекта бюджета городского округа, исполнение бюджета городского округа, осуществление  контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета городского округа;  разработка проекта местного бюджета и отчета о его исполнении, организация его исполнения.  

В связи с чем именно администрация является распорядителем бюджетных средств, за  чем которых подлежит возмещению упущенная выгода общества.  

В пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о  проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца  третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6,  ФИО7 и ФИО8» указано, что реализуя предписания статей 52 и 53  Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе  Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому  вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1). Согласно Гражданскому кодексу  Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом по общему правилу,  

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064).  

Суд находит заявленные требования общества к администрации обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной в том, числе экспертным заключением.   Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении,  не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.  

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ставропольского края,  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», ОГРН 

<

***>, пос. Мосрентген, г. Москва, удовлетворить частично. 

 Признать незаконными бездействия администрации городского округа города-курорта  Ессентуки Ставропольского края, выразившиеся в удержании и не возврате принадлежащих  обществу с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», ОГРН 

<

***>,  

пос. Мосрентген, г. Москва электросамокатов 

 Взыскать с администрации городского округа города-курорта Ессентуки в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», ОГРН 

<

***>, пос.  Мосрентген, г. Москва, убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем 88 самокатов,  изъятых органом местного самоуправления г. Ессентуки, за период остатка сезона 2021 г. и за  период сезона 2022 г. до момента фактического возврата в общей сумме 1 490 334 руб., расходы  на оплату государственной пошлины в размере 10 187 руб.  

 В остальной части заявленных требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Русанова В.Г. 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 13.03.2023 3:25:30

Кому выдана a63.vrusanova@arbitr.ru