ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12512/2025

г. Красноярск

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стась Н.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2026 № 018/26 ПЦс, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 12.11.2022;

от заинтересованного лица – Сибирской электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2026 № 07-39/15022, диплом, паспорт, удостоверение ГС № 218632; ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2026 № 07-39/15006, паспорт, удостоверение ГС № 259593,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2025 по делу № А33-12512/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Сибирской электронной таможне (далее также – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620000/150125/0094/12 от 15.01.2025.

Решением суда от 28.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара, таможня ошибочность таможенной стоимости не доказала.

Таможенный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу декларанта, в котором таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по

делу новый судебный акт. Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе декларанта, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом с целью таможенного декларирования и помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни была подана таможенная декларация № 10620010/230624/5012281, в графе 31 которой заявлены сведения о товарах: 1) товар № 1 «обувь летняя для мужчин и женщин, с верхом и подошвой из полимерных материалов (Eva), торговой марки «Ningbo Rettal», длина стельки от 24 см»; 2) товар № 2 «обувь летняя для мужчин и женщин, с верхом и подошвой из полимерных материалов, торговой марки «Ningbo Rettal», с подошвой и каблуком высотой более 3 см, материал Eva, длина стельки от 24 см»; 3) товар № 3 «обувь для мужчин и женщин торговой марки «Ningbo Rettal» из полимерного материала, комбинированного с синтетической тканью (Eva, полиэстер), длина стельки от 24 см».

Товары ввезены в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики в рамках контракта от 03.02.2023 № 0302/23, заключенного между заявителем (Россия) и Ningbo Rettal Imp&Exp CO., LTD (Китай), на условиях поставки FCA Ningbo (графа 20).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС).

В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использована цена сделки, указанная в инвойсе от 06.06.2024 № PCA2405OR в сумме 219 162,31 CNY. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене сделки декларантом дополнительно добавлены затраты покупателя на расходы по перевозке ввозимых товаров до пгт. Забайкальск в сумме 126 164,30 руб.

Товары выпущены 23.06.2024 с целью выпуск для внутреннего потребления.

В период с 23.06.2024 по 03.12.2024 таможня провела таможенный контроль после выпуска товаров, в рамках которого в адрес декларанта направлен запрос от 02.08.2024 № 15-15/07813 «О представлении документов и сведений». В ответ на запрос заявитель направил письмо от 12.08.2024 с документами (входящий от 13.08.2024 № 08969).

Одновременно таможней произведена запросно-справочная работа, направлены запросы в адрес: ООО «Транзит» (экспедитор) от 09.09.2024 № 15-15/08986, от 17.10.2024 № 15-15/10366; АО «Райффайзенбанк» (банковская организация) от 23.09.2024 № 15-15/09453; ИП ФИО4 (перевозчик) от 08.11.2024 № 15-15/11064.

Таможня составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.12.2024 № 10620000/211/031224/A0314.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.12.2024 № 10620000/211/031224/A0314, по результатам анализа полученных документов и сведений, таможней установлено, что сомнения таможенного органа в отношении действительности заявленной таможенной стоимости не устранены, в связи с чем таможенный орган 15.01.2025 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/230624/5012281, в соответствии с которым таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на основе метода 3).

Решением Сибирского таможенного управления от 17.04.2024 № 09-02-12/45 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа решение от 15.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/230624/5012281 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение таможни от 15.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620000/150125/0094/12, противоречит положениям нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованиями о признании решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений процедуры проведения контрольных мероприятий и вынесения оспариваемого решения таможенным органом не допущено. Решение было вынесено таможенным органом в пределах своей компетенции.

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит таможенную стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9); отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков

недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11); лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил совокупность обстоятельств (в соответствии с базой данных таможни таможенная стоимость товаров заявителя имеет более низкий уровень в сравнении с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности; прайс-лист не позволяет убедиться в действительности цены товаров, в силу отсутствия в его содержании периода действия, условий поставки, подписи продавца, его составления задолго до поставки, отсутствия в прайс-листе характеристик товара и артикулов, позволяющих сопоставить его и ввозимый декларантом товар; спецификация и инвойс не подписаны продавцом; условия оплаты в спецификации от 22.05.2024 № 2 не соответствуют условиям оплаты согласно контракту, а фактическая оплата товара не соответствует как условиям спецификации, так и самого контракта; помимо указанных заявителем платежей, таможенным органом установлены иные платежи в пользу поставщика и наличие переплаты, что не исключает факт скрытых платежей за товар; декларантом в ответ на запрос таможни в полном объеме информация об оплатах не была раскрыта; декларантом не представлено предусмотренное контрактом приложение № 1 по согласованию технических характеристик товаров, а представленные документы: прайс-лист, спецификация и инвойс не содержат в полном объеме сведений о характеристиках товара, оказывающих влияние на его стоимость; формализованная версия транспортной накладной не соответствует копии этого документа, полученного от экспедитора; сумма по доставке до пгт. Забайкальск 126 164,30 руб. не основывается на документально подтвержденной информации; указанные обществом в декларации на товары условия поставки FCA не нашли документального подтверждения; экспортная декларация поставщика не соответствует порядку заполнения таможенной декларации Китайской Народной Республики на экспорт/импорт товаров; значительная разница во внешнеторговой цене товаров по оцениваемой декларации на товары и цене аналогичных товаров, товаров того же класса или вида на сайтах российских интернет магазинов свидетельствует о превышении стандартной торговой надбавки 25-30 % в несколько раз и т.д.), пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные обществом в спорной декларации на товары, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом чего, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что поскольку таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров должен быть осуществлено в рамках статьи 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на основе метода 3).

Расчеты таможенного органа апелляционным судом повторно проверены. Ошибок в расчетах и применении метода определения стоимости не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что таможенный орган не выявил и не доказал недостоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости, а заявитель, в свою очередь, представил пакет документов, подтверждающий исполнение контракта на изложенных в нем условиях, отклоняются как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что прайс-лист не является обязательным для подтверждения таможенной стоимости документом, апелляционный суд полагает, что прайс-лист обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с иными документами, поскольку из представленных декларантом в таможню пояснений следует, что цена товара была сформирована на основании представленного поставщиком прайс-листа с учетом продолжительного сотрудничества и объема закупаемого товара. Из чего следует, что прайс-лист является одним из доказательств, позволяющих подтвердить или опровергнуть обоснованность заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) прайс-листы производителя ввозимых товаров и его коммерческие предложения.

Оценив прайс-лист, таможенный орган и суд первой инстанции верно установили, что прайс-лист не подтверждает реальности таможенной стоимости товара, поскольку он не позволяет убедиться в действительности цены товаров, в силу отсутствия в его содержании периода действия, условий поставки товара и подписи продавца. Прайс-лист датирован 17.11.2023, что значительно раньше согласования партии ввозимых товаров согласно спецификации от 22.05.2024 № 2 к контракту, и может свидетельствовать о недействительности цен, указанных в прайс-листе, в период согласования спецификации. Кроме того, из-за отсутствия характеристик товара и артикулов представленный в прайс-листе ассортимент товаров невозможно сопоставить с ввозимой партией товара. Исходя из пояснений декларанта, ассортимент летней обуви был отобран лично, прайс-лист сформирован после отборки товара. В связи с чем, согласование ассортимента ввозимых товаров указанным способом может свидетельствовать о наличии условий, сведения о которых не представлены таможенному органу и количественно не определены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества о том, что оплата товара была произведена в соответствии с условиями контракта, согласно пункту 3.5 контракта оплата производится на условиях 20 % предоплаты стоимости каждой партии поставляемого товара в валюте китайский юань RМВ (CNY) на банковский счет продавца. Покупатель оплачивает 80 % от стоимости товара не позже даты отгрузки товара. Оплата товара допускается несколькими платежами. Декларантом была представлена спецификация от 22.05.2024 № 2 на поставку товаров на сумму 219 162,31 CNY. В спецификации указаны иные условия оплаты – 30 % предоплата, 70 % не позже даты отгрузки. Однако согласно платежным документам от 24.05.2024 № 120 на сумму 46 400 юаней, от 30.05.2024 № 124 на сумму 92 300 юаней и от 06.06.2024 № 125 (платеж от 20.08.2024 № 165) на сумму 80 462,31 юаней фактически была произведена оплата в размере 21 % и 79 %, что не соответствует как условиям спецификации, так и условиям пункта 3.5 контракта.

Для подтверждения фактической оплаты декларантом в таможенный орган были представлены платежные документы от 24.05.2024 № 120, от 30.05.2024 № 124 и от 06.06.2024 № 125, содержащие ссылку на инвойс РСA2405OR. Однако при анализе банковских документов таможенным органом установлены иные платежи, произведенные в адрес продавца с указанием на инвойс PCA2405OR: платежные поручения от 27.03.2024 № 79 и от 20.08.2024 № 165 на общую сумму 126 862,31 юаней. Кроме того, согласно

ведомости банковского контроля, полученной таможней от банка, по состоянию на 03.10.2024 сумма переплаты по контракту составляла 334 722,68 юаней.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что платеж от 27.03.2024 № 79 и платеж от 06.06.2024 № 125 были возвращены банком, взамен платежа от 06.06.2024 № 125 был произведен платеж от 20.08.2024 № 165. Однако соответствующая информация не была предоставлена в таможенный орган. В ответ запрос таможни платежный документ от 06.06.2024 № 125 представлен в качестве документа, подтверждающего фактическую оплату, без указания сведений о возврате указанного платежа – 15.07.2024.

При этом таможней в адрес заявителя был направлен запрос от 02.08.2024 № 15-15/07813 «О представлении документов и сведений». Следовательно, общество имело возможность представить необходимые пояснения. Наличия объективных препятствий для того, чтобы представить соответствующие документы и пояснения, не доказано.

Доводы заявителя о том, что соответствующая информация не была направлена в ответ на запрос таможни, поскольку таможенный орган мог установить указанные факты на основании ведомости банковского контроля, являются необоснованными, учитывая, что идентифицировать суммы возвратов с конкретной поставкой самостоятельно, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не представилось возможным. Более того, платеж от 20.08.2024 № 165 на 80 462,31 юаней согласно выписке банковского контроля делится согласно кодам вида операций на 11 200 (предоплата) в сумме 39 353,99 юаней и 11 100 (оплата после поставки) в сумме 41 108,32 юаней, что не соответствует фактическим обстоятельствам оплаты ввозимой партии товаров.

Более того, как следует из материалов дела, последний платеж был произведен - 20.08.2024, то есть после отгрузки товара, однако по условиям контракта покупатель оплачивает 80 % от стоимости товара не позже даты отгрузки товара.

Таким образом, с учетом документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент завершения проверки, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы в совокупности не устраняют сомнений в достоверности отраженной декларантом таможенной стоимости, ее соответствии фактической цене товара и отсутствии скрытых платежей по контракту, направляемых на фактическую оплату или компенсацию расходов поставщика по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товара. В условиях отсутствия достаточного подтверждения оплаты за товар в ходе таможенного контроля, у таможни отсутствовала возможность удостовериться в подтверждении цены товара, сумме фактически произведенной оплаты за оцениваемые товары в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товары одного наименования имеют разную цену в связи с имеющимися между ними отличиями, апелляционным судом также отклоняются, поскольку декларантом не представлено предусмотренное контрактом приложение № 1 по согласованию технических характеристик ввозимых товаров. Представленные документы: прайс-лист, спецификация и инвойс не содержат в полном объеме сведений о характеристиках товара, оказывающих влияние на его стоимость.

Кроме того, товары одного и того же наименования с идентичным описанием согласованы в спецификации под различными артикулами и различными строками, но по одинаковой цене. Например, сланцы мужские с ремешком р. 40, материал – EVA, в упаковке 60 шт., предлагаются к продаже по цене 7,95 юаней – артикулы А210173, А210174 (позиции 85 и 86 спецификации). Аналогичные ситуации по иным позициям.

Отсутствие сведений о характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость, свидетельствует о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено и (или) информация о которых не предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что расходы на перевозку включены в таможенную стоимость товара в полном объеме, в таможенную стоимость включена стоимость перевозки товара до границы, апелляционным судом не принимаются, так как в

декларации на товары указано условие поставки – FCA («Франко перевозчик»). Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия FCA означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. То есть продавец должен передать товар покупателю в согласованном месте. Согласованным местом является Ningbo (Китай). Следовательно, согласно декларации транспортировку товаров от Ningbo (Китай) должен осуществлять заявитель как покупатель.

В декларации на товары дополнительно к цене товара добавлены расходы по доставке до пгт. Забайкальск в сумме 126 164,30 руб. Вместе с тем в графе 17 декларации таможенной стоимости пунктом поставки товаров значится Ningbo. По факту наличия указанного несоответствия декларантом не представлено пояснений, в том числе после выпуска товаров обществом не сообщалось в таможню о необходимости внесения каких-либо изменений. Из чего следует, что данные, указанные в графе 17 декларации таможенной стоимости общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в ходе таможенного контроля декларантом не представлена копия транспортной накладной. При таможенном декларировании документ был представлен в формализованном виде. При этом формализованная версия транспортной накладной не соответствует копии документа, полученного от экспедитора. В частности, в графе 15 транспортной накладной, полученной от экспедитора, заявлены условия поставки EXW Ningbo, в то время как при таможенном декларировании формализованная версия указанного документа содержит сведения об условиях поставки FCA Ningbo.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки EXW означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Следовательно, эти условия возлагают на продавца минимальные обязанности, что может свидетельствовать о наличии дополнительных расходов общества на иностранной территории при осуществлении транспортировки товаров.

Доводы заявителя о том, что в таможенную стоимость включены лишь расходы до границы, не опровергают выводов таможни, учитывая вышеизложенные расхождения и противоречия в условиях поставки товара. Условия поставки EXW («Франко-завод») означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. При этом в соответствии со счетом-фактурой от 02.07.2024 № 0207874 ООО «Транзит» (экспедитор) оказывало декларанту, в том числе, услуги таможенного оформления на общую сумму 40 000 руб., без указания на какой территории понесены указанные расходы общества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что общество не может нести ответственность за недостатки экспортной декларации (не заполнено поле «Дата вывоза»; в графе «грузоотправитель» и «торгующая организация» согласно переводу указано иное наименование организации, не совпадающее с наименованием продавца; в графе «номер документа» указан документ РСА24068, который не представлен таможенному органу, и который не соответствует представленным коммерческим документам; в графе «номер транспортной накладной» указан документ 0054024, который не представлен таможни, и который не соответствует представленным коммерческим документам), так как данная декларация была заполнена без участия заявителя, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку несоответствие экспортной декларации в совокупности с иными выявленными противоречиями и недостатками также подтверждает правомерность выводов таможни о неподтвержденности таможенной стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы декларанта о том, что выводы таможни и суда первой инстанции о несоответствии наценки являются ошибочными, учитывая специфику применяемой заявителем методики расчета цены, апелляционным судом отклоняются, так как ошибочность расчетов таможни заявитель не доказал, порядок расчета себестоимости товара подробно не раскрыл, указав на то, что наценка устанавливается продавцом по собственному усмотрению с учетом конъюнктуры рынка сбыта и может не соотноситься с некой усредненной торговой надбавкой в отсутствие регулируемого законом механизма ценообразования. В свою очередь таможней было установлено и подтверждено, что по расчету себестоимости заявителя товар «сланцы женские с ремешком» артикул А210312 имеет себестоимость 119,94 руб./пара. При этом согласно сведениям сайта posudacenter.ru аналогичные товары реализуются по цене 399 руб./пара, что более чем в 3,3 раза больше себестоимости ввозимого товара. При этом стандартная торговая надбавка составляет примерно 25-30 % и соответствует среднему необходимому уровню торговой наценки в процентах к стоимости товаров, приведенному в статистическом сборнике «Торговля России», публикуемом Федеральной службой государственной статистики. Значительная надбавка к цене на внутреннем рынке, как верно указал суд первой инстанции, может указывать на недостоверность внешнеторговой цены, ее искусственном занижении, либо указывать на то, что цена товара зависит от факторов, влияние которых не определено.

Доводы апелляционной жалобы общества, что отклонение индекса таможенной стоимости варьируется в диапазоне от 6 % до 15 %, а сравниваемые таможней условия сделок иных импортеров существенно отличаются от условий сделки общества, являются необоснованными, поскольку согласно расчетам таможенного органа средний индекс таможенной стоимости товаров, сопоставимых с оцениваемым товаром № 1, составляет 165,53 руб./пара (данные посчитаны на основе представленной выборки). В то время как заявленный индекс таможенной стоимости оцениваемого товара № 1 – 102,77 руб./пара. В связи с чем, отклонение с учетом сопоставимых характеристик составляет около 38 %. В свою очередь наличие различий между условиями сделок таможня учла, наличие данных отличий и послужило основанием для применения 6 метода определения стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620000/150125/0094/12 от 15.01.2025, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании решения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано полностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2025 по делу № А33-12512/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова