ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57256/2020

14 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39294/2021)  жилищно-строительного кооператива №1365 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-57256/2020, принято

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  жилищно-строительному кооперативу №1365

о взыскании,

 

третьи лица:  Жилищный комитет, Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу № 1365 (ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д.9, оф.155; далее – Кооператив) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде в размере 258 472 руб. 73 коп. за период с октября по декабрь 2019 года, неустойки в размере 23 104 руб. 19 коп. за период с 14.11.20219 по 05.04.2020 включительно и неустойки с 01.01.2021 включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.14/52, лит.А), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России (Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.10, стр.1).

Решением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 23 104 руб. 19 коп. неустойки за период просрочки с 14.11.2019 по 05.04.2020, 708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кооператив обратился с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 75 900 руб. 

Определением суда от 01.10.2021 заявление Кооператива удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 18 360 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2021, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем апелляционной жалобы является Компания. По мнению подателя жалобы,  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем расходы за апелляционное рассмотрение дела подлежат взысканию с истца.

В возражениях истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

 В резолютивной части определения суда от 07.09.2021 заявление Кооператива удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 18 360 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2020 заявление Кооператива удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 1 640 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Полный текст судебного акта в мотивировочной части содержит расчеты, а также выводы об удовлетворении заявления на сумму 18 360 руб., что не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 30.07.2020. 

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, несоответствие оглашенной резолютивной части судебного акта письменному тексту резолютивной части судебного акта, а также тексту определения, изготовленному в полном объеме,  является в данном случае основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, с учетом присутствия в судебном заседании всех участвующих в деле лиц, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) 28.09.2020 заключили договор (далее – договор), предметом которого является оказания исполнителем юридических и прочих консультационных услуг, а именно: подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление по делу № А56-57256/2020, подготовка объяснений по делу, ходатайств, жалоб на судебные акты и иных документов, предварительное согласование их с заказчиком и направление в суд и лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном законодательством; контррасчет суммы неправомерного завышения объема поставленного коммунального ресурса - ГВС в разрезе каждого месяца спорного периода, жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, а также в разрезе каждого спорного эпизода за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, неустойки исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 129-ФЗ «О теплоснабжении»; представление интересов заказчика (ответчика, заявителя) в судебных органах при рассмотрении дела №А56-57256/2020 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, в том числе при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя: 50 000 руб. за ведение одного арбитражного дела в первой судебной инстанции, НДС не облагается; 30 000 руб. за ведение одного арбитражного дела в суде апелляционной инстанции, НДС не облагается; 30 000 руб. за ведение одного арбитражного дела в суде кассационной инстанции, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

По окончании оказания юридических услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 22/06 от 22.06.2021, № 23/06 от 23.06.2021. В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения № 116 от 29.06.2021, № 117 от 29.06.2021 на сумму 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе истца в части отказа ему в удовлетворении требований, ответчик вынужден отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителей, заключив с ними соответствующие договор, а постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы истца отказано, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной инстанции в разумных пределах.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчику подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  45 900 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 30 000 руб. 

При определении разумных пределов судебных расходов апелляционным судом учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Ответчик представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Заявленные расходы являются разумными, доказательства обратного материалы дела не содержат. Сведения о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является явно завышенной, не отвечающей критериям разумности и обоснованности, а также сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, истец перед судом не раскрыл. Истец не представил доказательства иной стоимости услуг.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы подготовленный ответчиком отзыв от 08.06.2021 не раскрыт перед истцом по правилам части 2 статьи 262 АПК РФ, в связи с чем не приобщен к материалам дела. Данное обстоятельство свидетельствует об оказании услуг в апелляционном суде не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для снижения размера судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции судебные издержки ответчиком не взыскиваются. 

Апелляционный суд, принимая во внимание фактический объем совершенных действий характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 900 руб. (45 900 руб. и      15 000 руб.) за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2021 по делу №  А56-57256/2020 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу жилищно-строительного кооператива № 1365 в возмещение судебных расходов 60 900 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская