АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2025 года

 Дело № А40-204242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО1 (доверенность от 14.07.2022)

от финансового управляющего гр. ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 11.11.2024) - участие онлайн

от УФНС по г. Москве - представитель ФИО4 (доверенность от 15.10.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Промсвязьбанк»,финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024(№09АП-68623/2024, №09АП-68625/2024),

по объединенному заявлению ИФНС России № 3 по городу Москве о включении вреестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о признании ФИО2 (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иваново, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) заявление ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора в размере 1 468 447 162,40 руб. (основной долг), 60 952 837,60 руб. (проценты), 60 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим гражданина ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2024 (посредством сервиса «Мой Арбитр») поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 441 506 093,71 руб. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2024 (посредством сервиса «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФНС России, по вопросу определения очередности погашения задолженности, возникшей на основании вступившего в законную силу решения Дальнегорского районного суда Приморского Края от 21.11.2023 по делу № 2-1267/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ФНС России о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 и заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, требование ФНС России (ИФНС России № 3 по г. Москве) в размере 1 816 999 108,44 руб. задолженности включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2; прекращено производство по требованию ФНС России (ИФНС России № 3 по г. Москве) в размере 624 506 985,27 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части восстановления срока на предъявление требований, включения задолженности в размере 1 816 999 108,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, а также признания требований в размере 624 506 985,27 руб. текущими, финансовый управляющий должника и кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Кредитор просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт – отказать в восстановлении срока на предъявление требований и признать требования уполномоченного органа в общей сумме 2 441 506 093,71 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагают, что судами необоснованно признано, что уполномоченный орган обратился в суд в пределах срока на предъявление требований, с учетом даты решения о банкротстве должника, осведомленности уполномоченного органа о наличии задолженности, в т.ч., исходя из даты решения суда о взыскании убытков от 21.11.2023, а также периода возникновения/причинения убытков, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 10, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2025, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Короткову Е.Н., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи Короткова Е.Н., Шевырина П.В.

Представитель финансового управляющего должника (участие онлайн), представитель ПАО «Промсвязьбанк» в заседании суда округа доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в адрес финансового управляющего должника ФИО3 20.02.2024 поступил запрос от судебного пристава-исполнителя УИОИП ФИО6 о предоставлении сведений об открытии специального расчетного счета должника ФИО2 Согласно информации из данного запроса, финансовым управляющим должника установлено наличие исполнительного производства № 54685/23/98099-ИП, возбужденного в отношении должника на основании исполнительного листа № ФС 028704119, выданного Дальногорским районным судом на основании вступившего в законную силу решения от 21.11.2023 по делу № 2-1267/2023.

Предмет исполнения - взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения вреда в размере 2 441 506 093,71 руб.

Поскольку требование взыскателя - ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований на сумму 2 441 506 093,71 руб., в адрес финансового управляющего не поступало, финансовым управляющим должника были запрошены копии решения Дальногорского районного суда от 21.11.2023 (о взыскании ущерба) и определения суда об обращении решения суда от 21.11.2023 к немедленному исполнению.

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, финансовый управляющий должника не установил период возникновения задолженности в виде взыскания ущерба с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации (являются ли требования реестровыми либо подлежат погашению в порядке текущей задолженности), и, впоследствии, направил уполномоченному органу уведомление о наличии права на подачу заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов ФИО2

Учитывая приведенные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом, в части определения очередности погашения задолженности, возникшей на основании Дальногорского районного суда Приморского Края от 21.11.2023 по делу № 2-1267/2023 в виде возмещения вреда в размере 2 441 506 093,71 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 02.07.2024 (л.д. 34-35), уполномоченный орган ссылался на то, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу № 2-1267/2023 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

В солидарном порядке с ФИО7, ФИО2, Р.Д.НБ., ФИО9 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 2 441 506 093,71 руб.

Приморским краевым судом 29.02.2024 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Размер ущерба, взысканный с ответчиков решением Дальнегорского районного суда Приморского Края по делу № 2-1267/2023 складывается из:

- задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (далее - ООО «ДКХ «Бор») в сумме 696 766 905, 38 руб., в т.ч.: основной долг - 563 121 682, 97 руб., пени - 129 191 200, 48 руб., штраф - 4 454 021, 93 руб.;

- текущей задолженности ООО «ДКХ «Бор» в сумме 1 744 739 188, 69 руб., в том числе: основной долг - 1 219 240 138,87 руб., пени - 517 754 967 руб., штраф - 7 744 083,82 руб.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган в уточнении к заявлению от 02.07.2024 (л.д. 34-35), просил: - включить в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженность перед Российской Федерацией в размере 1 816 999 108,44 руб.; - учитывать обязательства в размере 624 506 985,27 руб. в составе текущих платежей четвертой очереди. В обоснование размера заявленных требований и периода возникновения, к уточнению заявления были приложены: расшифровка реестровой задолженности ООО «ДКХ «Бор» по обязательным платежам (Приложение № 1); информация о текущей задолженности ООО «ДКХ «Бор» по обязательным платежам и периоде ее возникновения (Приложение № 2); информация о текущей задолженности ООО «ДКХ «Бор» по обязательным платежам и периоде ее возникновения, с учетом даты возбуждения дела № А40-204242/2020 о банкротстве ФИО2 (Приложение № 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия, установили, что уполномоченным органом срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов гражданина не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, а также руководствуясь ст.ст. 5, 100, 142, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 10, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744, установив периоды возбуждения дел о банкротстве ООО «ДКХ «Бор» (№ А51-19490/2018 - 22.10.2018) и ФИО2 (№ А40-204242/2020 - 02.11.2020), пришли к выводу, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в уточненной редакции.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

 В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Так, из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснений, данных п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При этом момент причинения вреда кредиторам должника не тождественен моменту вступления в силу судебных актов, которыми подтвержден факт причинения вреда (Определения Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3), от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058).

Так, решением Дальнегорского районного суда Приморского Края от 21.11.2023 по делу № 2-1267/2023 установлено, что группа компаний «Бор», контролируемая ФИО7 и ФИО2, осуществляет свою деятельность без уплаты обязательных платежей (налогов) в федеральный бюджет, в результате чего ООО «ДКХ «Бор» по вине, в т.ч. ФИО2, причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Также установлено, что «с 2016 года по настоящее время... под контролем и в интересах ФИО7 и ФИО2 группа компаний «Бор» осуществляет деятельность без уплаты обязательных платежей (налогов) в федеральный бюджет. Для этого ФИО7 и ФИО2 на постоянной основе используется незаконная схема уклонения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей путем создания «центра убытков на территории Российской Федерации «центра прибыли» за рубежом». Продолжает реализовываться схема деятельности группы компаний «Бор», направленная не только на концентрацию налоговой задолженности на ООО «ДКХ «Бор» посредством заключения договора о предоставлении труда (персонала) от 01.04.2016 № ИС-65-2016.ЮО, но и на недопущение погашения задолженности ООО «Дальнегорский ГОК» перед ООО «ДКХ «Бор» и, соответственно, ООО «ДКХ «Бор» перед бюджетом».

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744 (по делу № А60-46413/2016) о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором по вопросу очередности погашения требований кредиторов должника, в котором в части режима удовлетворения текущих и реестровых обязательств, возникших из возмещения вреда, отмечено, что при рассмотрении спора необходимо исследовать момент совершения действий, вследствие которых был причинен вред, и, исходя из этого, определять режим удовлетворения требований.

Учитывая положения ст.ст. 16, 69, 150 АПК РФ, ст.ст. 5, 16, 142 Закона о банкротстве, ст. 1064 ГК РФ, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суды установили период доначисления обязательных платежей в отношении ООО «ДКХ «Бор», в частности, в размере 624 506 985,27 руб. (исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ДКХ «Бор» - определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу № А51-19490/2018) и настоящего дела о банкротстве ФИО2 - определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу № А40-204242/2020, исходя из установленных в решении суда от 21.11.2023 обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что в части суммы 624 506 985,27 руб. (за 2021-2023гг., за отчетные периоды, не ранее 16.11.2020; подробный расчет представлен к уточненному заявлению в Приложении № 3 «Информация о текущей задолженности ООО «ДКХ «Бор» по обязательным платежам и периоде ее возникновения, с учетом даты возбуждения дела № А40-204242/2020 о банкротстве ФИО2»), производство по требованию ФНС России подлежит прекращению, поскольку задолженность является текущей. При этом возражений по размеру доначисленной суммы - 624 506 985,27 руб., исходя из сведений, отраженных в Приложении № 3, кредитором и финансовым управляющим не заявлены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника и кредитора о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 1 816 999 108,44 руб., суды обоснованно исходили из следующего. 

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу № 2-1267/2023 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, Приморским краевым судом 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения, следовательно, именно в эту дату у уполномоченного органа возникло право требования к должнику ФИО2 по обязательствам, возникшим из причинения вреда.

Наличие или отсутствие оснований для восстановления заявителю срока на предъявление требований оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Учитывая, что ФНС России не являлась заявителем по иску, в частности, к ФИО2, исковые требования были заявлены заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (рассмотрение спора осуществлялось в закрытом судебном заседании), соответственно, уполномоченный орган, получив уведомление финансового управляющего, учитывая вступление в законную силу решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу № 2-1267/2023, обратился в суд (01.04.2024) в пределах установленного срока, в связи с чем суды не нашли оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ПАО «Промсвязьбанк», финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3 и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-204242/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи:Е.Н. Короткова

П.В. Шевырина