ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14238/2020

г. Вологда

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу № А66-14238/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «КХ «Зубцовское»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172332, 

<

...>;                              далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – Общество)                           о взыскании 2 734 600 руб. 70 коп., в том числе 2 584 614 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в  размере стоимости  услуг по передаче тепловой энергии за период с 03.06.2019 по 31.10.2019, и 149 985 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2019 по 19.10.2020.

Определениями суда от 05.11.2020, от 16.02.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Коммунальное хозяйство Зубцовского района (далее – Организация), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК).

Решением суда от 18 октября с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 582 270 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 149 970 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 640 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 33 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается: на наличие между сторонами договора от 15.07.2020 № 1 оказания услуг по передаче теплвоой энергии, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.06.2019 (далее – договор), на пункт 7.1.1 данного договора; на необоснвоанность применения судом к рассматриваемому спору пунктов 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования); на невозможность исполнения обязательств по оплату услуг по передаче тепловой энергии в силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 7, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787; на необоснованное включение в объем услуг объема потерь в сетях Предприятия.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено, о чем принято протокольное определение.

В обоснование данного ходатайства Общество сослалось на болезнь представителя ФИО2, а также невозможность участия иного представителя в судебном заседании, между тем доказательств в обоснование указанных обстоятельств не представлено, мотивы невозможности участия в заседании иных представителей, в том числе с использованием системы         веб-конференции, Обществом не приведены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом, постановлением администрации Зубцовского района от 20.05.2019  № 200 в  целях предоставления населению и юридическим лицам Зубцовского района коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества создано Предприятие.

На основании договора аренды имущества от 01.06.2019, заключенного Организацией и Предприятием, последнему  во временное владение и пользование предоставлено имущество, указанное в приложение 1 к договору, в том числе: наружная теплотрасса г. Зубцова котельная № 4 мкр. Южный (пункт 7 приложения) и наружная теплотрасса г. Зубцова котельная № 1 ул. Халтурина (далее – спорные сети).

Приказом РЭК от 31.10.2019 № 167-нп Предприятию установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые для потребителей городского поселения город Зубцов муниципального образования Тверской области «Зубцовский район» на 2019 год. Данный тариф действует со дня вступления в силу указанного приказа и по 31.12.2019.

Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием  (теплосетевая организация) заключен договор от 15.07.2020 № 1 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в редакции протокола разногласий от 14.08.2020), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать Обществу услуги по передаче тепловой энергии потребителям Общества, а последнее – оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена оказываемых теплосетевой организацией услуг определяется, исходя из тарифа, установленного РЭК. 

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что означенный договор считается заключенным с даты его подписания, действует до 31.12.2019 (с условием о пролонгации) и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 03.06.2019.

Поскольку в период с 03.06.2019 по 31.10.2019, а именно до момента утверждения тарифа,  Общество пользовалось услугами Предприятия по передаче тепловой энергии, однако оплату данных услуг не произвело, Предприятие, рассчитав стоимость названных услуг по утвержденному ему тарифу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражения, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные взаимоотношения, удовлетворил требования истца частично, признав обоснованным применение в расчетах сторон в исковой период тарифа, утвержденного для муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство города Зубцова» (далее – Хозяйство), которое до июня 2019 года оказывало Обществу услуги по передаче тепловой энергии с использованием спорных сетей.

 Апелляционная инстанция, проверив принятое судом решение по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Законом о теплоснабжении.

Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Частью 2 названной статьи Закона о теплоснабжении предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 75 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 808) оплата услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

 Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети истца потребителям ответчика в расчетном месяце, и тарифа на транспорт тепловой энергии, установленного органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), установлено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного финансового года.

В силу подпункта «в» пункта 7 Правил № 1075 действие этого пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении цен (тарифов) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Однако отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

При наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определение от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109 по делу № А45-9260/2012, по общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Тем не менее, данное правило может не применяться в случаях, когда материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что теплоснабжающая организация, действуя недобросовестно, незаконно обогатилась путем применения положений данной части во вред иным участникам гражданского оборота (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); а также если будет установлено, что владелец сетей действовал добросовестно, и отсутствие тарифа на услуги по передаче ресурса не зависело от действий владельца сети.

В рассматриваемой случае в деле не имеется доказательств недобросовестности поведения Предприятия, как владельца сетей, и направленности его действий при подаче данного иска исключительно на получение дополнительной прибыли от отсутствия регулируемой цены (тарифа).

На наличие таких доказательств Общество также не ссылается.

Между тем, как следует из письменных пояснений РЭК,  Обществу при установлении тарифа на тепловую энергию, в том числе на исковой период, заложены затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии.

Доказательств того, что в объем таких затрат затраты по спорным сетям не учтены, в дело не предъявлено.

Таким образом, поскольку в данном случае Предприятие является потерпевшим, оно вправе требовать от Общества, которое пользовалась его сетями, возмещения затрат, связанных с использованием таких сетей.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Исходя из положений статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

С учетом изложенного, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 14231/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, суд первой инстанции, установив, что Предприятию были переданы все необходимые для осуществления возложенных на него функций объекты инфраструктуры Хозяйства, при этом схема теплоснабжения в связи с произошедшими организационными изменениями не изменилась, а также приняв во внимание, что применение тарифа, установленного для Хозяйства, соответствует экономическим ожиданиям и балансу интересов спорящих сторон и не нарушает их права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить тариф, установленный для Хозяйства при расчете задолженности на период с 03.06.2019 по 31.10.2019.

Однако, соглашаясь с объемом оказанных услуг, определенным Предприятием, суд не учел следующее.

Как видно из дела, в объем тепловой энергии, исходя из которого определен объем услуг по ее передаче, включены потери тепловой энергии  в сетях Предприятия, образовавшиеся в исковой период.

Стоимость тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации данных потерь, взыскана Обществом с Предприятия в рамках дел                       № А66-13910/2019  (июнь 2019 года), А66-18654/2019 (июль-август 2019 года), А66-2856/2020 (сентябрь-октябрь 2019 года).

При оказании услуг по передаче тепловой энергии от точки приема до точки передачи неизбежно возникают тепловые потери в объектах теплосетевой организации.

Однако услуга по передаче тепловой энергии может считаться оказанной только после поступления тепловой энергии соответствующему потребителю. Тепловая энергия в объеме потерь до конечных потребителей не доставляется. Соответственно принятая к передаче и не переданная по каким-либо причинам тепловая энергия не может учитываться в расчете стоимости услуг по передаче.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии в объеме потерь у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции откорректировал объем переданной Предприятием потребителям тепловой энергии за минусом потерь в его сетях, по расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на оплату услуг по передаче тепловой энергии в объеме 273,04 Гкал за июнь 2019 года (667,97 – 394,93), в объеме 248,1 Гкал за июль 2019 года (484,94 – 236,84), в объеме 248,83 Гкал за август 2019 года (751,06 – 502,23), в объеме 385,014 Гкал за сентябрь 2019 года (1 135,292 – 750,278), в объеме 1845,734 Гкал за октябрь 2019 года (2 778,143 – 935,409).

Ответчиком данный объем не оспорен.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 332 230 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика в обоснование жалобы на пункт 7.1.1 договора, содержащего выдержку из части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, по мнению Общества, стороны договора прямо предусмотрели отсутствие права истца требовать платы за оказанные услуги без утвержденного для него тарифа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Несмотря на то, что в договоре стороны предусмотрели свои права и обязанности (раздел 2), порядок расчетов за услуги по передаче тепловой энергии (раздел 4), спорный пункт (7.1.1) включен сторонами в раздел 7 «Срок действия договора и порядок его расторжения».

Как отмечено выше, этот пункт содержит выдержку из положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении с указанием на данную норму, по сути носящую информационный характер.

Из означенного пункта во взаимосвязи с иными условиями договора, прямо не следует возложение на истца договором запрета на предъявление спорного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из дела, в исковой период заключенный сторонами договор оказания услуг, предусматривающий срок их оплаты, отсутствовал. Отношения сторон фактически урегулированы договором спустя год после начала течения искового периода.

Соответственно при оплате услуг по передаче тепловой энергии в спорный период ответчик должен был руководствоваться положениями пункта 75 Постановления № 808, предусматривающего оплату таких услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие произвело начисление процентов за период с 10.07.2019 года, что противоречит условиям данной нормы.

Суд апелляционной инстанции откорректировал расчет процентов, составленный истцом, с учетом установленного законом срока оплаты услуг по передаче тепловой энергии, положений статьи 193 ГК РФ, а также исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения.

По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 72 762 руб. 22 коп. процентов за период с 16.07.2019 по 19.10.2020.

В удовлетворении остальной части иска апелляционная инстанция отказывает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по плате уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям жалобы и иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу № А66-14238/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «КХ «Зубцовское»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 404 992 руб. 85 коп., в том числе 1 332 230 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 72 762 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>) в доход федерального бюджета 18 842 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КХ «Зубцовское»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172332, 

<

...>) в доход федерального бюджета 17 831 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КХ «Зубцовское»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 1 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Тарасова