Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-28505/2021

16 февраля 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,                          при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Отдел земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Кишертского муниципального округа Пермского края, Управление земельных и имущественных отношений администрации Сивинского муниципального округа Пермского края, Администрация Александровского муниципального округа Пермского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от заявителя (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2021; от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.01.2022;

от третьих лиц:

Управления градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО4, паспорт, доверенность от 25.08.2021; ФИО5, паспорт, доверенность от 08.02.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, Пермское УФАС) от 20.08.2021, принятого по жалобе заявителя.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что решение Комиссии УФАС является незаконным и необоснованным, выводы комиссии противоречат действующему законодательству о закупках.

Пермское УФАС возражает против заявленных требований, считает доводы заявителя основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Управление градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержало позицию антимонопольного органа, считает оспариваемое решение обоснованным и законным.

Управление земельных и имущественных отношений администрации Сивинского муниципального округа Пермского края в представленном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований ООО «НИИ «Земля и город» отказать, оставить в силе решение Управления ФАС России по Пермскому краю.

Администрация Александровского муниципального округа Пермского края представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отдел земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Кишертского муниципального округа Пермского края отзыв на заявление не представил.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее - муниципальный заказчик) как организатор провело совместный открытый конкурс на подготовку проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Пермского края в интересах четырех заказчиков (изв. № 035630011142000001) - Отдела земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Кишертского муниципального округа Пермского края, Управления земельных и имущественных отношений администрации Сивинского муниципального округа Пермского края, Администрация Александровского муниципального округа Пермского края, Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, начальная (максимальная) цена контракта 26 283 666,67руб.

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме опубликовано 23.07.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. На участие в конкурсе поступило 2 заявки.

По результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме был определен победитель торгов АО «Ростехинвенторизация-Федеральное БТИ», общая цена предложенная победителем составила 22 340 000,00 руб.

01.10.2021 заявитель обратился в Пермское УФАС с жалобой на нарушение муниципальным заказчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении открытого конкурса в электронной форме, в части установления нестоимостных критериев оценки заявок, противоречащих Закону о контрактной системе.

Решением Пермского УФАС от 08.10.2021 жалоба общества была признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Законом о контрактной системе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25 Закона о контрактной системе, при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона о закупках, под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно п. 4, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о закупках, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными ч. 1 ст. 33 Закона о закупках. В том числе в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о закупках в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом Законом о закупках не регулируются вопросы, связанные с детализацией описания объекта закупки и установлением конкретных функциональных характеристик при осуществлении закупок конкурентными способами.

Исходя из положений ст.33 Закона о закупках следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом, потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Заявка участника закупки должна соответствовать техническому заданию документации о закупке.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о закупках, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу ч. 8 ст. 32 Закона о закупках, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее также - Правила № 1085).

Согласно п. 8 Правил № 1085, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

Согласно п. 11 Правил № 1085, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В соответствии с п. 27 Правил № 1085, показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Из буквального толкования п. 27 Правил № 1085 следует, что приведенный перечень не является исчерпывающим и заказчики вправе самостоятельно формулировать иные показатели оценки заявок, с учетом объекта закупки, а также норм и принципов действующего законодательства о контрактной системе.

В приложении № 1 к конкурсной документации, заказчиком, установлены критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки.

В частности, установлен неценовой критерий оценки заявок «Квалификация участников конкурса» (значимость - 40%), в рамках которого установлены показатели оценки «Наличие у участника конкурса финансовых ресурсов - размер уставного капитала Участника конкурса» (значимость 0,5) и «Наличие у участника конкурса регистрации (постановки на учет) на территории Пермского края» (значимость 0,5).

В рамках показателя «Наличие у участника конкурса финансовых ресурсов - размер уставного капитала Участника конкурса» установлен предмет оценки - размер уставного капитала участника конкурса не менее 5% начальной (максимальной) цены контракта. Документом, подтверждающим размер уставного капитала, является: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или заверенная в нотариальном порядке копия такой выписки, которая получена не ранее чем за 10 дней до даты окончания подачи заявок.

Баллы присваиваются только за документально подтвержденный размер уставного капитала.

Указанный показатель был установлен организатором закупки после внесения в конкурсную документацию изменений от 30.07.2021.

Общество в заявлении указывает на то, что оценка финансового положения участников закупки, равно как и возможности предоставления ими каких-либо «дополнительных гарантий» исполнения контракта, в рамках критериев оценки ни Законом о контрактной системе, ни Правилами оценки не предусмотрена.

Между тем, как установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, минимальный размер уставного капитала в 5% от НМЦК (т.е. не менее 1 314 184 рублей) не ограничивает конкуренцию при участии в конкурсе, поскольку установленный размер уставного капитала пропорционален принимаемым на себя обязательствам потенциальным исполнителем по государственному контракту и предоставляет заказчикам дополнительные гарантии исполнения обязательств по контракту, в связи с чем правомерен вывод, что оценка величины уставного капитала участника конкурса отвечает целям оценки финансовой обеспеченности участника конкурса.

Также в оспариваемом решении было отмечено, что у потенциальных участников закупки имелось достаточное количество времени (с 30.07.2021 по 16.08.2021 - более 10 рабочих дней), для возможности увеличения собственного уставного капитала, в соответствии с имеющимися финансовыми ресурсами, поскольку срок государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ уполномоченным органом - УФНС, связанные с увеличением уставного капитала, составляет, в соответствии с требованиями ст. 18 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 13 приказа ФНС России от 13.01.2020 № ммв-7-14/12@, не более чем 5 рабочих дней.

Помимо прочего, в силу подп. 3 п. 3 раздела 8 информационной карты конкурсной документации, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям документации о закупке.

Таким образом, в случае отсутствия необходимого размера уставного капитала у потенциального участника конкурса, он не лишается возможности принятия участия в открытом конкурсе и возможности конкурировать с другими участниками закупки, в том числе, в рамках ценового критерия оценки.

В этой связи, судом установлено, что в указанной части доводы жалобы правомерно признаны Пермским УФАС необоснованными.

Заявитель полагает, что установление показателя оценки «Наличие у участника конкурса регистрации (постановки на учет) на территории Пермского края» нарушает нормы законодательства, устанавливающего принципы единства и территориальной целостности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного показателя, организатором закупки установлен следующий предмет оценки - наличие у участника конкурса: регистрации (постановки на учет) организации на территории Пермского края или регистрации (постановки на учет) обособленного подразделения, в т. ч. филиала/представительства, на территории Пермского края (далее - регистрация).

Баллы присваиваются только за документально подтвержденное наличие регистрации на территории Пермского края. Документами, подтверждающими соответствие квалификации участника конкурса являются: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или заверенная в нотариальном порядке копия такой выписки (далее - выписка ЕГРЮЛ) или копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе Пермского края.

Расчет баллов производится следующим образом: 100 баллов - при наличии у участника конкурса регистрации. 0 баллов - при отсутствии у участника конкурса регистрации.

Как следует из пояснений организатора закупки, необходимость установления данного показателя оценки связана с тем, что выполнение работ по контракту требует непосредственного присутствия исполнителя по месту выполнения работ, что может быть невозможно в случае территориальной удаленности места нахождения исполнителя от места оказания услуг, а также в случае введения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ограничительных мер, вызванных необходимостью препятствования распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Так, организатор закупки указывает, что согласно п. 3.3. Технического задания Исполнитель осуществляет сбор, систематизацию исходных данных, анализ современного использования, комплексную оценку территории и пр.

В целях выполнения работ в сроки, предусмотренные проектом контракта, Исполнителю работ необходимо осуществлять оперативное взаимодействие c РОИВ и ФОИВ, и иными ведомствами по сбору и систематизации необходимой исходной информации, а также осуществлять сбор информации своими силами на территориях проведения работ.

Так, сбор, систематизация исходных данных на территории муниципального образования (в том числе в государственных и краевых архивах, сторонних организациях, органах технической инвентаризации), комплексная оценка территории (в том числе визуальный осмотр земельных участков при необходимости в целях определения их фактического использования в случае если земельные участки, находящиеся в частной собственности находятся на землях лесного фонда либо сельско-хозяйственных угодьях и требуют принятия решения об их включении в границы населенного пункта) занимает минимум 3 месяца, а разработка генерального плана с поэтапным согласованием Заказчиком работ и с заинтересованными органами на территории муниципального образования - 1 месяц.

Согласно п. 3.3. Технического задания предусмотрено сопровождение проекта генерального плана до и во время его утверждения, сопровождение проекта правил землепользования и застройки до и во время его утверждения, содействие Исполнителем работ Заказчику в согласовании проектов генеральных планов и ПЗЗ.

Опыт работ прошлых лет выявил необходимость проведения рабочих встреч Исполнителя работ с Заказчиками в целях оперативного согласования проектных решений, присутствия Исполнителя на заседаниях «Комиссий по вопросам согласования генеральных планов и ПЗЗ» на территориях их выполнения. Также личное присутствие Исполнителя на разрабатываемых территориях необходимо, в связи отсутствием у Заказчиков работ программного обеспечения и технической возможности для детального изучения графической части генеральных планов и ПЗЗ.

Согласно ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ, согласование проектов генеральных планов и ПЗЗ с гражданами, постоянно проживающими на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, проводится путем проведения публичных слушаний/ общественных обсуждений. Согласно п. 3.3. Технического задания Исполнитель оказывает содействие Заказчику в согласовании проектов, путем участия в процедурах согласования, проведения публичных слушаний (общественных обсуждений), подготовке демонстрационных и информационных материалов, необходимых для проведения публичных слушаний и организации процесса согласований и информационного взаимодействия с населением муниципального образования.

Согласно п.3 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ «Особенности организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов» общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов городских округов проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования.

Также принимая во внимание отсутствие возможности в настоящий момент проведения на территории муниципальных образований Пермского края общественных обсуждений по причине отсутствия информационной системы, обеспечивающей проведение общественных обсуждений, необходимо будет в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации проводить публичные слушания в каждом населенным пункте каждого муниципального образования, которых в данных муниципальных образованиях в соответствии с законами Пермского края о преобразовании муниципальных образований имеется 503 населенных пункта. Проведение публичных слушаний по проектам генеральных планов в 4 муниципальных образованиях составит 3 месяца, по проектам правил землепользования и застройки также 3 месяца.

Таким образом, общий срок, в течение которого необходимо присутствие Подрядчика на территории, в отношении которой разрабатывается градостроительная документация (сбор, систематизация исходных данных на территории муниципального образования комплексная оценка территории, поэтапное согласование проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки, проведение публичных слушаний, в т.ч. доработка по их результату) составляет минимум 7 месяцев. При этом, Исполнителю работ необходимо будет сопровождать данную процедуру во всех населенных пунктах МО.

Принимая во внимание Техническое задание, в обязанности Подрядчика входит сбор, систематизация исходных данных на территории муниципального образования, комплексная оценка территории, участие в проведении публичных слушаний, таким образом, наличие организации на территории Пермского края и (или) обособленного подразделения, в т. ч. филиала/представительства, на территории Пермского края является преимуществом для органа местного самоуправления и жителей муниципальных образований. Кроме того, расположенные на территории Пермского края организации, имеющие опыт в разработке данных документов, владеют большей информацией о территории муниципальных образований, знают ее экономические, социальные и иные аспекты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что показатель «Наличие у участника конкурса регистрации (постановки на учет) на территории Пермского края (Регистрации (постановки на учет) обособленного подразделения, в т. ч. филиала/представительства, на территории Пермского края» может быть расценен как конкурентное преимущество участника закупки и предоставить Заказчику лучшие условия исполнения контракта, по сравнению с участниками закупки, находящимися удаленно, в иных субъектах РФ. В этой связи, суд приходит к выводу о допустимости использования названного показателя для оценки заявок участников закупки по нестоимостному квалификационному критерию «Квалификация участников закупки».

На основании ч.1 ст.8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, если указанные им потребности не противоречат нормам законодательства о закупках.

Закон о закупках позволяет заказчику, руководствуясь своими потребностями, определять предмет закупки, его количественные и качественные характеристики, в необходимой степени детализировать его, при этом запрещает ограничивать количество участников закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).

Ссылка заявителя на нарушение Закона о защите конкуренции №135-Ф3 в данном случае является неправомерной, поскольку указанный Закон, в отличие от Закона о закупках не регулирует отношения связанные с процедурой проведения закупок.

Таким образом, по мнению суда, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что организатор электронных торгов при проведении закупки руководствовался потребностями необходимыми заказчикам с учетом специфики оказания услуг и в его действиях отсутствовали нарушения Закона о контрактной системе.

Кроме того, как верно указано Пермским УФАС, оспариваемое решение не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, права общества не являются нарушенными, поскольку исходя из информации, размещенной в ЕИС (http://www.zakupki.gov.ru), между всеми Заказчиками и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»» заключены контракты, часть контрактов уже исполнена.

Таким образом, результат рассмотрения настоящего дела не приведет к восстановлению каких-либо прав ООО НИИ «Земля и город», на которые общество могло рассчитывать при заключении контракта по рассматриваемой закупке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган принял правомерное решение о признании жалобы общества необоснованной, так как признаки нарушения законодательства о закупках в рассматриваемых действиях организатора закупки отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

Заявителем не доказано, что обжалуемое решение Пермского УФАС нарушает его права и возлагает на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья            Н.В. Вавилова