АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                          Дело № А03-3240/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Базис» к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным предписания № 12-05/ЛК/68 от 07.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 62-06/П/7140 от 29.12.2021, диплом ФГБОУ ВО «АГУ» № 175 от 14.02.2022, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности № 62-06/П/27 от 10.01.2022, служебное удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее – ООО УК «Базис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания  № 12-05/ЛК/68 от 07.02.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием Инспекция неправомерно возложила на Общество обязанность по перерасчету платы за текущее содержание с апреля 2021 года, поскольку вопрос об увеличении платы был рассмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома (далее - МКД) и оформлен протоколом от 22.12.2020. ООО «Базис» указало, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на Общество обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого предписания. 

Обществу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления. 

Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 07.02.2022 № 12-04/ЛК/68 Инспекцией в отношении ООО «УК «Базис» проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что Общество по договору управления МКД, заключенному на основании протокола общего собрания от 25.08.2020, осуществляет функции по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 25.08.2020, пунктом 6.6 договора управления установлена плата за содержание жилого помещения в размере 13,64 руб. за 1 кв. м.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что Общество начисляло собственникам квартир указанного МКД в период с 01.04.2021 по настоящее время плату за содержание жилого помещения исходя из тарифа 14,34 руб. за 1 кв. м.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 07.02.2022 № 12-05/ЛК/68 (л.д. 21-23). 

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 07.02.2022 № 12-05/ЛК/68 в редакции приказа о внесении изменений  от 20.05.2022 №  12-04/68/01 о необходимости в срок до 07.04.2022 произвести перерасчет платы по строке «содержание помещения» с апреля 2021 года, начисление платы производить в соответствии с решением общего собрания в размере 13,64 руб. за 1 кв.м. по июль 2021 года (л.д. 16, 63).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 25.08.2020, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Базис» (вопрос 5), утвержден договор управления с ООО УК «Базис» (вопрос 6), утвержден тариф на текущее содержание в размере 13,64 руб. за 1 кв.м. (вопрос 7).

Позднее внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение, оформленное протоколом № 3 от 22.12.2020, о размере возмещения расходов, связанных с представлением платежных документов, ведением счета, банковских расходах с учетом оплаты этих услуг через систему «Город» в размере 0,70 руб. с 1 кв.м. путем увеличения на эту сумму тарифа на услугу «текущее содержание» (вопрос 6) (л.д. 35).

Таким образом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, тариф на услугу «текущее содержание» увеличен на 0,70 руб. до 14,34 руб. за 1 кв.м. Увеличенный тариф на услугу «текущее содержание» подлежит применению с 01.04.2021.

Настаивая на законности оспариваемого предписания, Инспекция указала, что, поскольку тариф на содержание общего имущества МКД № 1Б по ул. Брестская в г. Барнауле в размере 13,64 руб. за 1 кв.м. принят протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25.08.2020 и применяется с 01.09.2020, реализация протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 22.12.2020 об утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 14,34 руб. возможна только с 01.09.2021.

Из буквального толкования пункта 31 Правил № 491 следует, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Между тем, указанные положения законодательства не носят императивного характера, ограничивающего срок действия утвержденной собственниками платы за содержание общедомового имущества, на что указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.2022 по делу № А19-12486/2020.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену; положения статьи 44 ЖК РФ, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не содержат ограничений на право отмены (изменения) ранее принятых им решений.

В  рассматриваемом случае инициатором проведения внеочередного общего собрания явились собственники жилых и нежилых помещений МКД № 1Б по ул. Брестская в г. Барнауле,  волеизъявление собственников помещений относительно размера тарифа на содержание помещений усматривается из протокола № 3 от 22.12.2020.

Поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 3 от 22.12.2020, не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ не является, Инспекция неправомерно возложила обязанность на заявителя произвести перерасчет платы по строке «содержание помещения» с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере 13,64 руб. за 1 кв.м. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу № А46-8442/2020.

Обязывая заявителя оспариваемым предписанием  произвести перерасчет платы, Инспекция нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать предписание Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 07.02.2022 № 12-05/ЛК/68 полностью недействительным.

Взыскать с Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Базис» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                          Д.В. Музюкин