ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40653/2019

Дело № А40-51004/19

г. Москва

04 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу  СПАО «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу №  А40-51004/19

принятое судьей Подгорной С.В.

по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов №424-078823/17 от 06.12.2017 в размере 13 946 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №  А40-51004/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор страхования грузов (генеральный полис № 424-078823/17 от 06.12.2017), в соответствии с которым на страхование был принят груз (транспортное средство Volkswagen Polo VIN: 

<

***>), доставляемый по маршруту: 

<

...> - 

<

...> в адрес грузополучателя ООО «Автомир ФВ». 

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с Транспортной накладной № VW-64, в которой стороны согласовали существенные условия по доставке, транспортировку груза осуществляло ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». 

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный отчет об ущербе № 004. Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 21 446,40 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 217-028-5-1053589 от 12.03.2018 и иными документами. 

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 13 946,40 руб. (21 446,40 руб. ущерб минус 7 500,00 руб. франшиза), что подтверждается платежным поручение № 312453 от 17.04.2018.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу ст. ст.309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ссылаясь на то, что ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства, составленного грузополучателем ОП ООО «Автомир ФВ Новосибирск», повреждение автомобиля в виде царапины в средней части лобового стекла, царапины стекла передней левой двери, царапины на левом наружном зеркале обнаружены грузополучателем только после осуществления мойки автомобиля. 

При визуальном осмотре автомобиля до мойки, Грузополучателем ОП ООО «Автомир ФВ Новосибирск» не заявлено и указано о наличии повреждений автомобиля, а также не отмечено о наличии признаков включения дворников или нарушения снежного либо грязевого покрова у автомобиля. 

Таким образом, повреждения лобового стекла автомобиля в виде царапины в средней части лобового стекла, царапины стекла передней левой двери, царапины на левом наружном зеркале могли возникнуть уже в результате действий грузополучателя после приемки автомобиля, либо повреждения могли быть причинены Грузополучателем в результате контактной мойки автомобиля, после которой и было выявлено повреждение. Грузополучатель ссылается на то обстоятельство, что при приемке автомобиль был грязный. Но при этом, если бы царапины были бы причинены перевозчиком, на загрязнении или снежном покрове остались бы следы внешнего механического воздействия, например, следы включения дворников. 

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Таким образом, на перевозчика возложена обязанность доставить груз в том состоянии, в каком он его принял к перевозке. 

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу. Ответчик принял автомобиль к перевозке в заснеженном и загрязненном состоянии, в таком же состоянии автомобиль был выдан грузополучателю. 

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). 

Таким образом, на перевозчика возложена обязанность доставить груз в том состоянии, в каком он его принял к перевозке. Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу. 

Таким образом, ООО «АЗИЯ АВТО» не может нести ответственность за недостаток груза, который был зафиксирован грузополучателем уже после того как груз фактически поступил в пользование грузополучателя и после осуществления ими действий по мойке автомобиля. 

Истцом не предоставлено доказательств, что перевозимый автомобиль был поврежден в период ответственности перевозчика, а именно после принятия груза к перевозке и до момента выдачи его грузополучателю. 

Со стороны истца не предоставлено доказательств, исключающих возможность причинения грузополучателем повреждения автомобиля в результате мойки автомобиля. Истцом не доказано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями. Факт повреждений, выявленных при приемке, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности. Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Кроме вышеизложенного, ООО «АЗИЯ АВТО» осуществляло перевозку груза в адрес грузополучателя ООО «Автомир ФМ Новосибирск» по поручению ООО «Жефко» (по договору ООО «Жефко» с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус»). Ответчик не являлся стороной указанного договора (по договору ООО «Жефко» с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус»), поскольку транспортная накладная была составлена Ответчиком по доверенности от ООО «Жефко» в рамках заключенного с последним договора. Следовательно, выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ООО «Фольксваген Груп Рус», не повлекла замену стороны в обязательстве, в котором принимал участие ответчик. 

Вместе с этим из содержания транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, следует, что перевозка груза была организована иным лицом - экспедитором ООО «Жефко» (пункты 10, 16 транспортной накладной). 

Согласно статье 803 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 No 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. 

В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. В данном случае договор перевозки заключен экспедитором ООО «Жефко» в рамках заключенного договора с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». 

По данному договору экспедитор принял на себя ответственность за сохранность груза, распространив такую ответственность до момента сдачи груза конечному получателю.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу №  А40-51004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Судья:                                        М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.