АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-25054/2018

27.08.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Амизян Владлена Артуровича (ИНН 2312243210, ОГРНИП 1162375011182), Краснодарский край, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евразия» (ИНН 5904339484, ОГРН: 1165958098020), Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский

о взыскании 34 405 руб. 20 коп., в том числе 5545 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 860 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек (уточненные требования), 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Амизян В.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Евразия» (далее – общество) о взыскании 53 905 руб. 20 коп., в том числе 5545 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 360 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 28 860 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 05.12.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты зернопереработки – муку, макаронные изделия, крупы, хлопья и их смеси (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора поставщик обязался осуществить отгрузку товара покупателю не позднее 5 рабочих дней с момента согласования заказа.

Обществом выставлен счет на оплату от 15.01.2018 № 2, в котором указано наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение пункта 5.2 договора предпринимателем перечислены на расчетный счет общества денежные средства в размере 445 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 № 193.

19 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору, уплате процентов и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Требования предпринимателя, изложенные в претензии, частично исполнены обществом. Обществом перечислены на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 454 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2018 № 32 на сумму 300 000 руб., от 26.03.2018 № 39 на сумму 150 000 руб., от 16.05.2018 №76 на сумму 4500 руб.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствуют конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

19 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору.

Ответчик произвел возврат предварительной оплаты.

Поскольку общество не исполнило обязательство по поставке товара в сроки, установленные договором поставки, истец произвел начисление неустойки в размере 53 360 руб. за период с 22.01.2018 по 26.03.2018 на основании 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока отгрузки оплаченного товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.4 договора поставщик обязался осуществить отгрузку товара покупателю не позднее 5 рабочих дней с момента согласования заказа.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Период просрочки начинает течь на следующий день после дня, в который обязательство должно быть исполнено. Поскольку счет на оплату № 2 выставлен обществом 15.01.2018, то просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке, начинает течь с 23.01.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется  в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015.

Поскольку пункт 5.2 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

19 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору, что подтверждается почтовой квитанцией.

Следовательно, именно с момента вручения поставщику требования о возврате суммы предварительной оплаты, у поставщика перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений), адресованное ответчику заказное письмо № 35005910145113, направленное по юридическому адресу ответчика, прибыло в место вручения 22.02.2018, однако не вручено адресату и в связи с истечением срока хранения, 24.03.2018 выслано обратно отправителю.

Поскольку почтовое отправление, содержащее претензию, выслано обратно отправителю отделением почтовой связи 24.03.2018, то письмо с требованием о возврате денежных средств могло быть вручено адресату (ответчику) в любой день в период с момента прибытия в место вручения до момента возврата почтового отправления (24.03.2018). С учётом этого суд принял в качестве предполагаемой даты вручения ответчику письма истца – 23.03.2018.

Таким образом, с учетом изложенной позиции, суд произвел перерасчет неустойки по условиям договора за период с 23.01.2018 по 23.03.2018, размер которой составил 51 600 руб.

Ответчик в добровольном порядке уплатил 24 500 руб. неустойки (платежные поручения от 26.03.2018 № 39, от 16.05.2018 №76, от 25.06.2018 №81).

Требование предпринимателя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 27 100 руб. Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика 5545 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 26.03.2018, со ссылкой на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 7.2 договора предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение – нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара установлены сторонами в пункте 7.2 договора.

Начисление одновременно за одно и то же нарушение и один и то же период договорной неустойки и законной неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истцом представлен договор от 05.02.2018, акт приема-передачи услуг от 15.05.2018, расходный кассовый ордер от 15.05.2018 № 2002 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

Ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма 15 000 руб. является разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.

Основным принципом распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворён частично, является пропорциональность размеру удовлетворённых исковых требований.

Суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  11 815 руб. 50 коп., с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковые требования удовлетворены на 78,77%).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство индивидуального предпринимателя Амизян Владлена Артуровича (ИНН 2312243210, ОГРНИП 1162375011182), Краснодарский край, г. Краснодар об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евразия» (ОГРН: 1165958098020, ИНН 5904339484) в пользу индивидуального предпринимателя Амизян Владлена Артуровича (ОГРНИП 1162375011182, ИНН 2312243210) 27 100 руб. неустойки, 1 575 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11815 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Амизян Владлену Артуровичу ОГРНИП 1162375011182, ИНН 2312243210, справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 756 руб., оплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 № 2137.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец