ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6900/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А47-2421/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-2421/2022.

 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность № 56 АА 3019691 от 30.08.2022 до 31.10.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» - ФИО2 (доверенность № 03 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - Администрация г. Орска, ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (далее – ООО «РВК-Орск», ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании с ответчика 2 стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 28801 в размере 210 429 руб. 89 коп. за ноябрь 2021 года, о взыскании с ответчика 1 суммы задолженности 239 руб. 54 коп. за ноябрь 2021 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-2421/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ООО «РВК-Орск» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 210 429 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 209 руб. 00 коп. С Администрации в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 239 руб. 54 коп. 

Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 720 руб. 00 коп.

ООО «РВК-Орск» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, в части предъявленной к ответчику 2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 ссылается на неправильное применением норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность  имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку представленным со стороны ответчика доказательствам: показания установленных индивидуальных приборов учета в насосных станциях.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что насосные станции не учтены при формировании тарифов ответчика 2 на период 2021 и 2022 годs, поскольку именно соглашение является подтверждением права на имущество. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик 1 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

От третьего лица в материалы дела 21.05.2024 (вход. № 29518) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ответчика 2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о зачете государственной пошлины (вход. № 33199) от 05.06.2024.

В отношении заявленного ответчиком 2 ходатайства о зачете государственной пошлины, судом апелляционной инстанции до участвующего в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы доведено, что указанный вопрос будут рассмотрены судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и при удалении суда в совещательную комнату. 

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 25518) от 02.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика 2, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 25518) от 02.05.2024 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Оренбургской области (за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков: закрытого акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»), что следует из приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.06.2016 № 56-э/э в редакции приказа от 24.10.2017 № 4-э/э.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска от 29.10.2015 по делу № 2-2029/2015 суд обязал орган местного самоуправления - Администрацию муниципального образования г. Орск принять меры по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйное имущество - насосные станции, расположенные по адресам: 

<

...>, 4а, 9, 11, 15а, 17, 19а, ул. Школьная, 

<

...>, ул. Машиностроителей, 

<

...>, 15, ул. Вяземская, 

<

...> т.1 л.д. 84-87).

В Единый государственный реестр недвижимости на основании уведомлений о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 11.11.2016, 14.11.2016 внесены записи о принятии на учет зданий насосных станций, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, ул. Краматорская, 

<

...>.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> - встроенное нежилое помещение, площадью 71,3 кв. м., передан Администрацией на праве безвозмездного пользования Орской городской местной организации Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на основании договора от 20.06.2018 № 190 (т. л.д. 71-73).

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (поставщик) в адрес Администрации (потребитель) направлен договор энергоснабжения от 01.06.2016 №28801 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата объема электрической энергии (мощности) по настоящему договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в том числе публикуются на сайте ГП.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц, фактическое потребление электрической энергии зафиксируется приборами учета.

Указанный договор со стороны Администрации не подписан.

Истцом в ноябре 2021 поставлена электрическая энергия по объектам «Насосная станция», в точки поставки по следующим адресам: 

<

...> а также по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2021 № 70801-29/5-12271 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ООО «РВК-Орск» заявлены исключительно в части удовлетворения исковых требований к ответчику 2.

Доводов относительно рассмотренных исковых требований к Администрации, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «РВК-Орск».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «РВК-Орск» обусловлены поставкой в ноябре 2021 электрической энергии на объекты «Насосная станция», находящиеся в фактическом владении ответчика 2.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу по делу №2-2029/2015 а от 29.10.2015 суд обязал орган местного самоуправления - Администрацию муниципального образования город Орск принять меры по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйное имущество - насосные станции, расположенные по адресам: 

<

...>, 11, 15а, 17, 19а, 

<

...>, 

<

...> 15,19,8,6 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А47-16695/2021 рассмотрены требования АО «ЭнергосбыТ Плюс к Администрации о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 28801.

Как следует из постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023, отказывая в удовлетворении требований о взыскании электрической энергии, поставленной в августе-сентябре 2021 года на насосные станции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация в спорный период не являлась потребителем электрической энергии на насосных станциях, которые использовались обществом «РВК-Орск» в производственной деятельности в целях оказания услуг по водоснабжению абонентов, находящихся в МКД.

Также в рамках дела № А47-16695/2021 установлено, что в г. Орске:

- насосная станция, расположенная по адресу: ул. Краматорская, д. 4А (присвоен адрес ул. Краматорская, д. 4Б), обслуживает многоквартирные дома (далее - МКД) № 2А, 2Б, 4А по ул. Краматорской;

- насосная станция, расположенная по адресу: ул. Краматорская, д. 11 (движимое имущество) обслуживает МКД № 9, 11 по ул. Краматорской;

- насосная станция, расположенная по адресу: ул. Краматорская, д. 17 (движимое имущество), обслуживает МКД № 15А, 17, 19А по ул. Краматорской;

- насосная станция, расположенная по адресу: ул. Школьная, д. 14 (присвоен адрес ул. Школьная, д. 14В), обслуживает МКД №№ 14, 14Б по ул. Школьной;

- насосная станция, расположенная по адресу: ул. Школьная, д. 18 (присвоен адрес ул. Школьная, д. 18А), обслуживает МКД № 18 по ул. Школьной;

- насосная станция, расположенная по адресу: ул. Машиностроителей, д. 9 (движимое), обслуживает МКД № 9 по ул. Машиностроителей;

- насосная станция, расположенная по адресу: ул. Машиностроителей, д. 15 (присвоен адрес ул. Машиностроителей, д. 15А), обслуживает МКД № 15 по ул. Машиностроителей;

- насосная станция, расположенная по адресу: ул. Машиностроителей, д. 6 (присвоен адрес ул. Машиностроителей, д. 6А), обслуживает МКД № 6 по ул. Машиностроителей;

- насосная станция, расположенная по адресу: ул. Машиностроителей, д. 8 (движимое имущество), обслуживает МКД № 8 по ул. Машиностроителей;

- насосная станция, расположенная по адресу: ул. Вяземская д. 24А, (движимое имущество), обслуживает МКД № 24А по ул. Вяземской;

- насосная станция, расположенная по адресу: ул. Васнецова д. 16А, (движимое имущество), обслуживает МКД № 16А по ул. Васнецова;

- насосная станция, расположенная по адресу: ул. Стасова д. 8, (движимое имущество), обслуживает МКД № 8 по ул. Стасова;

- насосная станция, расположенная по адресу: ул. Юлиуса Фучика д. 4А, (движимое имущество), обслуживает МКД № 4А по ул. Юлиуса Фучика.

В соответствии с постановлением Администрации от 04.02.2021 № 180-п гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск» с 01.04.2021 определено общество «РВК-Орск».

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку ООО «РВК-Орск» привлечено к участию в деле № А47-16695/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, обстоятельства, установленные в деле № А47-16695/2021, в частности обслуживание вышеназванных МКД спорными насосными станциями, принимаются арбитражным судом в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку в настоящем деле рассматривается период ноябрь 2021, то есть последующий период, к рассмотренным в деле № А47-16695/2021, ответчик 2 не лишен права самостоятельно доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, судом первой инстанции такое право ему предоставлено, но такое право ответчиком 2 не реализовано, иных обстоятельств не доказано.

На уточняющие вопрос судебной коллегии подателем апелляционной жалобы пояснено, что в спорный период насосные станции использовались им в своей деятельности для подачи воды, то есть из его владения не выбывали, работа указанного оборудования без подачи электроэнергии невозможна, что подтверждает доводы истца о том, что в рамках спорного периода взыскания фактические правоотношения сторон изменений не претерпевали, приборы учета ответчиком также в течение спорного периода не устанавливались, установлены впервые после спорного периода, никаких препятствий к установке приборов учета электрической  одновременно с началом эксплуатации ответчиком насосных станцией у последнего не имелось, истец в этом также не препятствовал, вследствие чего объем энергии произведен расчетным способом с учетом характеристик оборудования, поскольку возможность приборного учета электрической энергии самим ответчиком не обеспечена.

Ответчиком пояснено, что порядок расчета  и расчет, представленный истцом за спорный период, ответчиком не оспаривается, но обращается внимание, что после установки приборов учета, объем потребляемой энергии составляет меньшие объемы.

Судом апелляционной инстанции обращается внимание, что приборный способ определения объемов энергии в силу норм действующего законодательства является приоритетным, вследствие чего, расчетные способы применяются только в отсутствие возможности использовать показания приборов учета.

Вместе с тем, в спорной ситуации, отсутствие возможности определить объем потребленной энергии по показаниям приборов учета, обусловлено отсутствием самих приборов учета в спорный период, что является следствием бездействия ответчика 2, которое не обусловлено уважительными причинами, вследствие чего негативные риски такого бездействия относятся именно на ту сторону арбитражного процесса, которая такое бездействие допустила, то есть в данном случае на ответчика, а использование истцом расчетного способа в спорной ситуации является единственным способом расчета, правомерность которого, ранее в судебном порядке проверена.

Кроме того, с учетом изложенного, участвуя в деле № А47-16695/2021, в отношении иного периода, ответчик при рассмотрении настоящего дела знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по документальному опровержению требований истца, однако, действий по предоставлению таких доказательств ответчик 2 не предпринял.

В настоящем случае податель апелляционной жалобы не оспаривает наличие у него статуса гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск» с 01.04.2021, не оспаривает факт использования в спорный период насосных станций (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для целей осуществления регулируемой деятельности, которую он осуществляет.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика 2 направлены исключительно на необходимость применения положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обусловлена доводами о невозможности ООО «РВК-Орск» включить в тариф расходы на электроэнергию, поставленную на спорные насосные станции.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). 

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по оплате задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекты водоснабжения (насосные станции) не возникает исключительно после государственной регистрации права собственности или оформления двусторонних актов приема-передачи имущества, но возникает с момента фактической передачи данных объектов водоснабжения, начала их фактического использования и потребления для этого энергии, при этом использование гарантирующей организацией ВКХ таких объектов для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, свидетельствует о фактическом принятии такого имущества, в связи с чем отсутствие надлежащим образом документа о передаче имущества, не отменяет того факта, что объекты водоснабжения (насосные станции) приняты ООО «РВК-Орск» и эксплуатируются, и такие обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных в дело.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу № 304-ЭС15-5198, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Материалами дела установлено, что в ноябре 2021 истцом поставлена электрическая энергия по объектам «Насосная станция», в точки поставки по следующим адресам: 

<

...> а также по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Факт поставки электрической энергии в ноябре 2021 подтвержден представленными истцом в материалы дела расшифровками расчета натуральных объемов электрической энергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний, выставленными счетами-фактурами № 0045543/0303 от 30.11.2021, № 0045543/0303 от 30.11.2021 (т. 1, л.д. 38-43).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах податель апелляционной жалобы не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком 2 в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком 2 заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.

Арифметическая правильность расчета ответчиками, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена и не опровергнута (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца к ответчику 2 признаются обоснованными. 

Довод апелляционной жалобы, что насосные станции не учтены при формировании тарифов ответчика 2 на период 2021 и 2022 год, судом апелляционной инстанции исследован, но на законность выводов суда первой инстанции не влияет. 

Исходя из пункта 9 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, далее - Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила № 406), одним из оснований пересмотра тарифов являются решения органов регулирования, принятые в связи с изменением в течение периода регулирования системы налогообложения регулируемой организации.

Как следует из пункта 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, далее - Основы ценообразования), регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

К общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в части 2 статьи 3 относит, в частности, достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов (пункт 4); установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5); обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из приведенных в данной норме методов, в том числе примененным в отношении административного истца методом индексации, при котором расчет осуществляется с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги (часть 1).

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных данной статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2).

Апелляционной коллегией учитывается, что установление тарифа носит заявительный характер и зависит от самого хозяйствующего субъекта, который принимает непосредственное участие в формировании регулируемого тарифа на оказываемые им услуги, посредством оформления требуемого комплекта документов, в том числе предоставляет такие документы как расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (подпункт «е» пункта 17 Правил); расчет определяемых в соответствии с Основами ценообразования дополнительно полученных доходов, и (или) недополученных доходов, и (или) экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования (при наличии) (подпункт «к» пункта 17 Правил); копии договоров (с приложениями) о поставке материалов, сырья, топлива и других энергоресурсов, выполнении работ сторонними организациями, в том числе ремонтных работ подрядными организациями, об аренде имущества (оборудования, земельных участков) на очередной период регулирования (подпункт «о» пункта 17 Правил).

Согласно пункту 25 Правил № 406 орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений регулируемой организации об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в экспертном заключении органа регулирования тарифов.

Таким образом, установление тарифа обусловлено действиями заявителя, который самостоятельно готовить документы, подтверждающие экономически обоснованные затраты.

В настоящем случая, ссылаясь, что спорные насосные станции не учтены в тарифе ООО «РВК-Орск», последний не предоставляет доказательств наличия объективных препятствий, затруднения в обращении в уполномоченный орган с целью установления надлежащего правового режима спорных насосных станций, включение данных затрат при формировании тарифа.

Более того, действующим законодательством также предусмотрен специальный порядок определения и возмещения регулируемой организации выпадающих расходов по окончании периода регулирования, при утверждении тарифов на следующий период регулирования при их обосновании (пункт 15 Основ ценообразования).

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не доказано и материалами дела не подтверждается, что ООО «РВК-Орск» обращалось в орган регулирования тарифов для учета дополнительных расходов, связанных с потреблением электрической энергии, но в этому ему отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, возражения ООО «РВК-Орск» не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ООО «РВК-Орск» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 210 429 руб. 89 коп.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика 2 о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

То есть, в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

В настоящем случае ООО «РВК-Орск» просит зачесть произведенную им оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 1584 от 19.04.2024 за государственную пошлину по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Между тем, при исследовании представленного ответчиком платежного поручения № 1584 от 19.04.2024, апелляционным судом установлено, что в качестве назначения платежа указано: «государственная пошлина по кассационной жалобе по делу А47-11847/2021 Без налога (НДС)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Расчетные (платежные) документы по уплате государственной пошлины оформляются и заполняются в соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» Банка России от 19.06.2012 № 383-П (далее - положение) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Требования к оформлению платежных реквизитов установлены в разделе положения «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» (приложение 1), согласно которому: в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (номер реквизита 45, наименование реквизита – «Отметки банка»); банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата» (номер реквизита 71, наименование реквизита «Списано со сч. плат.»); в распоряжении на бумажном носителе указываются день, месяц, год цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры) (реквизит номер 4, наименование реквизита «Дата»).

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции по делу № А47-11847/2021, по которому оплачено обращение с кассационной жалобы на основании рассматриваемого платежного поручения, изготовлено в полном объеме 03.04.2024.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу объявлена 05.06.2024, что с учетом срока на кассационное обжалование, составляющего два месяца, позволяет проверить и установить только отсутствие обращения с кассационной жалобой в установленный срок посредством электронного сервиса Мой Арбитр, но не позволяет проверить и установить отсутствие обращения с кассационной жалобой в течение установленного срока на кассационное обжалование посредством направления её органом почтовой связи, поскольку оно может поступить в суд первой инстанции позднее 03.06.2024, в силу чего и регистрация такого обращения также осуществляется позднее, что не позволяет констатировать возникновение основания для зачета государственной пошлины по состоянию на 05.06.2024, в связи с тем, что сроки на кассационное обжалование истекли, и возникли основания для зачета или возврата государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО «РВК-Орск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Также плательщику по платежному поручению № 1584 от 19.04.2024 разъясняется право обратиться о возврате уплаченной государственной пошлины после наступления обстоятельств, изложенных выше, либо обратиться о её зачете при реализации своих прав в иных судебных производствах, аналогичных обращениях.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-2421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

Е.В. Ширяева