/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1874/2018

19 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания»: Еремин В.А., представитель по доверенности от 26.07.2016 № 56

от ГКФХ ИП Гончарова А.П.: Иванов А.П., представитель по доверенности от 29.07.2017 № 28АА0869404; Гончаров В.А., представитель по доверенности без номера от 25.08.2017; Печников А.Е., представитель               по доверенности от 29.07.2017 № 28АА0869404

от Рудиной О.В.: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Прохоровича

на решение от 14.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018

по делу № А04-6091/2017 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А.,                      в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.,               Пичинина И.Е.

По иску общества с ограниченной ответственностью АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Прохоровичу

третье лицо: Рудина Оксана Владимировна

о взыскании 2 494 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью АРДК «Амурская региональная дистрибьюторская компания» (ОГРН 1152801003387,                   ИНН 2801207280, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область,                  г. Благовещенск, ул. Нагорная, 11; далее – ООО «АРДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Прохоровичу (ОГРНИП 304281319600061,                      ИНН 281000008128; далее – ИП Гончаров А.П., предприниматель)                         о взыскании 2 494 000 руб. неосновательного обогащения.

 

Иск заявлен на основании статьи 1102 ГК РФ и обусловлен ошибочным перечислением ответчику в период с августа 2015 года по февраль 2016 года денежных средств в размере взыскания при отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений. 

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рудина Оксана Владимировна (далее – Рудина О.В., третье лицо).

 

Решением суда от 14.11.2017, оставленным постановлением         Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе ИП Гончаров А.П. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы                   о  ненадлежащем исследовании судами доказательств без учета возражений ответчика. Так заявитель указывает на возврат им спорных денежных средств главному бухгалтеру истца – Рудиной О.В. (третье лицо), что, в свою очередь, исключает возможность их сбережения ответчиком и является основанием для отказа в удовлетворения предъявленных истцом требований. Дополнительно ответчик отмечает, что по факту хищения Рудиной О.В. спорных денежных средств против нее возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находиться на рассмотрении Благовещенского городского суда Амурской области. При этом ООО «АРДК» является гражданским истцом по названному уголовному делу и также просит взыскать спорные денежные средства с Рудиной О.В. С учетом указанных обстоятельств ответчик ходатайствует о приостановлении производства по рассмотрению поданной им кассационной жалобы до вынесения приговора в отношении Рудиной О.В.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АРДК» опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Также обществом представлены письменные возражения против удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

 

Кроме того, от общества в суд округа поступило ходатайство                        о приобщении к материалам дела новых доказательств (заявление                       от 21.05.2018 об уменьшении требований, предъявленных к Рудиной О.В.). Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ возможность исследования и оценки доказательств на стадии кассационного производства отсутствует. Документ, приложенный к ходатайству, возвращен заявителю.

 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ИП Гончарова А.П. откладывалось до 13.06.2018 на 09 часов                    40 минут, после чего на основании пункта 2 части 3 и части 5 статьи 18                АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Гребенщиковой В.А.                на судью Цирулик О.В. и судебное разбирательство проведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ответчика поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель истца по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

 

Третье лицо – Рудина О.В. извещена надлежащим образом                       о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, участие в нем своего представителя не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

 

Поскольку на стадии кассационного производства осуществляется проверка правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, то оснований для приостановления производства по кассационной жалобе предпринимателя, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, суд округа в данной ситуации не усматривает, в связи  с чем соответствующее ходатайство заявителя жалобы удовлетворению                 не подлежит. Каких-либо объективных препятствий для оценки законности обжалуемых судебных актов до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении Рудиной О.В. не имеется.

 

В случае, если приговором суда будут установлены существенные            для настоящего дела обстоятельства, ответчик вправе ставить вопрос о пересмотре решения суда в порядке норм главы 37 АПК РФ.

 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в период с августа 2015 года по февраль 2016 года с расчетного счета истца ответчику платежными поручениями, подробный перечень и наименование которых приведены в исковом заявлении, были перечислены денежные средства на общую сумму 2 494 000 руб.,                        с указанием назначения платежа «оплата по договору от 11.08.2015 № б/н                за транс. услуги (грузоперевозки)». Копии платежных поручений представлены в материалы настоящего дела.

 

Доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, во исполнение которых осуществлено перечисление истцом ответчику спорных денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

 

Факты получения спорных денежных средств и отсутствие правовых оснований для их перечисления предпринимателем не отрицались.

 

Вместе с тем, несмотря на требования общества, ответчик в добровольном порядке указанные средства не вернул.

 

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

 

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между его сторонами правоотношения                  как подпадающие под правовое регулирование норм главы 60 ГК РФ                       об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами статей 1, 8, 153, 307, 309, 1102 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в результате перечисления ответчику принадлежащих истцу денежных средства на общую сумму 2 494 000 руб. в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений или встречного предоставления в пользу истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение               в заявленном размере.

 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие        в материалах настоящего дела каких-либо допустимых и относимых доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств, судебные инстанции признали требования общества правомерными и обоснованными, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере.

 

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

 

Все доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на то, что спорные денежные средства возвращены главному бухгалтеру истца – Рудиной О.В., в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело, а также на отсутствие вины предпринимателя в сложившейся ситуации, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как не способные повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами.

При этом аналогичные по своему содержанию аргументы против предъявленных к нему требований уже приводились предпринимателем ранее в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены.

 

Согласно требованиям пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

 

В соответствии с пунктом 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012                   № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

 

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

 

По смыслу пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» все кассовые операции при наличных расчетах между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) оформляются приходными/расходными кассовыми ордерами, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром, а поступающие в кассу наличные деньги должны учитываться в кассовой книге.

 

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств истцу (платежные поручения о безналичном перечислении на счет общества или приходные кассовые ордера о внесении наличных в кассу общества), предприниматель судам           не представил.

 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами иных доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является достаточным основанием для их отмены.

 

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

 

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А04-6091/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018   № 0000792, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина