АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-3781/2018

г. Калуга

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от  ФНС России 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2021 №53-25/082;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А23-3781/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Инвсет» (далее - ООО «Базис Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее – ООО «Агро-Продукт», ответчик) о взыскании задолженности: по договору займа № 3 от 31.03.2015 в сумме 316 981 633 руб., по договору займа № 4 от 25.05.2015 в сумме 49 427 450 руб., по договору займа № 5 от 11.01.2016 в сумме 31 537 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 803 508,48 руб., а всего 492 520 001,48 руб.

Определениями суда от 29.11.2018, 06.06.2019, 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ответчика ФИО5, УФНС России по Калужской области и ФИО6 (генеральный директор и единственный участник истца ООО «Базис Инвест»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019 произведена замена стороны истца - ООО «Базис Инвест» на правопреемника ФИО3.

Определением суда области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Базис Инвест».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020 (судья Сидорычева Л.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), в удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с ООО «Агро-Продукт» долга по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит признать денежный перевод от ООО «Базис Инвест» к ООО «АгроПродукт» по Договору займа № 5 от 11.01.2016 на сумму 31 537 410 руб. ничтожным ввиду его притворного характера идентично сделкам договоров займа № 3 от 21.10.2014, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 25.05.2015, заключенным между ООО «Агро-Продукт» и ООО «Базис Инвест». Взыскать с ФИО7 и с ООО «Агро-Продукт» в пользу ФИО3 по договору займа № 3 от 31.03.2015 задолженность в сумме 316 981 633 руб., по договору займа № 4 от 25.05.2015 задолженность в сумме 49 427 450 руб., по договору займа № 5 от 11.01.2016 задолженность в сумме 31 537 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 803 508 руб. 48 коп., а всего 492 520 001 руб. 48 коп., согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку денежные переводы в пользу ООО «Агро-Продукт» были произведены из средств ООО «Базис Инвест» (займодавца), а не из личных средств ФИО6 (участника обществ «Агро-Продукт» и «Базис Инвест»), то все денежные средства по недействительным сделкам (договорам займа № 3, № 4 и № 5) должны быть возвращены ФИО3 в полном объеме по договору уступки права требования от 20.04.2019.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Калужской области и ООО «Агро-Продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис Инвест» (дело № А40-245013/2016) конкурсным управляющим установлено, что в период с 17.04.2015 по 30.06.2016 со счета ООО «Базис Инвест» № 40702810638000030106, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Агро-Продукт» производились переводы денежных средств по договорам займа на общую сумму 394 716 493 руб.

24.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Базис Инвест» направил претензию в адрес ООО «Агро-Продукт» о возврате денежных средства в размере 394 716 493 руб., полученных последним по договорам займа: № 3 от 31.03.2015; № 4 от 25.05.2015; № 5 от 11.01.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным выше договорам займа и неисполнение ООО «Агро-Продукт»  требований, изложенных в претензии, ООО «Базис Инвест» (правопредшественник ФИО3) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Разрешая спор и отзывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО3 (правопреемник ООО «Базис Инвест») основаны на ничтожных сделках ввиду их притворности и документально надлежащим образом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования ФИО3 заявлены в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии.

Правоотношения, вытекающие из передачи (уступки) права требования, регулируются главой 24 ГК РФ, в том числе, разделом 3 (цессия).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, совершение сделки - уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования) к третьей стороне - должнику.

Предметом уступки права (требования) может быть лишь реально существующее обязательство. Несуществующее субъективное право требования не может перейти по соглашению о цессии.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании задолженности, переданной на основании договора уступки, необходимо установить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец указывал на то, что переводы денежных средств производились на счет ООО «Агро-Продукт» по договорам займа № 3 от 31.03.2015 в сумме 316 981 633 руб., № 4 от 25.05.2015 в сумме 49 427 450 руб., № 5 от 11.01.2016 в сумме 31 537 410 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-83568/17-78-110 «Б» признаны недействительными сделками договоры займа № 3 от 31.03.2015, № 4 от 25.05.2015, заключенные между ООО «Агро-Продукт» и ООО «Базис Инвест», в силу их ничтожности ввиду их притворного характера и совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Арбитражным судом города Москвы установлено, что выдача займов от ООО «Базис Инвест» к ООО «Агро-Продукт» по договорам № 3 от 31.03.2015 и № 4 от 25.05.2015 прикрывала корпоративные правоотношения по увеличению уставного капитала ООО «Агро-Продукт», поскольку ФИО6, будучи генеральным директором и ООО «Базис Инвест», и ООО «Агро-Продукт», формировал волю обоих юридических лиц на совершение сделки.

Арбитражный суд города Москвы в своем определении 09.04.2019 также отметил, что ни ответчиками, ни должником не раскрыта экономическая целесообразность совершения указанных сделок, не представлено доказательств истребования задолженности по займам, что, по мнению суда, также указывает на их корпоративный характер.

Доказательств отмены указанного определения Арбитражного суда города Москвы кассатором не представлено. 

Оценивая договор займа  5 от 11.01.2016 на сумму 31 537 410 руб., суды двух инстанций пришли к выводу о его ничтожности ввиду притворного характера.

Судами установлено, что взаимоотношения между ООО «Базис Инвест» и ООО «Агро-Продукт» в 2016 году также имели признаки аффиллированности, поскольку ФИО6 одновременно являлся учредителем и руководителем обеих организаций, совершал фактические действия по волеизъявлению этих юридических лиц на совершение сделки, имел материальную заинтересованность в совершении сделки.

Принимая во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы, суды указали на то, что истцом также не раскрыта экономическая целесообразность совершения указанной сделки в данной последовательности.

При этом спорные договоры займа заключались сторонами последовательно при обстоятельствах невозврата должником предыдущего займа на момент получения нового, по истечении срока возврата займа денежные средства заимодавцем у заемщика не истребованы, отсутствуют разумные экономические мотивы выбора конструкции займа вместо финансирования аффилированным лицом.

В 2016 году произошло только увеличение балансовой стоимости активов ООО «Агро-Продукт», в том числе за счет займов от ООО «Базис-Инвест», почти в три раза больше по сравнению с 2015 годом. 

Из чего суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае природа первоначальных заемных средств являлась механизмом пополнения оборотных средств ООО «Агро-Продукт», что в свою очередь свидетельствует о корпоративном характере займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о притворности сделки  по выдаче займа от ООО «Базис Инвест» к ООО «Агро-Продукт» № 5 от 11.01.2016, прикрывающей корпоративные правоотношения между ООО «Базис-Инвест» и ООО «Агро-Продукт», указали на совершение сделки с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела договоров займа, иных надлежащих доказательств факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательств сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожных сделках ввиду их притворности, документально надлежащим образом не подтверждены.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А23-3781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1