ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13375/2022

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022;

ответчиков: Администрации – ФИО4, по доверенности от 28.12.2022;

АО «Горэлектросеть» – ФИО5, по доверенности от 05.07.2023;

третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» – ФИО6, по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации города Кирова, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 по делу №А28-13375/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «МЖК ФИО7», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с надлежащего ответчика задолженности за период с января по май 2020 года, с июля 2020 года по октябрь 2021 года (далее - спорный период), а именно, при взыскании с акционерного общества «Горэлектросеть» (далее – Компания, ответчик 1) – задолженность в размере      3 548 112 руб. 34 коп., при взыскании с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчика 2, заявитель) задолженность в размере 7 156 529 руб. 75 коп. (с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии), а также расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 95 руб. 30 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МЖК ФИО7» (далее – АО «МЖК ФИО7», третье лицо 1), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», третье лицо 2), акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – Завод, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 в удовлетворении иска к Компании отказано; исковые требования к Администрации удовлетворены, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 7 156 529 руб. 75 коп. долга, 40 741 руб. расходов по уплате госпошлины, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что установление в рамках дела №А28-9731/2020 того факта, что РТП-16 

<

...> не принадлежит АО «Лепсе», является бесхозяйным, само по себе не свидетельствует о наличии у Администрации обязанности оплатить спорную сумму потерь, возникшую при эксплуатации спорного объекта в целях поставки энергии конечным потребителям истца. Администрация приняла установленные законодательством меры к постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества. По мнению заявителя, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик 2 является владельцем спорного объекта. Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место неправомерные действия муниципального образования «Город Киров», которые привели к невозможности компенсации спорных затрат (потерь) методами тарифного регулирования, в материалы дела не представлено. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что Администрация не обеспечила надлежащий контроль за объектами, своевременно не передав спорный объект в организации, тем самым приняла на себя риски неблагоприятных последствий. Об отсутствии права собственности на РТП-16 Администрация не могла узнать раньше рассмотрения дела №A28-9731/2020. Заявитель, ссылаясь на договоры Завода с истцом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» на услуги по передаче электрической энергии с использованием РТП-1, акты разграничения балансовой принадлежности с сетевой организацией МУП «Горэлектросеть», считает доказанным тот факт, что именно Завод владел и пользовался РТП-16; до 16.05.2022 сведений от Завода или иных лиц о бесхозяйности не поступало; доказательств отчуждения РТП-16 Заводом не представлено. При рассмотрении дела №А28-9731/2020 ПАО «Россетц Центр привлечено не было, документы, подтверждающие владение РТП-16 ОАО «Лепсе»; договор услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2008, заключенный с АО ЭМСЗ «Лепсе», а также выписка из баланса ОАО «Лепсе» как приложение к договору, свидетельствующая с наличии на балансе РТП-16, не были предметом рассмотрения и им не дана оценка.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец в спорный период поставлял электрическую энергию (мощность) в точку приема – объект электросетевого хозяйства трансформаторная подстанция РТП-16 (

<

...>, кадастровый номер 43640:000187:354).

Сведения о правообладателе указанного объекта в ЕГРН отсутствуют, в реестре федерального имущества на территории Кировской области объект не учитывается.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2022 по делу №2-3677/2022 по заявлению Администрации оборудование РТП-16 признано бесхозяйным имуществом, признано право собственности муниципального образования «Город Киров» на бесхозяйное движимое имущество: оборудование РТП-16, комплект оборудования РУ-6кВ из КСО-20 шт., комплект оборудования РУ-0,4 кВ из ЩО – 11 шт., силовой трансформатор Т-1 – ТМ-750/6, силовой трансформатор Т-2 ТМ-1000/6.

01.11.2022 здание трансформаторной подстанции РТП-16 принято на учет Управлением Росреестра по Кировской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

РТП-16 предназначена для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, № 8, № 10А.

Застройщиком данных домов являлось ЗАО «МЖК ФИО7» (правопредшественник АО «МЖК ФИО7»), что подтверждается актами о приемке жилых домов в эксплуатацию.

Истец, полагая, что владельцем РТП-16 в 2020 году являлся Завод, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за январь – май 2020 года.

Решением от 08.09.2021 по делу №А28-9731/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела №А28-9731/2020 судом установлено, что РТП-16 в хозяйственной деятельности Завода не используется; факт владения не подтвержден. При установлении тарифа на 2020 год на услуги по передаче электрической энергии по сетям Завода затраты по РТП-16 не учитывались.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2022 решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А28-9731/2020 оставлено без изменения.

С учетом данного обстоятельства истец произвел корректировку начислений Компании за периоды с мая по июль 2020 года, с июля 2020 года по октябрь 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, от 27.02.2008 № 2-47/08-199, включив в расчет стоимость потерь по РТП-16.

Общество выставило ответчику 1 корректировочные документы: акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры.

Претензией от 11.07.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 548 11 руб. 34 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 31.01.2023 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, которым принадлежат объекты электросетевого хозяйства.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений №442, пункт 2 Правил №861).

Факт осуществления в спорный период электроснабжения жилых домов от РТП-16 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем спорного объекта; Завод владел и пользовался РТП-16.

В рамках дела №А28-9731/2020 судом установлено, что в отношении РТП-16 Завод не обладает статусом иного владельца объектов электросетевого хозяйства. 

Из дополнительных пояснений РСТ Кировской области следует, что РТП-16 поименована в качестве точки приема электрической энергии в сеть исполнителя и точки отпуска (поставки) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.02.2008 №70480050, в Программе энергосбережения и повышения энергетической эффективности Завода в составе электросетевого оборудования на 31.12.2018 (для оказания услуг по транспорту электроэнергии) указаны 2 кабеля РТП-16, трансформатор ТАМ-750 РТП-16.

При этом, законность владения Заводом спорной трансформаторной подстанцией не установлена, в план приватизации Кировского машиностроительного завода имени И.И. Лепсе 1992 г. данный объект электросетевого хозяйства не включался, объекты Завода к РТП-16 не подключены.

В ответах РСТ Кировской области от 10.08.2023, от 21.09.2023 отражено, что при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Завода на долгосрочный период 2015-2019 гг. РТП-16 не заявлялась организацией в составе условных единиц. В связи с этим в тарифах учтены затраты только по заявленному оборудованию, в том числе расчет фонда оплаты труда и нормативной численности рабочих инженерно-технического и управленческого персонала организации. На долгосрочный период 2020–2024 годы тарифы для Завода не устанавливались, в связи с утратой статуса территориальной сетевой организации.

Также согласно информации РСТ Кировской области от 16.05.2023 затраты по объекту РТП-16 по улице Лепсе, д. 10а, не учитывались при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Компании на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 – 2024 годов.

В договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, от 27.02.20008 №2-47/08-199, заключенный истцом и ответчиком 1, РТП-16 по соглашению сторон в качестве точки приема и передачи электрической энергии для расчета потерь не включена.

Из материалов дела следует, что РТП-16 предназначена для электроснабжения жилых домов №№6А, 8, 10А по ул. Лепсе, г. Киров.

27.12.1991 Верховным Советом РФ принято постановление №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В силу пункта 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020- 1 содержит следующий перечень объектов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Поскольку РТП-16 предназначена для электроснабжения жилых домов, она является объектом инженерной инфраструктуры, не могла войти и не вошла в состав имущества предприятия, подлежащего приватизации.

Кроме того, спорный объект не был указан в перечне имущества, передаваемого департаментом государственной собственности Кировской области в безвозмездное временное пользование Заводу в 2001 году, а также в документах, подтверждающих возврат департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова объектов коммунальной инфраструктуры в 2018 году. 

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела №А28-9731/2020.

Таким образом, в силу прямого указания нормативного правового акта спорный объект электросетевого хозяйства, расположенный на территории города Кирова, подлежал включению в муниципальную собственность муниципального образования «Город Киров».

Надлежащих доказательств того, что РТП-16 в спорный период принадлежала третьим (иным) лицам на праве собственности или ином законном владении, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование, на территории которого находится спорное имущество, следовательно, обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии лежит на Администрации.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику 2 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 по делу №А28-13375/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО8

И.Ю. Барьяхтар