/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1539/18 

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-30820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            К.А. Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо)                  на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 по делу                      № А50-30820/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

таможенного органа – Останина А.Н. (доверенность от 01.02.2017), Пихтовникова О.М. (доверенность от 20.04.2018);

акционерного общества «Соликамскбумпром» (далее – общество, заявитель) – Иванов С.А. (доверенность от 21.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров:

- от 23.09.2016 № РКТ-10411000-16/000135;

- от 23.09.2016 № РКТ-10411000-16/000134; 

- от 26.09.2016№ РКТ-10411000-16/000150.

Решением суда от 21.09.2017 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Щеклеина Л. Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь не неверное толкование и применение судами основных правил интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС) и Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

По мнению таможенного органа, из буквального толкования Пояснений к товарной субпозиции 7325 «изделия литые прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие» следует, что дальнейшая механическая обработка спорных товаров (фрезерование, обточка, шлифование) не является их классификационным признаком, поскольку первоначальные ключевые свойства таких товаров – материал (черный металл) и способ (литье) изготовления, остаются неизменными. 

Считает заключение эксперта необоснованным, указывая на отсутствие в нем ссылок на исследуемые документы и применяемые методы, а также выводов о конкретных способах механической обработки спорных товаров.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки таможенных деклараций № 10411080/070715/0007988, № 10411080/290715/0009111,                                          № 10411020/070714/0004738 и представленных обществом дополнительных документов, заинтересованным лицом выявлены признаки недостоверного декларирования ввезенных заявителем товаров – изделий из черных металлов литых с дальнейшей механической обработкой: муфта длиной 110 мм номер детали WIN000813, крышка импрессфайнера MSD600, втулка вала, промежуточное кольцо L59 D555 Dl 597ММ, корпус набивного сальника L170 D420 D1 265 ММ, упорная пластина набивного сальника L50 D365 D1 262 ММ, защита от брызг для телескопического уплотнения D320 D1 252 Т8ММ, соединительный элемент (шестигранная гайка) MSD600 D650 D1 216.5 Т160ММ, телескопическое устройство MSD600 L911 D1100MM, колесо в сборе RAUZ400693 - 16 шт., чертеж RAU2413335 поз. 6, материал изготовления сталь марки 1.4432, аналог 03Х17Н14МЗ 0.03%, CR 16.5-18.5%, N1 10.5-13.0%, МО 2.5- 3.0%).  

Приняв во внимание материал, из которого изготовлены спорные товары – черный металл, и способ их производства – литье, таможенный орган посчитал необходимым изменить заявленный классификационный код ввезенных товаров с 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%) на                7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕЭС «изделия литые прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 13%), что и послужило основанием для вынесения оспариваемых решений. 

Общество, не согласившись с такой классификацией товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несостоятельности позиции таможенного органа не учитывающего, что потребительские, и как следствие, классификационные признаки спорных товаров не являются непосредственным результатом их отливки, а приобретены последними лишь после соответствующей механической обработки. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. 

В п. п. ч. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию проводится таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. 

В силу ч.ч. 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. 

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Пунктом  20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» определено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. 

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                  № 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне предназначены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, применяемые единообразно при классификации любых товаров и последовательно; ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции; при этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; таким образом, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Как следует из Пояснений к Единой ТН ВЭД ЕАЭС, согласно общим положениям к группе 73 «Изделия из черных металлов» в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 - 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.

В товарную позицию 7325 «Изделия литые прочие из черных металлов» включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные.

Вместе с тем, к данной позиции не относятся отливки, которые являются изделиями, входящими в другие товарные позиции Номенклатуры (например, распознаваемые части машин или механических устройств), или неотделанные отливки, которые требуют дальнейшей обработки, сохраняя при этом отличительные признаки готовых изделий.

В товарную позицию 7326 «Изделия прочие из черных металлов» включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.

Согласно «ГОСТ 3.1109-82*. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 № 2988) литье - это изготовление заготовки или изделия из жидкого материала заполнением им полости заданных форм и размеров с последующим затвердением.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам                    ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, и установив, что спорные товары по своему описанию являются изделиями, прошедшими технологический этап получения заготовки (отливки) методом литья из черного металла, но овладевшими потребительскими свойствами и возможностью дальнейшего функционального использования только в результате их механической обработки на металлорежущем оборудовании, такой как фрезерование, сверление, обточка, шлифование, суды пришли к верному выводу о правомерности классификации ввезенного товара по коду 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие», как изделия, хоть и подвергнутые отливке, но не относящиеся к готовым изделиям, законченным способом литья. 

В данном случае, как верно отмечено судами, при отнесении спорных товаров к товарной позиции 7325 или 7326 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии их описанием, прежде всего, должен учитываться способ получения таких товаров, непосредственно, в результате которого последние приобретают свои потребительские свойства. Поскольку процесс литья не является завершающим этапом, определяющим функциональное назначение конечного товара,  такой товар нельзя признать литым изделием из черного металла.

Доводы таможенного органа, указывающие на необходимость классификации ввозимых обществом товаров по коду 7325 99 900 9                             ТН ВЭД ЕЭС «изделия литые прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие», основаны на неверном понимании правил интерпретации и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Вопреки ошибочному мнению заинтересованного лица, сама по себе невозможность проведения аналогичной экспертизы иным экспертом, не опровергает полноту и объективность экспертного заключения, исследованного судом, тем более  что оснований для признания такого заключения ничтожным доказательством судами не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, удовлетворение заявленных обществом требований является правомерным.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017  по делу                           № А50-30820/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

 

                                                                                      О.Г. Гусев