АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15674/2025

город Саратов

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4410005, г. Саратов, им ФИО1, зд. 150, стр. 3, этаж 1, антресоль, к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройинвест», ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, 410040, 

<

...> зд. 9а, о взыскании убытков в порядке регресса,

третьи лица:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

...>,

Кировский РОСП г. Саратова, 

<

...>, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1-аэд от 09.01.2025, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (далее – истец, ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Облстройинвест») о взыскании в порядке регресса убытков в размере 720 897,79 руб.

Определениями суда от 18.09.2025, 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Кировское РОСП г. Саратова.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» запланирован капитальный ремонт крыши по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

17.04.2020 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и подрядной организацией ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

30.03.2021 между ООО «Облстройинвест» («Подрядчик») и ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» («Заказчик») заключены: договор на подрядные работы № 6/ЭС-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на повышение эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области (проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (кровля), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, и договор № 7/ЭС-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на повышение эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области (проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (кровля), расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

После выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома по вышеуказанным адресам жильцами домов были выявлены факты некачественных работ, вследствие чего, были поданы исковые заявления в суд.

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.10.2021 по делу № 2-4354/2021 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 5, расположенной по адресу: 

<

...> ж/п 2, взыскано 91 881 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 2591 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01.10.2021 по делу № 2-3716/2021 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных

домах в Саратовской области» в пользу ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 6, расположенной по адресу: 

<

...>, взыскано 71390 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 28 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2021 по делу № 2-3614/2021 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО6 в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 7, расположенной по адресу: 

<

...>, взыскано 75 296 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2317 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2021 по делу № 2-3726/2021 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 8, расположенной по адресу: 

<

...>, взыскано 72 696 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386 руб., денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.08.2021 по делу № 2-3983/2021 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО8 в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 14, расположенной по адресу: 

<

...>, взыскано 128 961 руб. 18 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3359 руб., денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 37 500 руб., государственная пошлина 420 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2021 по делу № 2-2922/2021 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО9 в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 21, расположенной по адресу: 

<

...>, взыскано размере 125 172 руб. 61 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2578 руб., денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 24000 руб., государственная пошлина 1158,31 руб.

В период февраль-май 2023 года в адрес ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» поступили претензии от Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении в досудебном порядке убытков, связанных с исполнением вышеуказанных решений Кировского районного суда г. Саратова.

ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» исполнило требования Фонда в добровольном порядке. Оплата в общем размере 720 897 руб. 79 коп. была произведена поверенным - ООО «Гера», для которого ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» выступало доверителем по договору поручения № 21 от 10.04.2025.

Номер дела

Платежное поручение

Размер суммы

2-4354/2021

№ 102

94471,59

2-4354/2021

№ 103

28200

2-2922/2021

№ 111

125022,11

2-3726/2021

№ 112

72345,68

2-3983/2021

№ 113

128760,67

2-3614/2021

№ 114

74946,06

2-3716/2021

№ 115

71039,68

2-2922/2021

№ 116

25578

2-3726/2021

№ 117

24386

2-3983/2021

№ 118

23359

2-3614/2021

№ 119

27317

2-3716/2021

№ 120

25472

В целях досудебного порядка разрешения спора, ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» отправляло в адрес ООО «Облстройинвест» досудебные претензии с требованием возмещения убытков, которые не исполнены.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для предъявления требований истца о взыскании в порядке регресса заявленной суммы убытков за счет ответчика, со ссылкой на установленный факт наличия вины в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договоров подряда, а также причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие убытков истца, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

С заявленным размером убытков суд не может согласиться.

Как установлено судом, ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» исполнило требования Фонда в общем размере 720 897 руб. 79 коп. Оплата была произведена поверенным - ООО «Гера», для которого ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» выступало доверителем по договору поручения № 21 от 10.04.2025.

Вместе с тем, оплаченные суммы включали в себя также, помимо взысканной суммы ущерба, судебные расходы, взысканные решениями суда с Фонда в пользу физических лиц.

В то же время возмещенные Фондом правой стороне судебные издержки в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками в виде судебных и иных издержек, не представлено.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесенных по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данный вывод суда изложен на основании правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

По расчету суда общий размер взысканного ущерба на основании указанных выше решений Кировского районного суда составляет 565 397 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Решения Кировского районного суда г. Саратова Фонд исполнил 27.07.2022, регрессное требование Фонда к ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» исполнено 09.05.2025.

С настоящим иском в суд ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» обратилось 20.06.2025.

Таким образом, довод ответчика о том, что ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в тексте представленных договоров подряда отсутствуют сведения о том, что данные договоры являются договорами субподряда и что фактическим заказчиком данных работ является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, подлежит отклонению, поскольку предмет договоров, заключенных между ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» и ООО «Облстройинвест», № 6/ЭС-СМР от 30.03.2021 и № 7/ЭС- CMP от 30.03.2021, сопоставим с работами, которые поручает Фонд капитального ремонта ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» в рамках договоров от 17.04.2020 №№ РТС264А200716, РТС264А200708 - работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Сведений о том, что в спорный период кто-либо ещё осуществлял капитальный ремонт кровли многоквартирных домов, материалы дела не содержат.

Довод о том, что ООО «Облстройинвест» не было привлечено к участию в вышеуказанных судебных разбирательствах, в связи с чем, принятые по ним судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, при том, что факт виновности ответчика в данных заливах этими судебными актами не установлен, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и подрядной организацией ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<

...>, 

<

...>.

30.03.2021 между истцом и ответчиком заключены договоры №№ РТС264А200716, РТС264А200708 на аналогичные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Таким образом, ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» перепоручило выполнение работ ООО «Облстройинвест».

Ненадлежащее качество работ по ремонту кровли подрядной организацией, послужившее причинами залива помещений, было установлено на основании судебных экспертиз в рамках рассмотрения гражданских дел Кировским районным судом г. Саратова, что усматривается из текста решений.

О наличии недостатков работ и требованиях о возмещении ущерба ответчик был уведомлен ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» в претензиях 22.03.2024.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом доказательства возмещения вышеуказанного ущерба, не могут подтверждать данный факт, поскольку в соответствии с п. 1.2. договора поручения от 10.05.2025 истец был обязан возместить денежную сумму, уплаченную ООО «Гера» Фонду капитального ремонта в срок до 31.05.2025, однако не исполнил данное обязательство, кроме того, во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано, что данные денежные средства являются не возмещением ущерба, а возвратом по платежным поручениям от 27.07.2022, суд признает несостоятельными.

Представленные платежные поручения, где плательщиком выступает ООО «Гера», в назначении платежа содержат достаточную информацию о том, чтобы сделать вывод, что уплата денежных средств была произведена в адрес Фонда капитального ремонта за ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» по делам № 2-4354/2021, № 2-2922/2021, № 2-3726/2021, № 2-3983/2021, № 2-3716/2021, № 2-3614/2021.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, а также доказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Вместе с тем, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в порядке ущерба составляет 565 397 руб. 19 коп. (без учета судебных расходов, взысканных в рамках гражданских дел).

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

На основании статей 143, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о

зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 по делу № А57-16538/2024 с ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» в пользу ООО «Облстройинвест» взыскана задолженность по договору на подрядные работы № 5/ЭС-СМР от 30.03.2021 в размере 2 569 804,69 руб.

После вступления данного судебного акта в законную силу Арбитражным судом Саратовской области ООО «Облстройинвест» был выдан исполнительный лист серия ФС № 042731266 от 03.10.2024, который был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Кировский РОСП г. Саратова (исполнительное производство № 393303/24/64042-ИП от 15.10.2024).

Согласно сведениям Кировского РОСП г. Саратова от 20.11.2025 остаток задолженности по исполнительному производству № 393303/24/64042-ИП от 15.10.2024 составляет 2 447 452,55 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о зачете остаток задолженности ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» перед ООО «Облстройинвест» значительно превышает размер заявленных исковых требований.

Оснований, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих недопустимость зачета, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, сам факт подачи ООО «Облстройинвест» заявления о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, является основаниям для прекращения встречных обязательств ответчика перед истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета встречных однородных требований ответчика, возникших на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 по делу № А57-16538/2024, на сумму 565 397 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройинвест» о взыскании убытков в размере 720 897,79 руб. в порядке регресса отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова