Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1993/2022

г. Хабаровск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс «Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Интегра»

о взыскании 594 326 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.02.2022 №251/Д,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

 

ООО «Сити Кар» (далее – истец, выгодоприобретатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в общем размере 666 872 руб. 52 коп., судебных издержек по оплате экспертного заключения в размере  4 000 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных издержек по оплате почтово-телеграфной корреспонденции в размере 249 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» (далее –– станция техобслуживания автомобилей, СТОА), ООО «Балтийский лизинг», ООО «Интегра».

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утрату товарной стоимости транспортного средства по страховому событию №9035/20 в размере 72 545 руб. 72 коп. и от требования о взыскании 4 000 руб. судебных издержек по оплате экспертного заключения по расчету величины утраты товарной стоимости.

Поддержал иск в части взыскания с ответчика 559 489 руб. 80 коп. страхового возмещения по страховому событию №9035/20, 34 837 руб. страхового возмещения по страховому событию №35970/20, всего 594 326 руб. 80 коп. а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 249 руб.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание явку не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сити Кар» заключен договор лизинга №180/17-ХБР, на основании которого истцу было предоставлено в финансовую аренду транспортное средство (далее – ТС) грузовой-бортовой TOYOTA HILUX, цвет белый, 2017 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 25ХА770638/

28.08.2017 ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключили договор страхования указанного транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») – полис серия 2031015№ 201171022 на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила страхования), одним из выгодоприобретателей по которому указано ООО «Сити Кар» (по всем страховым случаям, кроме угона, конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» и риску «Гражданская ответственность»).

Согласно «Условиям страхования», предусмотренным в Полисе, по договору застрахован, в том числе, риск Автокаско (ущерб и угон). Страховая сумма определена сторонами договора в размере 1 960 695 руб. (на 3-й год страхования). Срок страхования с 28.08.2017 по 27.08.2020.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020 произошло ДТП с участием застрахованного ТС (съезд ТС с дороги). В результате ДТП спорному ТС были причинены многочисленные повреждения, перечень которых указан в дополнении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020.

20.01.2020 истец обратился к ответчику за организацией восстановительного ремонта, предоставив перечень документов для организации ремонта ТС в соответствии с указанными выше Правилами страхования. Страховому событию был присвоен номер 9035/20.

При этом истец продолжал использовать ТС, поскольку его повреждения в соответствии с ПДД, требованиями к безопасности движения не препятствовали этому.

19.02.2020 с участием спорного ТС вновь произошло ДТП, в результате которого транспортному средству также были причинены повреждения.

19.02.2022 истец в соответствии с Правилами страхования обратился к страховщику за организацией восстановительного ремонта ТС, представил соответствующие документы для организации ремонта. Страховому событию был присвоен номер 35970/20.

В свою очередь, страховщик выдал направление на осмотр ТС в СТОА с целью фиксации полученных ТС повреждений и последующего согласования стоимости восстановительного ремонта.

25.05.2020 страховщик и СТОА урегулировали объем и стоимость восстановительного ремонта спорного ТС по указанным страховым событиям. Смета №202004533 по страховому событию №9035/20 составила 559 489 руб. 80 коп. Смета №202004562 по страховому событию №35970/20 составила 34 837 руб.

Платежными поручениями №121263 от 09.04.2020, №77603 от 06.03.2020 страховщик перечислил СТОА денежные средства в размере 530 799 руб. и 34 837 руб. соответственно, которые были потрачены третьим лицом на закупку запасных частей для ремонта спорного ТС.

Как следует из пояснений истца, в период с января по июль 2020 года истец неоднократно обращался к СТОА по вопросу организации ремонта. В ремонте ТС было отказано по причине не поступления необходимых запасных частей на склад СТОА.

10.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта для самостоятельной организации истцом ремонта. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

13.07.2020 истец (продавец) заключил с ООО «Интегра» (покупатель) договор купли-продажи спорного ТС по цене 2 163 000 руб. Передача ТС произведена покупателю по акту приема-передачи автомобиля 13.07.2020. Согласно акту техническое состояние автомобиля соответствует описанию дополнения к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020. То есть цена ТС определена с учетом не устраненных повреждений.

Поскольку в связи с продажей ТС исполнение условий договора страхования путем организации ремонта ТС стало невозможным, истец 07.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о разрешении СТОА передать поставленные запасные части по страховым событиям №9035/20 и №35970/20 в пользу истца, а оставшиеся денежные средства перечислить истцу. Ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал.

Согласно письму СТОА от 29.04.2022, в настоящее время сметы №202004533 и №202004562 расформированы, предназначенные для ремонта ТС запасные части реализовало через розницу в пользу иных лиц. То есть передача запасных частей в натуре невозможна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –– Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При установлении события как страхового случая оценивается событие, риск наступления которого страхуется, причинение вреда, причинная связь между указанным событием и вредом. Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является наступление страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

По общему правилу ст.10 Закона об организации страхового дела обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Частью 4 ст.10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) при повреждении имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 27.04.2016, страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в п. п. 3.1.1- 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренных договором страхования, приведшее к утрате (гибели), поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Подпунктом 11.2.1 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Как следует из полиса страхования и пункта 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно подпункту 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней  (пп. «а»). В срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказ  СТОА запасных частей до из получения СТОА в полном объеме (пп. «г»).

Материалами дела подтверждается обращение истца к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев и организации восстановительного ремонта, а также исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт ТС (путем направления истцу смс-оповещений на номер мобильного телефона)  и его оплате.

Материалами дела также подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного ТС оно не было отремонтировано.

Истец представлены письма СТОА о получении запасных частей по страховому событию №35970/20 15.03.2020, по страховому событию №9035/20 – 05.08.2020 (после продажи истцом ТС). Как следует из смет №202004533 и №202004562, восстановительный ремонт предполагал полную перекраску спорного РТС по обоим страховым случаям в связи с рекомендациями завода-изготовителя ТС.

Таким образом, на момент продажи автомобиля его ремонт не был осуществлен по объективным обстоятельствам – отсутствие в полном объеме необходимых для ремонта запасных частей и необходимость соблюдения установленных технологий при ремонте.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности. В связи с этим не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения в случае наступления страхового события. Продажа застрахованного ТС, согласно условиям договора страхования и Правил страхования ТС от 27.04.2016, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу закона, продажа ТС не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суду не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для отказа в выплате (недобросовестность истца, злоупотребления). В примерах судебной практики, на которые ссылается ответчик, была установлена недобросовестность страхователя (выгодоприобретателя), чего нет в рассматриваемом случае.

Соответственно у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи на заявленную сумму подтверждаются материалами дела.

Так, 07.02.2022 истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг №90, согласно условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение на составление для ООО «Сити Кар» искового заявления к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по страховым убыткам №9035/20 и №35970/20, взыскании величины утраты товарной стоимости по страховому убытку №9035/20.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения определён сторонами в сумме 20 000 руб.

Оплата произведена истцом по РКО №2 от 07.02.2022 на сумму 20 000 руб., сторонами подписан акт выполненных услуг от 09.02.2022.

Материалами дела (исковым заявлением) подтверждается факт оказания истцу юридической помощи представителем исполнителем ФИО4

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.200. №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее – постановление №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер судебных издержек в 20 000 руб. с учетом объема оказанных услуг (подготовка и направление в суд искового заявления), сложности дела и характера спора соответствует разумному пределу указанных издержек.

Почтовые расходы истца в сумме 249 руб. по отправке ответчику и третьим лицам копии искового заявления подтверждены кассовыми чеками от 09.02.2022 на указанную сумму. В силу статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 887 руб. относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сити Кар» (ОГРН 

<

***>) 594 326 руб. 80 коп. в счет страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 249 руб. на оплату почтово-телеграфной корреспонденции, 14 887 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возвратить ООО «Сити Кар» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1 530 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               А.В. Бутковский