АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43902/2025

10 февраля 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулдрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная нерудная компания» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.12.2025 ФИО1 (он-лайн)

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная нерудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РМБ» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 21.02.2025 № 21.02.25-01 в размере 6 004 318,40 руб., неустойки в размере 50 652,77 руб. за период с 07.05.2025 по 02.10.2025, а также неустойки по день вынесения решения.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине его занятости в другом судебном процессе.

Ходатайство отклоняется судом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд считает, что невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с занятостью не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя заявителя, не приведены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СНК» (далее - поставщик) и ООО «РМБ» (далее - покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 21.02.25-01 от 21 февраля 2025 (далее-договор).

Как следует из пункта 1.1. договора, поставщик обязуется осуществлять поставки инертных материалов (далее - товар) покупателю, в количестве, ассортименте, по цене, в срок согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определяемых в соответствии с договором.

На основании пункта 4.3 договора, сроки оплаты стороны согласовывают в спецификации.

Из условий спецификаций к договору, оплата производится в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости каждой партии товара на основании согласованной заявки и выставленного поставщиком счета.

Ответчиком предоплата по спецификациям № 6, № 7 в полном объеме произведена не была, вместе с тем товар был поставлен.

Во исполнение договора, спецификаций поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальным передаточным документам: № 379 от 25.04.2025 на сумму 134 228 руб., № 688 от 01.07.2025 на сумму 5 971 010 руб.

Поскольку оплата в установленный договором срок произведена покупателем не полном объеме, поставщик 08.10.2025 направил в адрес покупателя претензию с требованием об оплате задолженности по универсальным передаточным документам: № 379 от 25.04.2025 на сумму 33 308 руб., № 688 от 01.07.2025 на сумму 5 971 010 руб., а также неустойки в размере 50 652,77 руб.

Указанная претензия оставлена покупателем без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности у последнего в сумме 6 004 318 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 379 от 25.04.2025, № 688 от 01.07.2025, представленным истцом в материалы дела.

Ответчик факт поставки товара и неоплаты на сумму 6 004 318 руб. не опроверг.

Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что срок оплаты за поставку товара не наступил отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара обусловлен получением предварительной оплаты.

Действительные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поставка была осуществлена без получения истцом предоплаты от ответчика.

Ответчик ошибочно полагает, что в этом случае подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие срок исполнения обязательства, в случае, если он не согласован сторонами.

В данном конкретном случае применению подлежат специальные нормы.

Как было указано выше правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие задолженности в сумме 6 004 318 руб. в связи с неисполнением договора в части спецификаций № 6, № 7 при наличии доказательств поставки товара и в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 50 652,77 руб. за период с 07.05.2025 по 02.10.2025 и по день вынесения судом решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от не оплаченной в срок суммы.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 50 652,77 руб. за период с 07.05.2025 по 02.10.2025 подлежит удовлетворению. Суд самостоятельно производит расчет неустойки за период с 03.10.2025 по день вынесения решения суда - 29.01.2026 в сумме 71 451, 39 руб. Таким образом взысканию подлежит неустойка в размере 122 104, 16 руб. за период с 07.05.2025 по 29.01.2026,

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 206 649 руб. согласно платежному поручению от 19.11.2025 № 2497.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 649 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с учетом взыскания неустойки по день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 144 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная нерудная компания» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 21.02.2025 № 21.02.25-01 в размере 6 004 318,40 руб., неустойку в размере 122 104, 16 руб. за период с 07.05.2025 по 29.01.2026, расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 649 руб., всего взыскать 6 333 071, 56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 144 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова