﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3731/2021(2)-АК

Дело № А50-21578/2018

22 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                   Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Мансурова Э.Ю.: Русакова Н.А., паспорт, доверенность от 18.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Мансурова Эдуарда Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2021 года

о признании  требования Мансурова Э.Ю. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося  имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21578/2018

о признании Ждановой Галины Сергеевны несостоятельной (банкротом),

третье лицо: УФССП России по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании Ждановой Галины Сергеевны (далее – Жданова Г.С., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

      Определением арбитражного суда от 07.06.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

Маслохутдинов Илья Зуферович, член «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2019 №107.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич, являющийся членом Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

11.08.2020 от Мансурова Эдуарда Юрьевича  (далее - Мансуров Э.Ю., кредитор) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований. Одновременно с подачей заявления Мансуровым Э.Ю. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления.

Мансуров Э.Ю. в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 165 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 ходатайство Мансурова Э.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр оставлено без удовлетворения. Требование Мансурова Э.Ю. в сумме 165 900 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Ждановой Галины Сергеевны.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мансуров Э.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Мансуров Э.Ю. узнал о публикации решения о введении в отношении Ждановой Г.С. процедуры  реализации имущества в июле 2020 года из поступившего в адрес его супруги Мансуровой  Ж.В. определения арбитражного суда от 20.07.2020 о привлечении ее в качестве заинтересованного лица по заявлению финансового управляющего Чернова А.С. об оспаривании принадлежащей ей на праве собственности имущества. Отмечает, что ни в одном  из судебных заседаний с участием Мансуровой Ж.В. нет доказательств того, что Мансуров Э.Ю. знает или был осведомлён о процедуре банкротства Ждановой Г.С. до 20.07.2020. Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, кредитор указывает, что финансовый управляющий должен был уведомлять лиц, являющихся взыскателями о получении им соответствующих исполнительных документов, решений судов и иных документов говорящих о наличии задолженности перед кредиторами и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Полагает, что суд отказывая Мансурову Э.Ю. в восстановлении пропущенного срока, лишил его права в составе кредиторов с правом голоса на собрании кредиторов, в связи с чем нанесен вред имущественным правам кредитора.

 Уполномоченный орган и финансовый управляющий Чернов А.С. согласно письменных отзывов против доводов апелляционной жалобы возражают, полагая определение суда законным и обоснованным.

Финансовый управляющий Чернов А.С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Мансурова Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в ходе процедуры реализации имущества гражданина). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (финансовому управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим (финансовым управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, установил, что требование кредитора было основано на договоре аренды оборудования, заключенного  02.04.2011 между Мансыровым Э.Ю. (арендодатель) и ИП Ждановой Г.С. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору указанное в договоре аренды имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стоимость имущества согласно условиям составляет 165 900 руб. 

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.11.2015 по делу №2-3504/15 договор аренды оборудования № 2 от 02.04.2011, заключенный между Мансуровым Э.Ю. и ИП Ждановой Г.С., расторгнут. На Жданову Г.С. возложена обязанность вернуть Мансурову Э.Ю. оборудование: стиральную машину марки Электролюкс, станок заточный BG14-03, сварочный аппарат Кротон WT-250, холодильник Атлант, мясорубку МИМ600 зав. 744 пр-во Белоруссия, агрегат вакуумной упаковки J300504132 пр-во "Хенкель манн», пускозарядное устройство Автостар 320, перфоратор FIT серии РН0851266, косилку триммер ECHO-GT-22GES, морозильный шкаф ШХТ-1,4, стол из нержавеющей стали, стол из нержавеющей стали, весы электронные настольные ВПМ-15,2 ф1, весы электронные напольные ВПМ15,2-ф1 № 01148, весы напольные электронные ВПМ -15,2-ф1, горячий стола - CAS, ручной спайщик FS-300 нагревателя Thermor, косилку триммер CARVEP GBC-043, комплект мягкой мебели: диван, 2 кресла, стол журнальный, телевизор Супра, эл. утюг Scaplett, эл нагреватель Витек, шкаф раздевалка - 6 секций, плиту газовую MORA, комплект кухонного гарнитура: навесные шкафы 2 шт, стол, мойка, огнетушители ОП4 0-4 шт.,1, огнетушители ОУ4 - 2 шт, весы монорельсовые Микросим М 8000-М 600- 504№ 831 прибор № 27647, бак для резервной воды на 1 куб.м., угловую шлифовальную машину КРАТОН AMG-1800H № 100800112,: столы пластиковых (синие) 3 шт., стулья пластиковые (зеленые) -10 шт.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу. 

27.02.2018 исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю имущество, указанное в решении Дзержинского районного суда г.Перми от 19.11.2015г. по делу №2-3504/15, должником взыскателю не было передано в рамках исполнительного производства 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При определении размера требований,  судом первой инстанции принято во внимание, представленное заявителем заключение специалиста Толокновой Г.Н. о рыночной стоимости объектов оценки №1575/12/20-ОЦ-2 от 07.12.2020, поскольку оценка стоимости произведена на дату вынесения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 19.11.2015 по делу №2- 3504/15, отраженный в указанной справке размер рыночной стоимости исходя из состава переданного по договору аренды оборудования является адекватным и разумным.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.11.2015 по делу №2-3504/15, доказательств, исполнения которого не представлено.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Мансурова Э.Ю. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мансурова Э.Ю. о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Мансуровым Э.Ю.  уважительности причин пропуска срока.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.8 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что определением арбитражного суда от 07.06.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Маслохутдинов Илья Зуферович.

Сообщения финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2019 №107, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 23.11.2019. 

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 23.01.2020.

Мансуров Э.Ю.  обратился с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должников - 11.08.2020 (дата поступления заявления в суд нарочно), то есть более чем через два месяца после закрытия реестра.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов Мансуров Э.Ю.  указал на то, что о введении процедуры банкротства узнал от супруги Мансуровой Жанны Валерьевны в связи с привлечением ее третьим лицом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Ждановой Г.С. на основании определения суда от 22.07.2020 по настоящему делу.

Отклоняя доводы Мансурова Э.Ю.  об уважительности причин пропуска срока предъявления требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

26.02.2020 Мансуровой Ж.В. в рамках настоящего дела было подано заявление о снятии обеспечительных мер в отношении ½ доли в праве собственности на сооружение площадью 119,2 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 16, с кадастровым номером 59:01:0000000:76514.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 обеспечительные меры по заявлению Мансуровой Ж.В. были сняты.

Следовательно, Мансурова Ж.В. была осведомлена о процедуре банкротства должника не позднее 26.02.2020.

 Указанный в заявлении о включении в реестр адрес заявителя (г.Пермь, ул.Норильская, 11-66) совпадает с адресом Мансуровой Ж.В. (определение от 20.07.2020, от 12.08.2020и пр.). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор был осведомлен о введенной в отношении Ждановой Г.С. процедуры банкротства, о процедуре банкротства должника Мансуров Э.Ю. должен был узнать не позднее 26.02.2020.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доказательств наличия существенных объективных препятствий к заявлению требования в установленный срок материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как сведения о признании должника банкротом размещены и опубликованы в соответствии с требованиями законодательства. Не направление финансовым управляющим сообщения в адрес указанного кредитора не является безусловным основанием для восстановления срока. Кроме  того,  на  момент введения  процедуры  реализации  имущества отсутствовали  возбужденные  исполнительные  производства  в  отношении  Ждановой Г.С., кредитором  по  которым  был  Мансуров Э.Ю. 

При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя, имеющего денежное требование к должнику, должно производиться в порядке, предусмотренном пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы относительно того, что финансовый управляющий должен был знать о кредиторе Мансурове Э.Ю. в связи с тем, что на нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 16,  были наложены ограничения по решениям судов в пользу Мансурова Э.Ю., подлежат отклонению, поскольку  данное имущество на момент процедуры банкротства принадлежало Семеновой Наталье Валерьевне, а не должнику.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Мансуровым Э.Ю. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру оот 28.04.2021.

Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-21578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мансурову Эдуарду Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2021 (операция 8).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко