ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17399/2021

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31894/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-17399/2021/сд.1 (судья Володкина А.И.), принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ООО «ПК Конструктив» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 заявление ООО «ПК Конструктив» признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом)  в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  (далее – ФИО2).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Финансовый управляющий ФИО2 23.05.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки недействительной, в котором просил:  признать недействительным договор дарения доли квартиры от  20.10.2019 78 АБ 7647486, заключенный между ФИО3 и ФИО5  (далее – ФИО5, ответчик);  применить последствия недействительности договора дарения в виде возврата  в конкурсную массу ФИО3 234/809 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 11, лит. А, кв. 12 (кадастровый номер: 78:07:0003046:2655).

Определением от 15.09.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение наличия у него задолженности  перед ООО «ПК Конструктив»,  а также на то, что оспариваемый договор по форме и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, возникшее на основании оспариваемого договора право собственности ответчика зарегистрировано  в установленном законом порядке, ФИО5 продолжает владеть и пользоваться указанной комнатой на праве собственности, которая является ее единственным жильем. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Присутствовавший   в судебном   заседании   финансовый управляющий ФИО2 возражал против   доводов   апелляционной   жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2019  между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры 78 АБ 7647486, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 234/809 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 11, лит. А, кв. 12; в пользование одаряемой поступило помещение №7 – площадью 23,4 кв.м. 

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что сделка по отчуждению имущества должника в пользу ответчика является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как совершена в условиях неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился  в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.10.2019, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 23.04.2021.

Таким образом, указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник сослался на отсутствие у него признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, поскольку доказательств в подтверждение наличия задолженности перед ООО «ПК Конструктив» финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Отклоняя приведенные возражения должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что начиная с 18.06.2017 у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО «ПК Конструктив» в размере 1 207 195 руб. 

ООО «ПК Конструктив» перечислило в адрес ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 1207195 руб., что подтверждается платежными поручениями № 688 от 09.12.2016, № 6 от 15.12.2016, № 23 от 16.12.2016, № 39 от 20.12.2016, № 44 от 22.12.2016, № 53 от 27.12.2016, № 71 от 28.12.2016, № 73 от 29.12.2016, № 74 от 29.12.2016. 

Согласно пункту  2.2. договора возврат суммы займа происходит частями в течение  18 месяцев, не позднее 18.06.2017. 

Решением арбитражного суда от 18.09.2020 по делу №А56-24747/2020  с должника в пользу ООО «ПК Конструктив» взыскано 1207195 руб.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, не предусматривающего встречное исполнение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результате совершения должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу близкого родственника (дочери), являющейся по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, из конкурсной массы должника выбыл объект недвижимости, за счет реализации которого  могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, ни ответчиком, ни должником не приведены (не раскрыты) какие-либо разумные экономические мотивы отчуждения имущества должником, при том, что возможность обеспечения использования принадлежащего должнику имущества дочерью имелась в силу тесных родственных связей и без перехода права собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии условий для признания недействительной сделкой договора дарения от 20.10.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника 234/809 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д.11, лит. А, кв.12.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае финансовым управляющим  даны исчерпывающие пояснения, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком и должником, о том, что сделка является недействительной по пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности финансовым управляющим  наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, влекущий утрату возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков