/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-440/18

Екатеринбург

 

01 марта 2018 г.

 

Дело № А47-11115/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее – общество «ЭРСС») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу № А47-11115/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭРСС» - Куликов А.А. (директор общества «ЭРСС»), Куликова Е.О. (доверенность от 22.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаштрейд» (далее - общество «Строймаштрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ЭРСС» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 417 531 руб. 41 коп., в том числе основного долга в размере 1 361 472 руб. 95 коп., неустойки в размере 56 058 руб. 46 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 (судья Третьяков Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭРСС» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что акт взаимозачета N 137 от 26.12.2015 на сумму 1 355 581 руб. 64 коп., ввиду невозможности установления конкретных обязательств у ответчика перед истцом, нельзя признать подтверждением прекращения обязательств сторон по договору поставки.

Общество «ЭРСС» также указывает на то, что общество «Строймаштрейд» неоднократно допускало нарушения договора поставки: допускало недопоставку и пересортицу поставляемых в адрес общества «ЭРСС» металлоконструкций. 

Кроме того, по мнению общества «ЭРСС» акт взаимозачета от 26.12.2015 № 137, протоколы от 28.10.2015 № 30-п, от 28.10.2015 № 31-п, от 28.10.2015 № 32-п, акт о несоответствии веса поставленных металлоконструкций от 25.12.2015 с приложением № 1 от 25.12.2015  обществом «Строймаштрейд» приняты и не опровергнуты.

В связи с этим общество «ЭРСС» считает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору поставки.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между обществом «Строймаштрейд» (поставщик) и обществом «ЭРСС» (покупатель) подписан договор поставки № 2015/41-СМ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и/или товар, изготовленный поставщиком в соответствии с рабочей документацией 29/2014.15-149-33, в сроки, установленные в графике поставок (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (далее - товар) на условиях договора и подписанных сторонами спецификаций (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на условиях и в сроки, оговоренные в спецификации (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков перечисления денежных средств, оплачиваемых покупателем после поставки товара за вычетом аванса, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от подлежащей оплате суммы.

К договору поставки стороны подписали спецификации № 1, 2, в которых согласовали наименование, количество, стоимость поставляемых товаров, сроки поставки, порядок оплаты товара, способы доставки.

Во исполнение условий договора поставки обществом «Строймаштрейд» осуществлена поставка товара обществу «ЭРСС» на общую сумму 121 183 943 руб. 60 коп.

Оплата поставленного товара произведена обществом «ЭРСС» посредством безналичного перечисления денежных средств в общей сумме 131 928 361 руб. 96 коп., по платежным поручениям.

Платежными поручениями от 13.07.2015 № 2561 и от 23.07.2015 № 2282 произведен возврат обществу «Строймаштрейд» денежных средств, соответственно, в сумме 18 000 000 руб. и 4 100 000 руб. в связи с неправильным оформлением назначения платежа. Кроме того, по причине излишне отгруженной продукции 01.10.2015 обществом «Строймаштрейд» произведена корректировка суммы 184 417 руб. 08 коп. на сумму 178 525 руб. 77 коп., что увеличило задолженность ответчика перед истцом на 5 891 руб. 31 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары по договору поставки составила 11 361 472 руб. 95 коп.

Кроме того, 04.06.2015 между обществом «Строймаштрейд» (заказчик) и обществом «ЭРСС» (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 21?д/15/2015/84-СМ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по погрузке и доставке груза металлоконструкций, в объеме 523 тн, по маршруту: г. Орск, ул. Лебедева, 1 «а» - объект строительства Сакмарской солнечной фотоэлектростанции им. А.А. Влазнева (земельный участок с кадастровым номером 56:43:0113001:44), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Также подписан договор оказания услуг от 04.06.2015 № 22?д/15/2015/85?СМ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по выгрузке металлоконструкций, в объеме 2 011 тн, на объекте строительства Сакмарской солнечной фотоэлектростанции им. Влазнева А.А. (земельный участок с кадастровым номером 56:43:0113001:44), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1).

На основании п. 2.1 договора № 21-д/15/2015/84-СМ (в редакции протокола разногласий) ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ, с указанием фактического количества металлоконструкция, погруженных и доставленных по маршруту: г. Орск, ул. Лебедева, 1 «а» - земельный участок с кадастровым номером 56:43:0113001:44.

В силу п. 2.1 договора № 22-д/15/2015/85-СМ (в редакции протокола разногласий) ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ, с указанием фактического количества металлоконструкция, разгруженных на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0113001:44.

Пунктами 3.3 названных договоров (в редакции протоколов разногласий) оплата услуг исполнителем, производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня оказания услуг исполнителем.

По договору № 21-д/15/2015/84-СМ ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 1 897 915 руб. 96 коп., в том числе 30.09.2015 на сумму 403 936 руб., 31.10.2015 на сумму 1 482 408 руб. 11 коп., 04.11.2015 на сумму 11 571 руб. 85 коп.

По договору № 22-д/15/2015/85-СМ ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 3 693 639 руб. 55 коп., в том числе 30.09.2015 на сумму 2 463 232 руб. 05 коп., 31.10.2015 на сумму 1 224 770 руб. 33 коп., 04.11.2015 на сумму 5 637 руб. 17 коп.

Кроме того, 15.08.2015 между обществом «ЭРСС» (ответственный хранитель) и обществом «Строймаштрейд» (поклажедатель) подписан договор № 2015/79-СМ ответственного хранения продукции, согласно п. 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение некомплектную продукцию, поступающую автотранспортом по договору от 04.06.2015 № 2015/41-СМ, обязуется обеспечить сохранность продукции, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свою продукцию обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

На основании п. 1.2 договора № 2015/79-СМ стоимость вознаграждения за хранение определяется сторонами согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора № 2015/79-СМ ответчиком истцу оказаны услуги по хранению на общую сумму 4 408 444 руб. 49 коп., в том числе 30.09.2015 на сумму 2 989 545 руб. 69 коп., 31.10.2015 на сумму 1 414 826 руб. 27 коп., 04.11.2015 на сумму 4 072 руб.

Сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.03.2016 № 2016/45-СМ, которым произведен взаимозачет задолженности общества «Строймаштрейд» по договору поставки в сумме 10 000 000 руб. и задолженности общества «ЭРСС» по договорам № 21?д/15/2015/84-СМ, № 22-д/15/2015/85-СМ и№N 2015/79-СМ в сумме 10 000 000 руб.

Обществом «Строймаштрейд» обществу «ЭРСС» предъявлена претензия от 28.03.2016 № 90/03-01 с требованием о погашении задолженности в сумме 11 361 472 руб. 95 коп.

Полагая, что у общества «ЭРСС» имеется задолженность по договору поставки в сумме 1 361 472 руб. 95 коп. (размер которой определен с учетом зачета взаимных требований на сумму 10 000 000 руб.), а также оснований для начисления договорной неустойки в соответствии с положениями п. 4.4 договора поставки, общество «Строймаштрейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды, сделав вывод о доказанности обстоятельств поставки истцом товара на сумму 121 183 943 руб. 60 коп., осуществления ответчиком частичной оплаты товара, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 1 361 472 руб. 95 коп., удовлетворили заявленные исковые требования.

 При этом судами установлено отсутствие встречных денежных обязательств истца по договору поставки от 04.06.2015 № 2015/41-СМ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки обществом «Строймаштрейд» в адрес общества «ЭРСС» товара на общую сумму 121 183 943 руб. 60 коп. 

При этом судами указано на несогласие общества «Строймаштрейд» с заявлением общества «ЭРСС» об осуществлении зачета встречных однородных требований. 

Суды, проанализировав материалы дела, указали, что из акта взаимозачета от 26.12.2015 № 137 не представляется возможным установить конкретные обязательства ответчика перед истцом на сумму 1 355 581 руб. 64 коп. и обязательства истца перед ответчиком в рамках договора поставки на сумму 1 355 581 руб. 64 коп., подлежащие зачету. 

Условия акта взаимозачета от 26.12.2015 № 137 не имеют ссылки на акты о недостаче товара от 19.09.2015 № 01, от 26.09.2015 № 02, от 30.09.2015 № 03, от 06.10.2015 № 04, от 1210.2015 № 05, от 27.10.2015 № 06 и акта от 30.10.2015  № 1 о комплектности поставленных металлоконструкций. Период возникновения обязательств, срок их исполнения также не определен.

В  связи с этим суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для оценки акта взаимозачета от 26.12.2015 № 137 в качестве прекращающего обязательства общества «ЭРСС» по оплате поставленной ему продукции.

Таким образом, поскольку оплата поставленного товара произведена обществом «ЭРСС» посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям, корректировки суммы поставки 01.10.2015, а также посредством подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.03.2016 № 2016/45-СМ на сумму 10 000 000 руб., суды верно определили наличие задолженности общества «ЭРСС» в сумме 1 361 472 руб. 95 коп.

Кроме того, суды, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, проверив расчет неустойки за период с 11.11.2015 по 01.01.2017 по товарным накладным от 31.10.2015 № 2134 и от 14.11.2015 № 2437, признали её обоснованной в сумме 56 058 руб. 46 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «ЭРСС», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «ЭРСС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу № А47-11115/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергоремстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергоремстройсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                             Н.Н. Суханова