АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1228/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт прикладной физики» на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-1228/2018 по иску акционерного общества «Институт прикладной физики» (630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1, ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ремкран» (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 82, ОГРН 1145476114585, ИНН 5406789995) о расторжении договора  и взыскании 474 745 руб. 60 коп., по встречному иску о взыскании 188 197 руб. 50 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Институт прикладной физики» - Распопов С.Н. по доверенности № 48-16/2019 от 01.04.2019 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее – истец, АО «ИПФ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ремкран» (далее – ответчик. ООО ГК «Ремкран») о расторжении договора от 03.04.2017 № 41, взыскании 474 745 руб. 60 коп., в том числе 439 127 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, 35 618 руб. 10 коп. неустойки на основании пункта 6.4 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 25.05.2017 по 16.01.2018 (с учётом ограничения размера неустойки 5 % от стоимости невыполненных работ), судебных расходов по оплате услуг автовышки в размере 4 800 руб. 

ООО ГК «Ремкран» предъявило встречный иск о взыскании 188 197 руб. 50 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 03.04.2017 № 41, 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ГК «Ремкран» в пользу АО «ИПФ» взыскано 13 181 руб. 03 коп. неустойки и 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с АО «ИПФ» в пользу ООО ГК «Ремкран» взыскано 73 781 руб. 81 коп. долга, 23 523 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 9 801 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,2 606 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 109 711 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с АО «ИПФ» в пользу ООО ГК «Ремкран» взыскано 96 183 руб. 78 коп. 

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области как не соответствующее установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы АО «ИПФ» привело следующие доводы: заключением судебной экспертизы установлено, что выполненные ответчиком работы, смонтированное оборудование и материалы при ремонте козлового крана ККС-10 не соответствуют условиям договора от 03.04.2017 № 41, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, следовательно, ООО ГК «Ремкран» не выполнило свои обязательства по договору, в связи с чем не подлежат оплате в полном объеме зарплата (147 840 руб.), начисления на зарплату (46 520 руб.) и планируемая прибыль (40 000 руб.), которые указаны в калькуляции к договору (приложение № 7); итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 117 430 руб. 50 коп.; судами не применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2017 между АО «ИПФ» (заказчик) и ООО ГК «Ремкран» (исполнитель) заключен договор на замену электрической части козлового крана ККС-10 № 41, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по замене электрической части козлового крана ККС-10 в течение 25 рабочих дней (то есть, по 11.05.2017 включительно). 

Стоимость работ по договору составила 627 325 руб. (пункт 3.1 договора). 

В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи и приёмки работ: при завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.1). Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт о приёмке работ или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.2). В случае мотивированного отказа от приёмки работ составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 5.4). В случае непредставления подписанного акта сдачи-приёмки работ или мотивированного отказа от его подписания в течение трёх рабочих дней со дня получения акта, работа считается принятой заказчиком (пункт 5.4).

Согласно пункта 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 70 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, на основании выставленного исполнителем счёта; окончательный расчёт в размере 30 % производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. 

06.04.2017 ответчик выставил счёт № 269, на основании которого истец оплатил 439 127 руб. 50 коп. (платежное поручение от 14.04.2017 № 1202, назначение платежа – предоплата 70 % за замену эл. части козлового крана по дог. № 41 от 03.04.2017, по счёту № 269 от 06.04.2017). 

По утверждению ответчика, работы окончены по договору 14.06.2017 и переданы истцу по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 14.06.2017 № 000190.

Исходя из информации, содержащейся в ведомости замечаний и дефектов крана козлового, составленной по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Политех», обследование козлового крана проводилось 08.08.2017. 

22.08.2017 ответчик обратился к истцу письмом исх. № 27, в котором указал на то, что после выполнения работ истец выдавал ответчику претензии, не оформленные должным образом. Ответчик просил истца представить в письменном виде окончательную ведомость замечаний и недоработок. В свою очередь ответчик гарантировал устранение всех дефектов по данной ведомости. 

05.09.2017 в ответ на письмо от 22.08.2017 истец выдал ответчику свои замечания по замене электрической части, а именно: монтаж металлорукава к концевому выключателю выполнен с нарушениями (ПУЭ 2.1.64; 2.1.78); заземляющий проводник натянут и имеет некачественное соединение с болтом заземления (на конце проводника используется соединение в виде «вилки» вместо кольцевого «петля» соединения – ПУЭ 1.7.139, ГОСТ 10434 пункт 2.1.10); монтаж металлорукова с монтажной коробкой выполнен с нарушениями (ПУЭ 2.1.64, 2.1.78); монтаж металлорукова к светильникам выполнен с нарушениями (ПУЭ 2.1.64, 2.1.78); отсутствует видимое заземление электрооборудования (ПУЭ 1.7.21, 1.7.22, 5.4.56); ввод кабеля в клемную коробку электродвигателя выполнен с нарушениями (ПУЭ 2.1.64, 2.1.78); металлорукав при спуске на ремонтную площадку не имеет защиты от повреждений (ПУЭ 2.1.47); не покрашены места сварки (ПУЭ 2.1.29); степень защиты уличного силового шкафа должна соответствовать IP 54 ГОСТ 14254-96; концевой выключатель хода козлового крана при срабатывании отключает полностью ход козлового крана; заземляющий проводник – не соответствует цвет расцветки (ПУЭ 1.1.29). В данных замечаниях указано, что все они относятся к качеству монтажа. 

Письмом от 21.09.2017 № 84/1402 истец уведомил ответчика, что до 30.09.2017 ждет устранения выявленных замечаний, в противном случае вынужден будет расторгнуть договор с требованием возврата авансового платежа. 

Письмом от 10.10.2017 № 28 ответчик предложил истцу компенсировать его затраты на приобретение дополнительного оборудования в размере 17 000 руб. и уплатить 30 000 руб. неустойки, для чего оформить дополнительное соглашение к договору.

Уведомлением от 10.10.2017 № 48/1502 истец заявил отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, потребовал вернуть аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения АО «ИПФ» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО ГК «Ремкран» в свою очередь, ссылаясь на выполнение работ, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой интонации исходил из доказанности материалами дела выполнения ответчиком работ на сумму 512 909 руб. 31 коп., при этом работы на сумму 114 415 руб. 69 коп. выполнены ответчиком не в соответствии с условиями договора и действовавшими нормативными требованиями. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им выполнены работы с превышением суммы уплаченного истцом аванса на 73 781 руб. 81 коп.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием разногласий в отношении качества и полноты выполненных по договору работ, не достижения сторонами согласия по результатам совместного осмотра крана козлового, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

В заключение судебной экспертизы от 01.10.2018 № 2018-06 сделаны следующие выводы:

- выполненные ответчиком работы, смонтированное оборудование и материалы при ремонте козлового крана ККС-10 не соответствуют условиям договора от 03.04.2017 № 41, а также нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ;

- стоимость работ, материалов и оборудования, выполненных и смонтированных ответчиком в соответствии с условиями договора от 03.04.2017 № 41 и нормативными требованиями, действовавшими на момент выполнения работ, составляет 512 909 руб. 31 коп.;

- стоимость работ, материалов и оборудования, выполненных и смонтированных ответчиком, не соответствующих условиям договора от 03.04.2017 № 41 и нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ, составляет 114 415 руб. 69 коп. 

Проанализировав экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, проведение сторонами совместного осмотра козлового крана во исполнение определения суда от 17.04.2018, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от  01.10.2018 № 2018-06, подготовленном по результатам судебной экспертизы, указание экспертами в заключение факта эксплуатации спорного козлового крана по назначению, а, следовательно, установленного на нем электротехнического оборудования, констатировав недоказанность заказчиком фактов выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, учитывая, что оплате подлежат фактически выполненные работы, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 08.08.2017 ответчик выполнил для истца работы по договору в соответствии с его условиями и действовавшими нормативными требованиями на сумму 512 909 руб. 31 коп., что превышает сумму уплаченного истцом аванса на 73 781 руб. 81 коп., а, следовательно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем частично удовлетворили встречный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 73 781 руб. 81 коп. 

Поскольку ответчиком доказан факт выполнения работ по договору не в полном объеме, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, доводы истца о необходимости исключения из стоимости работ в полном объеме зарплаты (147 840 руб.), начислений на зарплату (46 520 руб.), планируемой прибыли (40 000 руб.), которые отражены в калькуляции к договору (приложение № 7), отклоняются судом округа как необоснованные. 

Довод подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не применили закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) несостоятелен. При проверке объемов работ истец предъявлял претензии по объему и качеству выполненных работ, сторонами осуществлен совместный осмотр для контрольного обмера и составления совместного акта выявленных замечаний и нарушений. Факт ненадлежащего качества выполненных работ нашел свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Иных доводов в кассационной жалобе истца относительно обжалуемых судебных актов не содержится.   

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко