Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4060/2021

г. Владивосток

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-6621/2021

на определение от 01.09.2021 

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4060/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Южно-Сахалинска 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Администрации города Южно-Сахалинска, выразившегося в уклонении от рассмотрения и направления обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» мотивированного решения на обращение общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» № 45 от 06.11.2019; об обязании Администрации города Южно-Сахалинска рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» № 45 от 06.11.2019 и выдать соответствующие разрешения на установку следующих рекламных конструкций: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда); 

<

...>, территория объекта «Здание для проживания спортсменов»;

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Сахалинская рекламная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обязании Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) согласовать перечень мест размещения рекламных конструкций общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» на земельных участках АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и выдать соответствующие разрешения в отношении следующих рекламных конструкций: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда); 

<

...>, территория объекта «Здание для проживания спортсменов».

Определением суда от 26.07.2021 заявление ООО «Сахалинская рекламная компания» оставлено без движения до 18.08.2021. 

29.07.2021 от заявителя во исполнение определения от 26.07.2021 поступили дополнительные пояснения, согласно которым заявлены следующие уточнённые требования: 

- признать незаконным бездействие Администрации города Южно-Сахалинска, выразившееся в уклонении от рассмотрения и направления обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» мотивированного решения на обращение ООО «Сахалинская рекламная компания» № 45 от 06.11.2019; 

- обязать Администрацию города Южно-Сахалинска рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» № 45 от 06.11.2019 и выдать соответствующие разрешения на установку следующих рекламных конструкций: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда); 

<

...>, территория объекта «Здание для проживания спортсменов».

Определением суда от 30.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Сахалинская рекламная компания» о принятии обеспечительных мер. Указанным определением Администрации города Южно-Сахалинска, а также иным лицам запрещено совершать действия по демонтажу или иному изменению состояния в отношении следующих рекламных конструкций до вступления судебного акта по делу № А59-4060/2021 в законную силу: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда).

13.08.2021 от Администрации города Южно-Сахалинска в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2021, в котором Администрация просит отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Определением суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявления Администрации об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021 по делу № А59-4060/2021, отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Южно-Сахалинска обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение суда от 01.09.2021 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021 по делу № А59-4060/2021. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определением суда от 30.07.2021 о принятии обеспечительных мер фактически запрещено органу местного самоуправления исполнить требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно, демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции. Кроме того, применение обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж спорных конструкций не связано с требованием ООО «Сахалинская рекламная компания» о включении в схему расположения рекламных конструкций испрашиваемых мест. Обращает внимание суда на то, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 08.07.2021 по делу № 2-3329/2021 по иску прокурора города Южно-Сахалинска к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, МКУ «Управление ИФО» удовлетворены требования об обязании демонтировать спорные рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Сахалинская рекламная компания» и расположенные на территории аэропорта, в течение трех месяцев с момента вступления указанного решения в законную силу.     

Через канцелярию суда от ООО «Сахалинская рекламная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, а апелляционную жалобу администрации - не подлежащей удовлетворению. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего:

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего судебного спора является законность и обоснованность бездействия Администрации города Южно-Сахалинска, выразившееся в уклонении от рассмотрения и направления ООО «Сахалинская рекламная компания» мотивированного решения на обращение № 45 от 06.11.2019. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать Администрацию города Южно-Сахалинска рассмотреть его обращение № 45 от 06.11.2019 и выдать соответствующие разрешения на установку следующих рекламных конструкций: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда); 

<

...>, территория объекта «Здание для проживания спортсменов».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Сахалинская рекламная компания» сослалось на то обстоятельство, что в настоящее время имеется угроза демонтажа спорных рекламных конструкций с учётом того, что Администрацией объявлен аукцион № 0161300000121000509 от 17.06.2021 по выбору подрядчика на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций. В уточнении от 29.07.2021 общество указало на неактуальность принятия обеспечительных мер в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, территория объекта «Здание для проживания спортсменов», ввиду её демонтажа Администрацией 28.07.2021.

Суд первой инстанции, посчитав, что Администрацией предпринимаются реальные меры по демонтажу рекламных конструкций, фактически размещаемых Обществом в спорном месте с 2009 года, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя и может причинить ему значительный ущерб, в связи с чем сохранение status quo в данном случае не нарушит баланс интересов сторон, и, как следствие, принял обеспечительные меры определением от 30.07.2021.

Между тем, заявляя об отмене обеспечительных мер, администрация указала, что имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.07.2021 по делу № 2-3329/2021, которым удовлетворено исковое заявление Прокурора Сахалинской области к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска и муниципальному казенному учреждению «Управление ИФО» об обязании демонтировать спорные рекламные конструкции. Также Администрацией указано на наличие со стороны заявителя злоупотребления правом вследствие процессуальной позиции Общества как по существу спора, так и с учётом обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы Администрации, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.07.2021 по делу № 2- 3329/2021, на содержании которого фактически основано заявление Администрации, не вступило в законную силу ввиду его обжалования Обществом, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Южно-Сахалинского городского суда: http://u-sahalinsky.sah.sudrf.ru/.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021 по делу № А59-4561/2021 частично удовлетворены требования ООО «Сахалинская рекламная компания» к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска. Суд признал незаконным решение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, содержащееся в письме № 5584-014/02 от 26.07.2021, об отказе ООО «Сахалинская рекламная компания» во включении в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.03.2016 № 698 рекламных конструкций, расположенных по адресам: - 

<

...> северная сторона, напротив д.3; - г. Южно-Сахалинск, севернее заезда на территорию аэропорта (рекламная конструкция размером 3Х6 метров); - г. Южно-Сахалинск, напротив входа в аэропорт (рекламная конструкция размером 3Х12) в количестве 2 штук; - г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта напротив отделения выдачи багажа (рекламная конструкция 3Х6 метров). А также обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в установленный действующим законодательством срок обращения заявителя о включении рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.03.2016 № 698.

В этой связи следует признать, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание долгосрочность правоотношений сторон, наличие различных судебных споров, опосредованно связанных со спорными рекламными конструкциями. 

Заявляя об отмене обеспечительных, Администрация города Южно-Сахалинска не приводит каких-либо доводов относительно отсутствия тех обстоятельств, на которые ссылался общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, которые суд признал бы обоснованными для их отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на определение о принятии обеспечительных мер, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу № А59-4060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

ФИО1