ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13825/2009

г. Самара

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 22.05.2019, ФИО3 по доверенности от 07.05.2019,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела № А55-13825/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального   предприятия   городского   округа   Тольятти   «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», 445004, Самарская область, Тольятти, Южное Шоссе, 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в отношении Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти, ИНН

<

***> введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия   городского   округа   Тольятти   «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», 445004, Самарская область, Тольятти, Южное Шоссе, 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> завершено.

Арбитражный  управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в общем размере 821 657 руб. 94 коп., в том числе: 802 449 руб. 90 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему, 15 678 руб. 04 коп. – возмещение расходов на публикации, 3 530 руб. – возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 по делу №А55-13825/2009 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры банкротства должника – удовлетворено.

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 802 449 руб. 90 коп., расходы на публикацию – 15 678 руб. 04 коп., почтовые расходы – 3 530 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2019, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.02.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, пояснила, что в отношении суммы 68 170,05 руб. считает доводы уполномоченного органа обоснованными, поскольку при  расчетах задолженности  допущена  техническая ошибка. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002  (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, право на ежемесячное вознаграждение гарантировано арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

В соответствии с ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия   городского   округа   Тольятти   «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», 445004, Самарская область, Тольятти, Южное Шоссе, 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А55-13825/2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу №А55-13825/2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе ФНС России не соглашается с размером взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего, приводит довод о необоснованности требования в части выплаты вознаграждения за период  с 11.05.2016 по 09.10.2017, просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 571 935,80 руб., ссылаясь на то, что в этот период какую-либо деятельность ФИО4 как конкурсный управляющий  должника не выполнял.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, действия арбитражного управляющего не признавались неправомерными.

В обосновании доводов о снижении размера вознаграждения уполномоченный орган ссылается на то, что 11.05.2016 ООО «Центр финансовой дисциплины» подало в Арбитражный суд Самарской области заявление об оспаривании торгов, и определением 09.10.2017 заявление удовлетворено. Фактически торги были признаны недействительными 12.12.2017. 

По мнению уполномоченного органа это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в этот период, что исключает возможность начисления вознаграждения в этот период. 

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно установив, что  в период рассмотрения судами заявления об оспаривании торгов, арбитражным управляющим фактически осуществлялись иные  действия, а именно принимались меры к пополнению конкурсной массы,  составлялись соответствующие отчеты о деятельности, проводились собрания кредиторов,  основания для отказа в выплате вознаграждение за указанный период отсутствуют. 

Доводы уполномоченного органа о том, что определением от 22.05.2015  частично удовлетворена жалоба ФНС России и  признаны расходы конкурсного управляющего ФИО4 в части оплаты расходов на бензин в сумме 26 000 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, изучены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Указанные действия не соотносятся с периодом, заявленным в рамках данного спора, а кроме того,   эти обстоятельства не свидетельствуют о затягивании процедуры  банкротства. Кроме того, соответствующие денежные средства взысканы  с арбитражного управляющего,  а следовательно соответствующий ущерб возмещен. 

Вместе с тем,  учитывая признание представителем арбитражного управляющего  факта получения  денежных средств из конкурсной массы должника в размере 68 170, 05 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее вычета из размера   вознаграждения.

Обращаясь в суд первой инстанции, арбитражный управляющим также просил взыскать в его пользу расходы на публикацию – 15 678 руб. 04 коп., почтовые расходы – 3 530 руб., проверяя данные требования судебная коллегия исходит из следующего.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценщика и электронной площадки, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (пункт 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы на публикацию – 15 678 руб. 04 коп., почтовые расходы – 3 530 руб., подтверждены представленными квитанциями, текстами публикаций, не оспариваются кредитором, поэтому признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить определение от 13.12.2019, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: заявление удовлетворить частично, взыскать с ФНС России в пользу заявителя вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 734 279 руб. 85 коп., расходы на публикацию – 15 678 руб. 04 коп., почтовые расходы – 3 530 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года по делу №А55-13825/2009 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства должника – удовлетворить частично. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 734 279 руб. 85 коп., расходы на публикацию – 15 678 руб. 04 коп., почтовые расходы – 3 530 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства должника отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев    

                                                                                                                 Е.А. Серова