АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» мая 2022 года                                                                              Дело № А32-14124/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.04.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 10.05.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Липецк 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 18 757 875,81 рубля, неустойки в сумме 16 393 807,38 рубля, а также государственной пошлины (уточненные требования),

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 18 757 875,81 рубля, неустойки в сумме 16 393 807,38 рубля, а также государственной пошлины (уточненные требования). 

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 12.04.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Ремиз» (субподрядчик) и ООО «Веста» (подрядчик) заключен договор                от 07.11.2017 № 706/17-В на выполнение строительно-монтажных работ пунктов взимания платы на км. 1184+500 км. 1223 на объекте: «Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 1091,6 – км. 1319 (Секция 4), включая реконструкцию на участке км. 1091,6 – км. 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км. 1119,5 – км. 1319 (Ростовская область и Краснодарский край)» (далее – договор).

Объем выполняемых по договору работ приведен в приложении № 1 к договору «Ведомость объемов и стоимости работ» (пункт 1.2 договора).

В рамках договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.08.2018 № 2, в соответствии с которым приложение № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ на пунктах взимания платы на км. 1184+500 км. 1223» признано утратившим силу и изложено в редакции приложения № 1/1 «Ведомость объемов и стоимости работ на пунктах взимания платы на км. 1184+500 км. 1223».

Согласно приложению № 1/1 «Ведомость объемов и стоимости работ на пунктах взимания платы на км. 1184+500 км. 1223» общая стоимость выполняемых работ составила 101 643 309,08 рубля.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик для организации работ и приобретения необходимых материалов обязан перечислить аванс на расчетный счет субподрядчика в размере 80 000 000 рублей. 

На основании платежного поручения от 13.02.2018 № 1 подрядчик оплатил аванс в сумме 80 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактически работы выполнены на сумму 98 258 664,74 рубля, согласно актов о приемке выполненных работ от 19.07.2018 № 1-2, от 09.07.2018 № 1-3, от 20.08.2018 № 2-2, от 20.08.2018 № 2-3, от 10.09.2018 № 3-2, от 10.09.2018 № 3-3, от 08.10.2018 № 4-2, от 08.10.2018 № 4-3, от 13.11.2018 № 5-2, от 29.11.2018 № 5-3, от 29.11.2018 № 6-2, от 17.12.2018 № 6-3, от 19.12.2018 № 7-2, от 25.09.2019 № 8-2, от 25.09.2019 № 8-3, от 24.12.201 № 9-2, от 23.12.2019 № 9-3, от 24.12.2019 № 10-3; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2018 № 1, от 20.08.2018 № 2, от 10.09.2018 № 3, от 08.10.2018 № 4, от 13.11.2018 № 5, от 29.11.2018 № 6, от 19.12.2018 № 7, от 25.09.2019 № 8, от 24.12.2019 № 9. 

Поскольку оплата работ в полном объеме на сумму 18 757 875,81 рубля не произведена истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 с требованием оплаты возникшей задолженности и насчитанной договорной неустойки. 

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для истца для обращения с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении данного спора суд сделал вывод, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Наряду с другими основаниями прекращения обязательств обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчик письмом от 30.07.2020 № 02.2-01/08-279 направил в адрес истца заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 30.07.2020 № 02.2-01/08-278, которым уведомил о зачете встречных однородных требований на сумму 17 602 083 рубля в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19.4. договора. В заявлении о зачете ответчик указал на наличие на указанную сумму задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ (с учетом оплаты аванса и проведения взаимозачета от 31.12.2018) и задолженности истца перед ответчиком по оплате договорной неустойки за нарушение истцом обязательств по срокам завершения и приемки результатов работ.

Истец с произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Вместе с тем, исходя из положений закона, для осуществления зачета встречных однородных требований по настоящему делу необходимо и достаточно наличие волеизъявления стороны, в настоящем случае – подрядчика ООО «Веста».

Вопросы действительности односторонней сделки по зачету встречных однородных требований рассмотрены в деле № А32-39186/2020.

Определением от 24.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39186/2020, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «Ремиз» к ООО «Веста» о признании недействительной сделки – одностороннего зачета, совершенного ООО «Веста» в виде оформленного заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований от 30.07.2020 № 02.2-01/08-278, в связи с тем, что он имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу № А32-39186/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Ремиз» отказано.

Обстоятельства, установленные решением по этому делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат новому доказыванию. 

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                          «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании приведенных норм суд при рассмотрении настоящего дела исходит из соответствия требованиям закона оснований для осуществления односторонней сделки по зачету встречных однородных требований истца и ответчика на сумму 17 602 083 рубля. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик представил адресованные истцу письмо от 21.03.2022 № 02.2-01/08-193 и заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 21.03.2022 № 02.2-01/08-192, которым ООО «УК «Веста» уведомило ООО «Ремиз» о зачете встречных однородных требований на сумму 1 155 792,81 рубля в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 19.4 договора. 

Представитель истца подтвердил в судебном заседании получение указанных документов.

Суд установил, что основания для осуществления зачета встречных однородных требований от 21.03.2022 и порядок его осуществления идентичны зачету встречных однородных требований от 30.07.2020. 

В связи с этим суд при разрешении настоящего дела рассматривает зачет встречных однородных требований истца и ответчика на сумму 18 757 875,81 рубля.

При этом в связи с принятием к рассмотрению заявления (уведомления) ответчика о зачете встречных однородных требований от 21.03.2022 № 02.2-01/08-192 на сумму 1 155 792,81 рубля суд не принимает во внимание зачет встречных однородных требований от 31.12.2018 на идентичную сумму, указанную в заявлении (уведомлении) о зачете встречных однородных требований от 30.07.2020 № 02.2-01/08-278, и возражения истца на этот зачет.

Условия прекращения обязательств зачетом разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума). 

Так, пункт 14 постановления Пленума указывает на то, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 30.07.2020 № 02.2-01/08-278 и заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 21.03.2022 № 02.2-01/08-192 ООО «Ремиз» получило.

Суд установил, что по заявлению о зачете от 21.03.2022 № 02.2-01/08-192 ООО УК «Веста» указывает на наличие у ООО «Ремиз» задолженности по оплате неустойки в сумме 21 9114 682,24 рубля по требованию от 29.06.2020. Суд установил, что правовые основания для зачета от 21.03.2022 в сумме 1 155 792,81 рубль те же, что и основания для зачета           от 30.07.2020 в сумме 17 602 083 рублей, основанные на требовании от 29.06.2020 № 02-2-01/08-238 об оплате неустойки в сумме 21 911 682,24 рубля за период с 16.05.2019 по 24.12.2019 с учетом корректировки от 01.09.2020 № 02-2-01/07-320, правомерность которого подтверждена судебными актами в рамках дела № А32-39186/20.     

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Рассматривая моменты наступления срока исполнения активного и пассивного, суд руководствуется соответствующими положениями договора. 

Так, срок исполнения активного требования, то есть требования ответчика к истцу об оплате последним договорной неустойки за нарушение обязательств по срокам завершения и приемки результатов работ, согласно договора наступает в момент срока завершения работ по договору (22.04.2019, с 23.04.2019 начислена неустойка), а завершается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), которыми было оформлено окончание выполнения работ. 

Согласно материалам дела окончание выполнения работ оформлено актом о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 10-3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019 № 9. 

Таким образом, момент наступления срока исполнения активного требования наступает 23.04.2019  завершается датой 24.12.2019.

В тоже время, срок исполнения пассивного требования, то есть требования истца к ответчику об оплате задолженности за выполненные работы, согласно договора наступает по истечении 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). То есть момент наступления срока исполнения пассивного требования наступает 13.02.2020.

Применив положения пункта 15 постановления Пленума суд делает вывод о том, что встречные однородные требования истца и ответчика на сумму 18 757 875,81 рубля прекращены зачетом 13.02.2020, то есть при наступлении у истца права требовать у ответчика оплаты задолженности за выполненные работы.

Учитывая совпадение сумм заявленных истцом требований в части оплаты задолженности по оплате выполненных работ и проведенного по инициативе ответчика зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки в размере 16 393 807,38 рубля.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска 35 151 683,19 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 198 758 рублей.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию 198 758 рублей.

Суд не рассматривает заявление истца об изменении (уточнении) исковых требований, которое поступило в суд 27.04.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 12.04.2022, об извещении сторон о дате  окончания перерыва свидетельствуют подписи представителей сторон, в том числе, подпись представителя истца ФИО1 По окончании перерыва каких-либо ходатайств от сторон, в том числе, от истца в суд не поступило, стороны явку в судебное заседание не обеспечили.       

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ремиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 198 758 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья           А.С. Хмелевцева