﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59343/2020

Дело № А49-15310/2018

г. Казань

18 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца – генерального директора Конопля С.Д., лично (паспорт, приказ от 25.03.2016 № 01 л/с); Шумараевой С.С., доверенность от 30.12.2019,

ответчика  Глазомицкой О.В., доверенность от 13.03.2020,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А49-15310/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (ОГРН116583505555594, ИНН5838011384) к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ОГРН1155835005204, ИНН5837063950) о взыскании задолженности и процентов,

с участием третьих лиц: акционерного общества «Оператор электронного правительства», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис», общества с ограниченной ответственностью «Пензенский платежный центр», общества с ограниченной ответственностью «Программные решения», общества с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн», общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электромонтажная компания», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», АНО ДО «Учебнометодический центр высоких технологий», Котлярова В.А., ИП Яковлева С.А., Никулина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта», временного управляющего Данилкиной Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (далее – ООО «Информационные системы Поволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» о взыскании заемных средств в сумме 20 297 858,37 руб., предоставленных ответчику в соответствии с протоколом от 01.02.2017 № 01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» на основании Соглашения от 11.01.2017 об  участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор», проценты в связи с просрочкой возврата заемных средств 25 132,62 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Оператор электронного правительства, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в лице Пензенского отделения № 8624, общество с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Пензенский платежный центр», общество с ограниченной ответственностью «Программные решения», общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн», общество с ограниченной ответственностью «Поволжская электромонтажная компания», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», АНО ДО «Учебно-методический центр высоких технологий», Котлярова Василия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича, Никулина Алексея Вячеславовича, общество с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта», временного управляющего ООО «Веб-оператор» Данилкину Е.Б.

До принятия судебного акта по существу истец изменил основание исковых требований, заявив о взыскании  с ответчика 20 297 858,37 руб. (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами), неосновательно удерживаемую ответчиком сумму после выхода истца из состава кластера в ноябре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 ООО «Информационные системы Поволжья» в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением судебных расходов по делу на истца.

С ООО  «Информационные системы Поволжья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 127 489 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 изменено в части взысканной суммы государственной пошлины.

С ООО «Информационные системы Поволжья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 124 489 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С ООО «Информационные системы Поволжья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Судами установлено, что рассматриваемый иск ООО «Информационные системы Поволжья» принят к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области  определением от 22.01.2019.

В процессе  рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного  суда Пензенской области от 01.04.2019 № А49-3640/2019 в отношении ООО «Веб-Оператор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что требования истца относились к числу реестровых требований, суд, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (редакция от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» предложил истцу приостановить производство по рассматриваемому делу для предъявления требований к ответчику в рамках дела о банкротстве, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что  11.01.2017 заключено Соглашение об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» с целью взаимодействия участников научно- производственного кластера в его деятельности для развития отечественной разработки результатов интеллектуальной деятельности посредством реализации совместных проектов участников, направленных на усиление производственной кооперации и повышение уровня конкурентоспособности продуктов, работ, услуг в области высоких технологий.

В пунктах 5.4. и 5.5. Соглашения указано, что оно не является финансовым документом. Участники кластера не несут непосредственные финансовые обязательства. Соглашение заключается на неопределенный срок и вступает в силу после принятия его условий участниками кластера посредством отметки о присоединении к Соглашению

Истец и ответчик присоединились к указанному Соглашению, подписав Приложение № 1.

Одновременно участники кластера присоединились к условиям протокола от 01.02.2017 № 01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор».

Из содержания указанных документов следует, что участники кластера выразили намерение по объединению общих экономических ресурсов, позволяющих совместно реализовывать кластерные инициативы. В целях оптимизации многократно повторяющегося бизнес-процесса выдачи и возврата денежных средств участники кластера использовали финансовый инструмент, позволяющий аккумулировать денежные средства участников кластера как единый общий остаток на расчётном счёте одного из участников кластера, этим участником являлся ответчик, что подтвердили участвовавшие в деле лица.

Обслуживание участников кластера осуществляло несколько банков, в том числе ПАО «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В материалы дела представлены договоры банковского счета, в том числе, с ПАО «Сбербанк России», согласно которому для зачисления на общий счет денежных средств обслуживаемая сторона в назначении платежа должна была делать ссылку на Соглашение от 11.01.2017.

Истец и ответчик, входившие в группу компаний Росоператор, 03.11.2017 заключили договоры на банковское обслуживание с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств истец предоставил в материалы дела копии платежных поручений, оформленных за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года на 63 листах.

Перечисление производилось на корпоративные расчетные счета ответчика, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк». Во всех платежных документах в назначении платежа имелась ссылка на Соглашение об участии в научно-производственной деятельности Межрегионально-производственного кластера «Росоператор» от 11.01.2017.

Истец представил в материалы дела отчет о внутрикластерных транзакциях денежных средств, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договорным обязательствам сторон.

Истец 07.11.2018 обратился в Совет кластера с заявлением № 169 о выходе из состава участников кластера с приложением уведомления о выходе.

Истец 12.11.2018 направил в адрес АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-Оператор» требование № 175, уведомляя о прекращении взаимодействия, регламентированного Протоколом, и о возврате не позднее 12.12.2018 суммы долга и процентов.

Отказавшись от участия в кластере, истец воспользовался правом, предоставленным пунктами 3.6. и 5.3. Соглашения от 11.01.2017.

Требование о возвращении денежных средств предъявлено истцом в соответствии со статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возврате неосновательно удерживаемой ответчиком суммы после выхода истца из участников Соглашения от 11.01.2017.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что единый корпоративный расчетный счет ответчика использовался всеми участниками кластера для проведения взаимных расчетов (в том числе, для получения временной финансовой помощи), расчетов со сторонними организациями в рамках Соглашения от 11.01.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения, пункт 7) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно части Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Оценивая сложившиеся в рамках Соглашения от 11.01.2017 правоотношения участников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они схожи с отношениями лиц, вытекающими из простого товарищества (Глава 55 ГК РФ), которые объединились для совместной деятельности, с объединением своих вклады, и, действуя без образования нового юридического лица, при этом ведение бухгалтерского счета поручено одному из товарищей.

В соответствии со статьей 1050 ГК РФ, договор простого товарищества может быть прекращен в связи с отказом участника от участия в товариществе. Последствия выхода из числа участников товарищества предусмотрены частью 2 указанной статьи, предусматривающей раздел общего имущества товарищей с выделом доли товарищу, отказавшемуся от участия в товариществе.

Денежные средства, на возвращении которых настаивает истец, и считающего, что ответчик неосновательно удерживает их после выхода истца из состава участников кластера, были перечислены истцом на общий счет участников кластера, ведение которого возложено на ответчика.

Установив, что перечисление денежных средств произведено истцом добровольно, до выхода истца из состава участников кластера, с указанием назначения платежа  по Соглашению от 11.01.2017, суд пришел к выводу, об отсутствии неосновательного получения денежных средств ответчиком.

Более того, как указал суд, после зачисления денежных средств участником кластера на общий счет, денежные средства были обезличены и принадлежат всем участникам кластера, используются ими для реализации общих целей и задач кластера.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основания для оценки сделок по передаче-получению денежных средств между истцом и ответчиком как самостоятельных двухсторонних сделок без учета положений Соглашения от 11.01.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства, на возвращении которых настаивает истец, поступили на общий счет участников кластера в связи с исполнением обязательств по контракту, исполнителем которого являлся истец, но обязательства исполнялись с участием всех членов кластера, в связи с чем денежные средства принадлежат всем участникам кластера.

Требование о выделении доли из общего имущества участников кластера после отказа от участия, истец не заявлял.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неосновательного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на общий счет участников кластера, при использовании счета всеми участниками кластера.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с приведенными в нем выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске о взыскании  с ответчика 20 297 858,37 руб. Вместе с тем, установив, что судом была допущена ошибка в определении суммы государственной пошлины, изменил решение в указанной части, и признал подлежащей ее взысканию  в размере 124 489 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что по своей правовой природе перечисленные им денежные средства являются заемными, предоставленными в виде финансовой помощи участникам Соглашения, апелляционный суд правомерно указал, что перечисленные истцом денежные средства поступили на счет ответчика в порядке взаимодействия участников кластера по Соглашению от 11.01.2017 на участие в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» с целью объединения общих экономических и стратегических целей деятельности, ресурсов, позволяющих совместно реализовывать кластерные инициативы; счет ответчика был выбран участниками кластера в качестве расчетного счета, на котором аккумулировались денежные средства всех участников кластера для последующего использования этих средств в достижении совместных целей участников кластера, указанное обстоятельство подтверждается назначением платежа, указанным участниками кластера при перечислении денежных средств в платежных документах, как и самим истцом; указанная сумма перечислена истцом ответчику по целевому назначению, денежные средства, поступившие на общий счет участников кластера, ответчиком на собственные нужды не использовались.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А49-15310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									Р.А. Вильданов

										М.З. Желаева