АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Электрон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 (судья  Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14838/2018  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электрон» (далее – общество «ТД «Электрон», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к бывшим руководителям должника ФИО3, ФИО5, акционеру должника открытому акционерному обществу «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – предприятие, совместно ФИО3 и предприятие – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с предприятия и ФИО3 в солидарном порядке 6 283 771,87 руб. в возмещение убытков.

По мнению конкурсного управляющего, судами необоснованно не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2016 по делу № А45-7682/2016 (далее – решение суда от 18.12.2016) с общества «ТД «Электрон» взыскана задолженность в сумме 6 229 623,87 руб. и установлены обстоятельства незаконности действий ФИО3 по заключению от имени должника с аффилированным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий № 1 «Электрон» (далее – завод) и исполнении в период с 08.10.2014 по 16.07.2015 трехстороннего соглашения, в рамках которого счёт должника использовался как транзитный, целью соглашения было не допустить списания налогов с расчётного счёта завода; предприятие как акционер по существу не контролировало деятельность должника, что свидетельствует о причинении должнику причинены убытков в виде взыскания налога.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и ФИО3 указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В части требования о взыскании убытков судами установлены следующие обстоятельства.

Участником должника с 10.10.2002 являлось предприятие; руководителями должника - ФИО3 с 10.10.2002 по 19.12.2016 (отметка в трудовой книжке); ФИО5 с 30.12.2016 по 24.12.2018.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год у должника имелись: основные средства в размере 4 645 000 руб.; прочие внеоборотные активы на сумму 2 962 000 руб.; запасы стоимостью 548 000 руб.; дебиторская задолженность – 56 137 000 руб., в балансе по итогам года отражена прибыль - 25 266 000 руб., убытки отражены в 2018 году.

Решением суда от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 и суда округа от 10.07.2017, с должника в доход бюджета взыскана недоимка по налогу в размере 6 229 623,87 руб.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Завод и общество «ТД «Электрон» являются взаимозависимые лицами, поскольку их участников является предприятие (доля участия составляет более 25 %).

 

На следующий день после введения процедуры наблюдения (определение суда от 07.10.2014 по делу № А45-18873/2014) завод заключил со своими контрагентами и обществом «ТД «Электрон» общество трехсторонние соглашения об осуществлении оплаты за оказываемые заводом услуги обществу «ТД «Электрон».

Согласно условиям соглашений, в связи с процедурой банкротства завода и с целью обеспечения бесперебойного снабжения оплата оказываемых заводом услуг производится абонентами обществу «ТД «Электрон».

Всего за период с 08.10.2014 по 16.07.2015 на расчетный счет общества «ТД «Электрон» поступило от контрагентов завода 6 229 623,87 руб.

Определением суда от 10.11.2016 по делу № А45-18873/2014 конкурсное производство в отношении завода завершено.

Решением суда 27.12.2018 общество «ТД «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий в части взыскания убытков указал на недобросовестность действий ответчиков, причинение должнику убытков в результате исполнения соглашений.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности за причинение убытков ввиду транзитного характера платежей по спорным соглашениям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что суммы недоимки по налогам не могут являться убытками, поскольку представляют собой законно установленные суммы налогов, указанная задолженность перед бюджетом не стала причиной объективного банкротства общества «ТД «Электрон».

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда от 18.12.2016, правомерно пришли к выводу об отсутствии документального причинения должнику убытков действиями ответчиков, а равно возникновения в результате совершения данных сделок кризисной ситуации, её развития и перехода в стадию объективного банкротства общества «ТД «Электрон».

Суд округа полагает, что вывод судов о транзитном характере платежей в рамках спорных соглашений является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

При рассмотрении требования налогового органа в рамках дела № А45-7682/2016 в предмет исследования входили обстоятельства наличия у должника обязанности по уплате недоимки в связи с получением выручки, обстоятельств транзитного характера платежей в рамках заключенных должником трехсторонних соглашений.

В данном случае судами установлены обстоятельства получения должником в результате исполнения трехсторонних соглашений выручки, отклонены его аргументы о транзитном характере  платежей и отмечено, что на счет последнего поступала выручка, то есть перечислялись денежные средства с назначением платежа:  «за ООО «ЗЭМИ № 1 «Электрон» от контрагентов, из содержания указанных платежных поручений невозможно установить, за какого конкретного контрагента завода, в какой сумме и в какой срок после поступления на расчетный счет общества «ТД «Электрон» от субабонентов денежные средства перечислялись на счета поставщиков, схема осуществления расчетов от общества «ТД «Электрон» энергоснабжающим организациям документально не подтверждена.

Суд округа, оставляя без изменения решение суда от 18.12.2016 и постановление апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А45-7682/2016, в постановлении от 10.06.2017 указал на правомерность выводов судов о наличии оснований для взыскания с должника суммы недоимки.

Таким образом, в рамках указанного спора исходя из характера требований налогового органа входили в предмет исследования и установлены следующие обстоятельства: денежные средства, поступающие на расчетный счет общества «ТД «Электрон» за реализацию услуг по передаче электрической и тепловой энергии, являются выручкой данного общества от реализации, не носят характер компенсации расходов (транзитный).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, недоимка, взысканная с должника в доход бюджета решением суда от 18.12.2016, не может являться убытками должника поскольку представляет собой законно установленную сумму налогов.

Суд округа полагает, что приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки виновных действий привлекаемых к ответственности лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают правильности выводов судов о применении в данном споре надлежащих норм ГК РФ и Закона о банкротстве, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А45-14838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1