425/2017-61104(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

07 июня 2017 года А46-1037/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017  года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва помощником судьи Ивакиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 625019, 

<

...>)  

к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>)  

при участии в деле третьего лица: Союза «Саморегулируемая организация строителей  Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625002, Тюменская обл.,  

<

...>) 

об обязании перечислить средства компенсационного фонда и взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами  

в заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены, от третьего лица - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток»  (далее - ООО «ПК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к  Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее -  Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», ответчик) об обязании ответчика  перечислить на расчетный счет Союза «Саморегулируемая организация строителей  Тюменской области» (далее - Союз «СРОСТО») средства компенсационного фонда в  размере 1 000 000 руб., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.11.2016 по 11.01.2017 в размере 19 133 руб. 92 коп.,  взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., государственной  пошлины в размере 23 191 руб. 00 коп.  

Определением суда от 01.03.2017 участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз  «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее - Союз  «СРОСТО»).  

До принятия итогового акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил обязать  ассоциацию «СРО «Первая гильдия строителей» перечислить на расчетный счет союза  «СРОСТО» средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. В остальной части  исковые требования оставил без изменений. Уточнения судом приняты.  

В судебном заседании, открытом 24.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2017.  Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в  отсутствие представителя ООО «ПК «Восток».  

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва и письменном отзыве  на иск требования не признал, указав, что истец вправе требовать перечисления только  фактически принадлежащей ему доли в компенсационном фонде. Требования истца о  выплате средств компенсационного фонда в полном объеме противоречат нормам права и  нарушают права оставшихся членов ассоциации, так как уменьшают принадлежащий им  размер доли в компенсационном фонде.  

Союз «СРОСТО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве на иск требования  истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части перечисления  500 000 руб. в компенсационный фонд союза. Также известил суд о возможности  рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Восток» являлось членом  некоммерческой организации - Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей».  

Платежными поручениями № 955 от 28.12.2009 на сумму 300 000 руб., № 517 от  13.12.2010 на сумму 700 000 руб. ООО «ПК «Восток» осуществлен взнос в  компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в соответствии с  пунктом 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Уведомлением № 137 от 28.09.2016 истец сообщил о своем намерении добровольно  прекратить членство в Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» с последующим  переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического  лица.  

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации «СРО  «Первая гильдия строителей» № 149-2016 от 28.09.2016 заявление ООО «ПК «Восток» о  добровольном прекращении членства в ассоциации было удовлетворено.  

Согласно выписке из протокола заседания правления союза «СРОСТО» № 307 от  20.10.2016 года ООО «ПК «Восток» принято в члены союза.  

24 октября 2016 года ООО «ПК «Восток» в адрес ответчика направлено заявление   № 139 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО  «Первая гильдия строителей», в саморегулируемую организацию - союз «СРОСТО».  

Также в адрес ответчика истцом направлено претензионное заявление № 145 от  10.11.2016 с повторным требованием перечислить компенсационный фонд ООО «ПК  «Восток» в союз «СРОСТО».  

Письмом № 7157 от 26.12.2016 Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей»  указала на невозможность удовлетворения заявления истца.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим  исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в Градостроительный кодекс Российской Федерации были внесены  изменения, в частности, статья 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  

редакции, действующей с 01.07.2017, предусматривает, что членами саморегулируемой  организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть  только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в  том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая  саморегулируемая организация, за исключением:  

1) иностранных юридических лиц; 

2) случая, если на территории субъекта Российской Федерации, в котором  зарегистрированы индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, отсутствует  зарегистрированная саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц,  осуществляющих строительство, и соответствующая требованиям, предусмотренным частью  3 статьи 55.4 настоящего Кодекса.  

В статье 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от  28.12.2016) предусмотрены переходные положения в связи с внесением изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации.  

Так, в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»  индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не  позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую  организацию:  

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой  организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую  организацию;  

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением  документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

 В силу положений части 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство в  саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц,  направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1  части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не  позднее 01.07.2017.  

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое  лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в  саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию  по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя,  вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации,  но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию,  членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими  лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей  статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую  переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае  взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со  дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и  документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица,  индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в  саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме  в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в  соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный  фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.  

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального  предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных  статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая  организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд  возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ,  которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный  фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.  

 Как следует из материалов дела, ООО ПК «Восток» принято в члены союза  «СРОСТО» 20.10.2016.  

25 октября 2016 ООО ПК «Восток» обратилось к ответчику с заявлением о  перечислении ранее внесённого взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Первая  гильдия строителей» в союз «СРОСТО» в связи с переходом в другую саморегулируемую  организацию по месту регистрации юридического лица.  

Однако в установленный законодательством срок денежные средства на счёт союза  «СРОСТО» в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд, внесённые ООО ПК  «Восток», Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» в полном объеме перечислены  не были.  

Как следует из дополнительных документов, представленных ответчиком и третьим  лицом, 10.02.2017 Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» осуществлен перевод  средств компенсационного фонда ООО ПК «Восток» в размере 500 000 руб. в союз  «СРОСТО» (платежное поручение № 53 от 10.02.2017).  

В связи с указанными обстоятельствами, истец согласно уточненным требованиям  просит обязать ответчика перевести денежные средства в сумме 500 000 руб., ранее  уплаченные в качестве взноса в его компенсационный фонд в Союз «СРОСТО».  

Поскольку обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд новой  саморегулируемой организации прямо предусмотрена положениями пункта 13 статьи 3.3  Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного  кодекса Российской Федерации», исковые требования в указанной части как законные,  обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что требования истца о выплате средств компенсационного  фонда в полном объеме нарушают права оставшихся членов ассоциации, так как уменьшают  принадлежащий им размер доли в компенсационном фонде, судом отклоняются, поскольку  указанные денежные средства подлежат перечислению не за счет взносов иных членов  ассоциации, а в той сумме, в которой они были внесены истцом.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 11.01.2017 в размере  19 133 руб. 92 коп.  

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в силу  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими  денежными средствами представляют собой меру ответственности за неисполнение  денежного обязательства.  

В рассматриваемом случае в силу части 13 статьи 3.3 Федерального закона от  29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской  Федерации» у ответчика возникла обязанность по перечислению денежных средств,  уплаченных истцом в компенсационный фонд Ассоциации, в компенсационный фонд  третьего лица.  

Таким образом, денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, что  исключает возможность начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера.  

В связи с удовлетворением иска в части неимущественного требования об обязании  ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика, в части требований имущественного характера государственная пошлина  подлежит отнесению на истца.  

Также, ООО ПК «Восток» заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным  издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат.  

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О,  пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  

пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов на  оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела.  

В подтверждение произведенных расходов ООО ПК «Восток» представило  заключенный с ФИО2 договор оказания юридических услуг  от 07.11.2016 г., расходные кассовые ордера № 35 от 07.11.2016 на сумму 25 000 руб. и № 01  от 12.01.2017 на сумму 55 000 руб.  

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства оказать юридические услуги: консультации, досудебное урегулирование спора  

(переговоры, подготовка писем, претензий), подготовка и предъявление исковою заявлении  о взыскании (перечислении) денежных средств (компенсационный фонд в размере 1 000 000  руб.) и судебных расходов в отношении Ассоциации «СТО «Первая гильдия строителей»,  представление интересов заказчика в судебных органах, в том числе в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанциях, а также другие поручения связанные с  настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Размер вознаграждения  за оказанные услуги устанавливается сторонами в следующем порядке: 1 этап: 25 000 рублей  досудебное урегулирование спора. Оплата услуг исполнителя по досудебному  урегулированию спора осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней с  момента заключения настоящего договора. 2 этап: 55 000 рублей, в случае передачи спора на  судебное урегулирование спора. Оплата услуг исполнителя по судебному урегулированию  спора осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента принятия  заказчиком решения о передаче спора в судебном порядке (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).  

Суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек расходов по  досудебному урегулированию спора в размере 25 000 руб., поскольку в соответствии с  положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для передачи на разрешение арбитражного суда дела по корпоративному спору  не требуется соблюдение претензионного порядка.  

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-1037/2017,  сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, действия представителя ООО ПК  «Восток» при рассмотрении дела, полагает обоснованными требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., чрезмерности  расходов истца на оплату услуг представителя в указанной сумме суд не усматривает.  Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, учитывая, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены  частично, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полагает возможным требования истца о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям, взыскать с Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в пользу  ООО ПК «Восток» 41 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.  

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  следует возвратить из федерального бюджета 15 191 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 2 от 12.01.2017.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  комплекс «Восток» удовлетворить частично.  

Обязать ассоциацию «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>)  перечислить внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный  комплекс «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625019, 

<

...>) в компенсационный фонд денежные  средства в сумме 500 000 руб. в союз «Саморегулируемая организация строителей  Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625002, Тюменская обл., г.  Тюмень, ул. Циолковского,1).  

Взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия  строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс  

«Восток» (ИНН 7203223372, ОГРН 1087232038310; 625019, Тюменская область, город  Тюмень, улица Республики, дом 207, офис 513) 6 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 41 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс  «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625019, 

<

...>) из федерального бюджета 15 191 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 12.01.2017.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Храмцов