АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25223/2021

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                            от 21.12.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>;                      ОГРН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Содружество», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу            № А53-25223/2021, установил следующее.

ООО «Агроком Холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным решения от 30.06.2021 № 59-34-2/24572 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО проектно-строительная компания «Содружество». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, признано недействительным решение департамента от 30.06.2021                 № 59-34-2/24572 об отказе в выдаче разрешения на строительство. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – здания ресторана, расположенного по адресу: 

<

...> участок 8. 

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 29.10.2021 и постановление от 30.12.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при обращении в уполномоченный орган общество не подтвердило наличие прав на земельный участок. Суды не учли, что именно на заявителе (застройщике) лежит обязанность предоставить требуемые законом документы, департамент не обязан проводить их розыск. В состав приложения раздела «Пояснительная записка», приобщенного к заявлению о выдаче разрешения на строительство, заключение Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства о возможности планируемого строительства объекта капитального строительства не включено. В составе раздела «Пояснительная записка» не представлены документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008                  № 87. Судебные инстанции не приняли во внимание, что срок действия градостроительного плана от 19.08.2016 истек, содержащаяся в нем информация не подлежит применению. Основания, приведенные в оспариваемом отказе, являются устранимыми, а обращение общества в суд направлено на обход установленного законом административного порядка рассмотрения соответствующего заявления. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.10.2016                № 36882 общество (правопреемник ООО «Праймери Дон») является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041301:93 площадью 3109 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (участок 8).

Общество 25.06.2021 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 30.06.2021 № 59-34-2/24572 департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство. Уполномоченный орган указал, что согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2021 правообладателем земельного участка по                             ул. Левобережной, 8 является ООО «Праймери Дон». Кроме того, в разделах «Пояснительная записка» и в графической части раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствует информация и документы, подтверждающие возможность размещения объекта в зонах с особыми условиями использования территорий (далее – ЗОУИТ), в том числе, в водоохраной зоне реки Дон  (л. д. 22). 

Общество, указывая, что отказ в выдаче разрешения на строительство противоречит закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс)  определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение установленного законом срока: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные инстанции установили, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество приложило к нему документы (пункт 5 приложения), содержащие сведения, позволяющие установить наличие у заявителя прав в отношении земельного участка (лист выписки из ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении юридического лица от 27.01.2021, договор аренды земельного участка). Выводы судов в данной части соответствуют правилам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Наличие мероприятий по обеспечению выполнения требований ЗОУИТ заявитель подтвердил, что следует из проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы, а также из заключения управления Росрыболовства                   (л. д. 38 – 47). 

Ссылка департамента на истечение срока действия градостроительного плана земельного участка не принимается. На момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство информация, приведенная в градостроительном плане, являлась актуальной. Сведения о существенном изменении градостроительной ситуации на участке уполномоченный орган не приводит. Кроме того,  исходя из письма департамента от 30.06.2021 № 59-34-2/24572, указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. При этом суд возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть ранее поданное заявление общества. 

С учетом изложенного основания для отмены решения от 29.10.2021 и постановления от 30.12.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А53-25223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                        В.А. Анциферов

                                                                                                                   И.В. Сидорова