АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29592/24

г. Уфа

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2025 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

ФИО1

к 1) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

2) ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Башавтоматикастрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), солидарном взыскании убытков в размере 376 707,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО4, по доверенностям от 02.05.2023, 09.01.2025, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,   

от ответчиков: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.  

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик 1) и ФИО3 (ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Башавтоматикастрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), солидарном взыскании убытков в размере 376 707,50 руб.

Определением суда от 10.09.2024 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.11.2024 г. у  МРИФНС № 33 по РБ истребованы книги покупок и продаж в отношении ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период возникновения обязательств 01.12. 2020 г. до 29.05.2024 г. и сведения в отношении  ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о наличии в банках или кредитных организациях отрытых (закрытых) счетов, из МРИФНС № 39 по РБ судом истребована копия регистрационного дела в отношении  общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Башавтоматикастрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

02.12.2024 г. в материалы дела поступили запрашиваемая информация из МРИФНС № 39 по РБ и МРИФНС № 33 по РБ.

Определением суда от 23.12.2024 г. у ПАО Банк "ВТБ Центральный" в городе Москве истребована информация (выписки) о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Башавтоматикастрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 40702810423620000319 за период с 01.12.2020 по 29.05.2024  г.; у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие, Приволжский» истребована информация (выписки) о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Башавтоматикастрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 40702810400570000814, 40702810700570000815 за период с 01.12. 2020 по 29.05.2024 г.

20.02.2025 г. от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие, Приволжский» поступили запрашиваемые судом сведения.

Определением от 05.03.2025 г. судом у  ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>) истребована информация о том, как они распорядились активами за 2020 и 2021 год, указанными в бухгалтерской отчетности, в связи с чем за счет этих активов не погашена задолженность перед истцом.

19.03.2025 г. из ПАО Банк "ВТБ Центральный" в городе Москве поступила информация (выписки) о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Башавтоматикастрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 40702810423620000319 за период с 01.12.2020 по 29.05.2024  г.

25.04.2025 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились,  отзыв на исковое заявление,  обоснованных возражений суду не представили, требования истца не оспорили, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам согласно ответам адресно-справочных служб МВД по РБ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Направленные в адрес ответчиков заказные письма были возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан в невскрытом виде с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения». 

С учетом того, что на вернувшихся в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовых конвертах имеются отметки организации почтовой связи в соответствии с положениями Правилами № 382, судом ответчики признаются извещенными надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», обществу с ограниченной ответственностью холдинг «Башавтоматикастрой» (далее также -  Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года по делу №2-994/2021 исковые требования ФИО1 к «Нефтегазовой», ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №2-994/2021 (№33-1985/2022) от 10.02.2022 г.  решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года изменено. Верховый суд Республики Башкортостан определил взыскать с ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2020 по 23.04.2021 г. в размере 326 707,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.13-18).

10.02.2022 г. Сибайским городским судом РБ ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 032633475 (т.1 л.д.21-23).

11.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.1 л.д.20 оборот).

29 мая 2024 г. общество Холдинг «Башавтоматикастрой» (ГРН 

<

***>)  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Участниками общества Холдинг «Башавтоматикастрой» являлись ФИО2 (номинальная стоимость доли (в рублях) - 5100, размер доли (в процентах) - 51) и ФИО3 (номинальная стоимость доли (в рублях)  - 4900, размер доли (в процентах) – 49).

Генеральным директором Общества на момент исключения Общества из реестра являлся ФИО2.

В связи с исключением Общества из реестра определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №2-994/2021 (№33-1985/2022) от 10.02.2022 г.  не исполнено.

Согласно позиции истца, ответчики, как бывшие руководители должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, бездействие одного и второго ответчика является противоправным, а не проявление со стороны контролирующих лиц должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков истцу, как кредитору юридического лица. В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО Холдинг «Башавтоматикастрой», данное виновное действие, согласно позиции истца, является основанием для возложения солидарно субсидиарной ответственности на контролирующих лиц должника. 

В соответствии с доводами иска неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении ФИО2  и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Башавтоматикастрой", солидарном взыскании убытков в размере 376 707,50 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февралям 2023 г. N 6-П (далее - постановление Конституционного Суда N 6-П) указал, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда N 6-П).

Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Башавтоматикастрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2019 г., обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

29.04.2024 общество Холдинг "Башавтоматикастрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-994/2021 (№33-1985/2022) от 10.02.2022 г.  с ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.12.2020 по 23.04.2021 г. в размере 326 707,50 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 

На момент вынесения указанного судебного акта, как и на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ руководство деятельностью общества Холдинг "Башавтоматикастрой" осуществляли:

- единоличным исполнительным органом являлся ФИО2;

- участниками общества являлись:  ФИО2 (номинальная стоимость доли (в рублях) - 5100, размер доли (в процентах) - 51) и ФИО3 (номинальная стоимость доли (в рублях)  - 4900, размер доли (в процентах) – 49).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорный период являлись контролирующими лицами общества Холдинг «Башавтоматикастрой».

Из материалов регистрационного дела Общества следует, что исключение общества Холдинг «Башавтоматикастрой» из ЕГРЮЛ произошло вследствие непредставления в налоговый орган достоверных сведений о должнике, что послужило основанием для исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (т.1 л.д.57-106).

Вместе с тем, директор общества Холдинг «Башавтоматикастрой» как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности и сведений, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Исходя из представленной из МРИ ФНС №33 по РБ информации книги покупок и продаж  Общества за периоды: 1,2,3 кварталы 2020 года, 2.3,4 кварталы 2021 года, 1,2 кварталы 2022 года отсутствуют, налоговые декларации за указанные периоды представлены с нулевыми показателями.

Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2022 года налогоплательщиком не представлена, сведения из книг покупок и продаж за данный период отсутствуют (т.1 л.д.107).

Согласно представленным из банков выписок по счетам какие-либо движения денежных средств за период с 15.09.2021 г. не отражены.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также сведений об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Бездействие директора и участников общества, повлекшие исключение общества Холдинг «Башавтоматикастрой» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества  в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

При этом суд отмечает, что само по себе то, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах, а при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц.

Ответчики, зная о наличии у общества задолженности перед истцом, попустительствовали исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени ответчики не предпринимали попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представляли планов и графиков по расчету с истцом, а также не совершили необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, их поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ФИО1

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд неоднократно ответчикам в определениях предлагал представить отзыв на иск, письменно пояснить и представить соответствующие доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались в обычных условиях делового оборота с учетом соответствующих предпринимательских рисков, контролирующее должника лицо (ответчики) действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом (кредитором).

Кроме того, определением суда от 05.03.2025 г. у  ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>) истребована информация о том, как они распорядились активами за 2020 и 2021 год, указанными в бухгалтерской отчетности, в связи с чем за счет этих активов не погашена задолженность перед истцом.

Несмотря на указания суда, доказательств добросовестности поведения ответчиков в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 376 707,50 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Башавтоматикастрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму долга в размере 376707 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10534 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                   С.И. Хомутова