АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-15029/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2023 по делу № А56-15029/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙ-ТОРГ», адрес:  443022, 

<

...>, лит. П, пом. 2,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприниматель), о взыскании 359 634 руб. 60 коп. задолженности и 51 741  руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 23.05.2023 иск удовлетворен. 

Предприниматель обжаловал решение от 23.05.2023 в апелляционном  порядке.  

Апелляционный суд, установив, что дело не может быть рассмотрено в  порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268  

АПК РФ, вынес определение от 18.09.2023 о переходе к рассмотрению дела по  общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

На основании статьи 49 АПК РФ Общество уточнило иск и просило  взыскать с Предпринимателя 359 634 руб. 60 коп. задолженности и 51 598 руб.  72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение от  23.05.2023 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление апелляционной инстанции от 16.10.2023 и принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в иске.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в четырех  расходных накладных отсутствует подпись ответчика, что свидетельствует об  отсутствии его согласия принять и оплатить товар ввиду ненадлежащего  качества. Начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без  изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество указало,  что в период с 31.01.2020 по 15.12.2020 оно поставило в адрес  Предпринимателя по расходным накладным товар, который последний  полностью не оплатил.  

Направленная в адрес Предпринимателя претензия от 04.02.2021   № 05/02/21-1 с требованием погасить задолженность оставлена без  удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного  производства, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и  размеру.  

Апелляционный суд, установив, что дело не могло быть рассмотрено в  порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим  исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, отменил решение и удовлетворил иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный  срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель -  оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре  поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 

АПК РФ, апелляционный суд установил, что на основании расходных накладных  истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составила  

359 634 руб. 60 коп.  

При этом факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к  возмещению и не оплаченную покупателем сумму подтверждается  представленными копиями расходных накладных, часть которых подписана  представителем ответчика и скреплена печатью ответчика, а часть скреплена  печатью ответчика.  

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что в четырех  расходных накладных отсутствует подпись ответчика, что свидетельствует об  отсутствии его согласия принять и оплатить товар ввиду ненадлежащего  качества.  

О фальсификации указанных расходных накладных ответчик в порядке  статьи 161 АПК РФ не заявлял. Четыре расходных накладных скреплены  печатью ответчика, об утрате которой он также не заявлял. Документы,  подтверждающие поставку некачественного товара, ответчик не представил.  

Апелляционный суд обосновано отклонил довод ответчика о пропуске  срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате  товара, поставленного по расходным накладным от 31.01.2020 № ШТП0005013,  от 06.02.2020 № ШТП0004202 и от 06.02.2020 № ШТП0005015, установив, что  обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента принятия товара.  Апелляционный суд указал, что о нарушении своего права в связи с неоплатой  товара истец мог узнать, начиная с 31.01.2020.  

В арбитражный суд истец обратился 20.02.2023 путем подачи документов  через систему «Мой арбитр». С учетом приостановления течения срока исковой  давности на срок для досудебного урегулирования возникшего спора, который в  данном случае составляет 30 дней, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что истец заявил требование в пределах срока  исковой давности.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 359 634 руб. 60 коп. задолженности за поставленный  товар.  

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, и  руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика 51 598 руб. 72 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.03.2020 по  31.03.2022.  

Апелляционный суд проверил расчет истца, признал его обоснованным и  соответствующим действующему законодательству. Расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами составлен с учетом моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что заявленные  к взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

Из материалов дела следует, что истец заявил ко взысканию с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются  

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер  процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который  уменьшению не подлежит.  

Таким образом, апелляционный суд обосновано взыскал с ответчика в  

пользу истца 51 598 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствует.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023 по делу № А56-15029/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи О.А. Бобарыкина  

 ФИО1