АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2741/2023

г. Уфа

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023

Полный текст решения изготовлен 31.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ГБУ УЧАЛИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕКИЙ ИНТЕРНАТ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН МИТМОНД" (454085, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КУЛИБИНА УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 745201001)

о взыскании 102 313 руб. штрафа, 4 069 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 11 от 11.01.2023 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика (онлайн-формат) -  ФИО4, доверенность 74АА 6551340 от 31.05.2023, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьего лица – явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ГБУ УЧАЛИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕКИЙ ИНТЕРНАТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик)  102 313 руб. суммы штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 03.02.2023 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от  24.03.2023 года.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил.

Выслушаны пояснения истца и ответчика по делу, выразили свои позиции. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик не признает исковые требования, просит отказать. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Иные заявления и ходатайства не имеются. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 марта 2022 года между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинский психоневрологический интернат (далее- Государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- Поставщик) в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен  контракт №0801500000122000146 Поставка продуктов питания (колбасных изделий) ИКЗ 222027000490502700100100380011013244 Номер реестровой записи 2027000490522000015 от 21.03.2022г.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет  1 023 130 руб. 

Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом. Обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного Товара условиям настоящего Контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. контракта).

Как указывает  истец,  согласно письму Министерство финансов Республики Башкортостан от 26.03.2018 №23-06-52 заказчик должен в обязательном порядке направлять на лабораторные исследования продукты питания, входящие в зону риска фальсификации (молочная продукция, мясо, колбасные изделия), по которым демпинг цены превысил 25 процентов. 

Постановлением Коллегии Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ от 20 февраля 2018 года №1 на руководителей подведомственных учреждений возложена обязанность организовать претензионно - исковую работу по государственным контрактам, исполняемым с нарушением обязательств. 

Во исполнении письма от 26.03.2018 №23-06-52 истцом были взяты образцы проб для направления их в ГКУ «Испытательный центр» изделия колбасные вареные, в том числе фаршированные ( согласно счет-фактуре № КА-77700 от 14.11.2022 г, ветеринарное свидетельство №16688568312 от 14.11.2022 ).

 Согласно протоколу лабораторных испытаний № 4 868/п от 02.12.2022 представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Техническое условие» по заниженной массовой доле белка в составе продукта непредусмотренных компонентов: крахмала, каррагинана. 

По результату протокола лабораторных испытаний наш входящий от 20.12.2022 № 2229/1 ответчику направлена заказным письмом претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара № 2241 от 26.12.2022 данную претензию ответчик не признал предложил вернуть партию товара, что физически невозможно по ряду причин: 

- в учреждении проживают 450 получателей социальных услуг, 14.11.2022 г ответчиком поставлена продукция количеством 198,922 кг. конечно же вся продукция была употреблена опекаемыми до 20.12.2022 

- истец не мог знать, что представленный образец не соответствует ГОСТ 23670-2019 Изделия колбасные вареные мясные, Техническое условия.

Согласно п 7.1.  контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Согласно п. 7.4. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 10 % цены контракта (этапа) и составляет 102 313,00 рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.5. контракта  штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. В случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта, размер штрафа рассчитывается и устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 102 313 (сто две тысячи триста тринадцать) рублей 00 копеек, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. В случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта, размер штрафа рассчитывается и устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 10% цены контракта и составляет 102 313 (сто две тысячи триста тринадцать) рублей 00 копеек, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Ответчик требования не признал, утверждает, что после получения результатов экспертизы, истец не уведомил ответчика о результатах экспертного исследования , не потребовал замены некачественного товара, что лишило ответчика возможности произвести замену некачественного товара в срок , установленный контрактом. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Анализируя условия заключенного сторонами  контракта, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы. 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Факт передачи ответчиком товара в адрес  ГБУ УЧАЛИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕКИЙ ИНТЕРНАТ  по контракту подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной от 14.11.2022 от КА-77700.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

У суда нет оснований критически оценивать протокол лабораторных испытаний ГКУ «Испытательный центр» №4 868/п от 02 декабря 2022 г.  В  результате  исследований  установлено,  что  представленный образец  не соответствует требованиям ГОСТ 23670-2019«Изделия колбасные вареные мясные. Техническое условие» по заниженной массовой доле белка в составе продукта непредусмотренных компонентов: крахмала, каррагинана.   Согласно протоколу лабораторных испытаний № 4 868/п от 02.12.2022 представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 23670-2019 Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия. Соответствие Техническому регламенту Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мясо и мясной продукции» Вкус и запах- не соответствует описанию (посторонний привкус). По заниженной массовой доле белка и наличию в составе продукта непредусмотренных компонентов: крахмала, каррагинана.

Факт использования истцом  продукции не является доказательством его соответствия ГОСТ Р 54315-2011. Как пояснил представитель истца,  продукция предназначалось для ежедневного  питания получателей социальных услуг (пациентов психоневрологического интерната), объем  продукции  был  небольшой (192 кг) ввиду  непрерывного характера  деятельности  учреждения,      при   постоянном нахождении  пациентов,  иного выхода, кроме как употребить его для приготовления пищи пациентам, у истца не было. 

Доказательств надлежащего качества такого товара ответчиком суду не представлено, выводы, содержащиеся в вышеназванном протоколе, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах поставленный товар признается судом не соответствующим заявленному качеству, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, принимая   во внимание особую социальную  направленность  лечебного  учреждения в  указанной части отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие 7.4. договора согласовано сторонами, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно п. 7.4. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 10 % цены контракта (этапа) и составляет 102 313,00 рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Условие о штрафе включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том что расчет штрафа должен осуществляться исходя из стоимости партии товара судом отклоняется.

Расчет штрафных санкций истца судом признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора (поставка товара ненадлежащего качества) подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия  контракта о поставке продуктов питания и, установив, что товар ответчику по контракту поставлен истцом ненадлежащего качества,  иными словами, ответчик своих обязательств не исполнил, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования   удовлетворить.

  Взыскать  с   индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в  пользу  ГБУ УЧАЛИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕКИЙ ИНТЕРНАТ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму  штрафа по контракту  от 20.03.2022 в  размере  102 313  руб.,  расходы по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  4 069  руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова