26/2023-34072(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20173/2022

г. Оренбург

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2023 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр  организации дорожного движения (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу  Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным  бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава  Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области ФИО2, обязании запросить дубликат исполнительного  листа серии ФС № 006640143 по делу № А47-12898/2015, должник –  ФИО3.  

 Представители лиц, участвующих в деле: 

 от заявителя - не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 от заинтересованного лица (ГУФССП) - ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2023 года   № Д-56907/23/342-РШ, постоянная, копия диплома, удостоверение,  

 от заинтересованного лица (начальник отделения ФИО2) - не  явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов.  

 Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан  Центр организации дорожного движения (далее - заявитель, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к  начальнику отделения – старшему судебному приставу Кувандыкского  районного отделения судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  ФИО2 (далее - начальник отделения ФИО2), Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области (далее - Главное управление) о признании незаконным  бездействия начальника отделения ФИО2, обязании запросить  дубликат исполнительного листа серии ФС № 006640143 по делу № А4712898/2015.  

 В обоснование заявленных требований учреждением приведены  следующие доводы: последним местонахождением исполнительного  документа является Кувандыкское районное отделение судебных  приставов Главного управления, в связи с чем именно данное  подразделение судебных приставов должно принять меры по  восстановлению материалов утраченного исполнительного производства и  обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

 Главное управление заявленные требования не признает по  основаниям, изложенными в отзыве. В обоснование возражений указывает  на то, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением  сроков хранения, в связи с чем проверить факт возвращения взыскателю  исполнительного документа не представляется возможным; заявитель на  протяжении длительного времени бездействовал, не интересовался ходом  исполнительного производства, не осуществлял в качестве взыскателя  контроль за ходом исполнительного производства; учреждением пропущен  срок подачи заявления.  

 В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.   Арбитражным судом Оренбургской области по делу  

 № А47-12898/2015 16.06.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС   № 006640143 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного казенного учреждения  Службы весового контроля Республики Башкортостан денежных средств в  размере 6 632,46 рублей.  

 ВРИО судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области ФИО5 на основании заявления государственного  казенного учреждения Службы весового контроля Республики  Башкортостан и исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской  области по делу № А47-12898/2015 серии ФС № 006640143 01.08.2016 года  

принято постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 10441/16/56016-ИП в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО3.  

 На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными) исполнительное производство № 10441/16/56016-ИП  23.07.2017 года окончено.  

 Государственное казенное учреждение Службы весового контроля  Республики Башкортостан обратилось в Кувандыкское РОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с  запросом от 25.07.2017 года № 7067 о предоставлении сведений о мерах,  предпринятых для исполнения решения суда по делу № А47-12898/2015.  

 Государственное казенное учреждение Службы весового контроля  Республики Башкортостан постановлением Правительства Республика  Башкортостан от 23.04.2019 года № 403-р переименовано в  государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр  организации дорожного движения.  

 Согласно полученной по запросу арбитражного суда по делу  

 № А47-20086/2022 справки Управления записи актов гражданского  состояния администрации города Оренбурга от 25.01.2023 года  

 № 023-95600455, ФИО3 умер 13.01.2020 года. 

 Учреждение обратилось в Кувандыкское РОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с  запросом от 29.06.2020 года № 5728 о предоставлении сведений о мерах,  предпринятых для исполнения решения суда по делу № А47-12898/2015. В  качестве доказательства направления запроса предоставлен список № 286  внутренних почтовых отправлений от 18.07.2020 года, содержащий оттиск  почтового штемпеля от 18.07.2020 года, отчет об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 45006346011765.  

 В связи с истечением сроков хранения исполнительных производств  исполнительное производство № 10441/16/56016-ИП уничтожено, о чем  составлен акт от 12.02.2021 года № 82/21/16/56.  

 Учреждение обратилось в Кувандыкское РОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с  запросом от 23.03.2022 года № 1719 о предоставлении сведений о мерах,  предпринятых для исполнения решения суда по делу № А47-12898/2015. В  качестве доказательства направления запроса предоставлен список № 128  внутренних почтовых отправлений от 18.07.2020 года, содержащий оттиск  почтового штемпеля от 25.03.2022 года, отчет об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 45006367003657.  

 Согласно ответу заместителя начальника Кувандыкского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 от  28.04.2022 года № 56016/22/70198 на обращение учреждения, в  Кувандыкском РОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Оренбургской области сведения о возбужденных в  отношении ИП ФИО3 в пользу учреждения исполнительных  производствах отсутствуют.  

 Учреждение обратилось с жалобой от 10.06.2022 года № 4849 на  непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению  судебного акта, на отсутствие информации о движении дела в  Кувандыкскую межрайонную прокуратуру. Согласно ответу последней от  19.07.2022 года № 557 ж-2022, Кувандыкским РОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  ненадлежащим образом рассмотрено обращение учреждения, нарушена  часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве).  

 Учреждение обратилось с жалобой от 21.06.2022 года № 5052 на  непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению  судебного акта, на отсутствие информации о движении дела в Управление  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.  Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области от 15.07.2022 года № 56918/22/33014, в связи с  уничтожением материалов исполнительного производства  

 № 10441/16/56016-ИП, проверить материалы исполнительного  производства, факт не направления исполнительного документа и  постановления об окончании исполнительного производства взыскателю  не представляется возможным.  

 Учреждение обратилось в Кувандыкское РОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с  заявлением от 01.09.2022 года № 6737 о запросе последним дубликата  исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства и  взыскании задолженности с ФИО3.  

 Согласно ответу Кувандыкского РОСП Главного управления от  05.10.2022 года № 56016/22/189214, подписанному начальником отделения  ФИО2, в связи с истечением срока исковой давности обращение  в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  нецелесообразно, должник ФИО3 умер в 2020 году.  

 Учреждение повторно обратилось в Кувандыкское РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области с заявлением от 18.10.2022 года № 7960 о запросе последним  дубликата исполнительного листа, возбуждении исполнительного  производства, установлению правопреемников должника ФИО3,  проведении исполнительных действий в отношении них.  

 Согласно ответу заместителя начальника отделения ФИО6  от 23.11.2022 года № 56016/22/237312, исполнительное производство в  

отношении ФИО3 окончено, материалы исполнительного  производства уничтожены.  

 Несогласие с действиями (бездействием) начальника отделения  ФИО2 послужило основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Изучив материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица,  исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Из анализа названных норм права следует, что для признания  недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и  действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить  наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его  вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов  заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21  "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к  бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения)  наделенными публичными полномочиями органом или лицом  обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными  актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями,  положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности,  признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом  или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения  при наступлении определенных законодательством событий, например  событий, являющихся основанием для предоставления государственных  или муниципальных услуг в упреждающем режиме.  

 В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 этого Кодекса.  

 Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года 

 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные  органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения  являются органами принудительного исполнения.  

 Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы  принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также  предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных  лиц.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 

 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об  исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу  исполнительного производства и их ходатайства, выносит  

соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования.  

 Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена  обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

 В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

 На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

 На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном  производстве решения по вопросам исполнительного производства,  принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным  приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта  Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями  со дня направления (предъявления) исполнительного документа к  исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы  судебных приставов.  

 Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа  по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

 Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

 При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36  Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.  

 В силу пункта 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном  производстве (в редакции, действующей в 2017 году), исполнительный  документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  

судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

 Как следует из части 4 ст. 46 Закона об исполнительном  производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по  исполнительному документу не является препятствием для повторного  предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.  

 Согласно части 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве,  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение  трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

 Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к  исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным  исполнением исполнительного документа должником. После перерыва  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается.  

 В соответствии с частью 3 ст. 22 Закона об исполнительном  производстве, случае извещения взыскателя о невозможности взыскания  по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46  настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного  документа к исполнению исчисляется со дня направления  соответствующего постановления.  

 Взаимосвязанные положения части 1 ст. 21, части 2 ст. 22 и части 4  ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод,  что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи  с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по  обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 части 1 ст. 46  указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа  исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.  

 Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если  иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение  трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

 При этом частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты  исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может  по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать  дубликат исполнительного листа.  

 Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или  другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом  известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со  дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа  (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 По смыслу вышеназванных правовых норм арбитражный суд при  рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного  листа; соблюдение заявителем срока, определенного частью 2 статьи 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный лист.  

 Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа,  арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного  листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании  которого выдан утраченный исполнительный лист (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 года № 310-ЭС17- 13753.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 года № 310-ЭС17- 5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не  просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его  окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность  возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого  ложится риск двойного взыскания.  

 Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу  15.06.2016 года решения Арбитражного суда Оренбургской области по  делу № А47-12898/2015 учреждению 16.06.2016 выдан исполнительный  лист серии ФС № 006640143, ВРИО судебного пристава-исполнителя  Кувандыкского РОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Оренбургской области ФИО5 01.08.2016 года  принято постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 10441/16/56016-ИП в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО3, которое 27.03.2017 года окончено на  основании пункта 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном  производстве.  

 Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию  исполнительного производства и возвращению исполнительного  учреждением не обжаловались.  

 В качестве доказательств факта утраты исполнительного листа  заявителем представлен составленный его должностными лицами  01.09.2022 года акт за № 6735 об отсутствии исполнительного документа.  

 Как следует из акта, согласно журналу регистрации входящих писем  учреждения исполнительный лист серии ФС № 006640143 не возвращался,  по состоянию на 01.09.2022 года его местонахождение не известно, в связи  с чем его следует признать утраченным.  

 Поскольку материалы исполнительного производства 

 № 10441/16/56016-ИП уничтожены в соответствии с приказом ФССП  России от 10.12.2010 года № 682 "Об утверждении инструкции по  делопроизводству в Федеральной службе приставов" в связи с истечением  срока их хранения, что подтверждается актом от 12.02.2021 года  

 № 82/21/16/56 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих  хранению, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что  представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается  факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей.  

 Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа  документально не подтвержден, суд считает, что не подлежат  удовлетворению требования учреждения о признании незаконным  бездействия начальника отделения ФИО2 по не восстановлению  утраченного исполнительного производства, по не обращению в  арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного  листа.  

 Согласно части 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве,  стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них  копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства,  участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и  письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,  приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе  исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов  других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять  отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные  законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве. До окончания исполнительного производства стороны  исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение,  соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.  

 Суд отмечает, что учреждение имело объективную возможность с  момента направления исполнительного листа на исполнение в службу  судебных приставов отслеживать действия судебного пристава- исполнителя, обжаловать его действия либо бездействие, однако на  протяжении длительного периода времени с момента возбуждения  исполнительного производства заявитель не интересовался ходом  

исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного  акта, не предпринимал, первое обращение в Кувандыкское РОСП Главного  управления направлено в июле 2020 года, то есть по истечении четырех  лет с момента возбуждения исполнительного производства, что  свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля за  ходом исполнительного производства.  

 Доказательства направления запроса от 25.07.2017 года № 7067  учреждением не предоставлены.  

 При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с  момента окончания исполнительного производства прошло более пяти с  половиной лет, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

 Арбитражный суд также находит состоятельным довод Главного  управления о пропуске заявителем срока подачи заявления в арбитражный  суд.  

 Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия  либо отказа в отводе.  

 Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействия).  

 Из системного толкования статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об  исполнительном производстве следует, что срок на обжалование действия  (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит  исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении  его прав и законных интересов.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 года № 58-О, от  18.11.2004 года № 367-О само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и  не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту,  поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, т.е. в судебном заседании.  

 Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения,  действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи  права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты,  действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с  момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных  интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых  ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к  субъективному мнению о том, что его права и законные интересы  нарушены такими актами, действиями (бездействием).  

 Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 года № 1908-О, по  своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления  закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции  разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и  законных интересов, а из того, что начало течения этого срока  определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления  момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 года 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов.  

 Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а  также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в  суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8  статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных  выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219  КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

 В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено Кодексом.  

 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  

предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

 Как следует из материалов дела, учреждению из ответа  Кувандыкского РОСП Главного управления от 05.10.2022 года  

 № 56016/22/189214, подписанного начальником отделения ФИО2  (получено 12.10.2022 года), стало известно о том, что Кувандыкское РОСП  Главного управления не намерено восстанавливать материалы  уничтоженного исполнительного производства № 10441/16/56016-ИП, не  намерено обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

 В суд учреждение обратилось 15.12.2022 года, то есть с пропуском  установленного Законом об исполнительном производстве срока,  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не  заявлено.  

 Пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

 С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).  

Судья В.И. Сиваракша  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 9:19:48

 Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович