АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                    Дело №А68-114/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» марта 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СМУ-5» (ИНН5053053728, ОГРН1085053000878)  к ООО «С-ДСУ 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН1067107020606)  о взыскании по договору подряда №22 от 14.08.2020: задолженности в размере 2693422 руб., неустойки в размере 1 527 607 руб. 86 коп. за период 07.12.2020-28.12.2021 с последующим начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательств; судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины  в размере 44 105 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2022;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – ООО «СМУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «С-ДСУ 111» (далее – ООО  «С-ДСУ 111», ответчик)  договору подряда №22 от 14.08.2020: задолженности в размере 2 693 422 руб., неустойки в размере 1 527 607 руб. 86 коп. за период 07.12.2020-28.12.2021 с последующим начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательств; судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины  в размере 44 105 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.08.2020 между ООО «СМУ-5» (подрядчиком) и ООО «С-ДСУ 111» (заказчик) был заключен договор подряда №22, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию заказчика монтаж ростверков под шумозащитные экраны на объекте строительства: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» «Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-УФА» на участке КМ 63+283-КМ 69+000 в Московской области.

Перечень и стоимость работ, график выполнения работ согласованы сторонами  в протоколе № 1 к договору. 

Истец выполнил работ ы по договору на общую сумму 6 992 625 руб. 00 коп., что подтверждается актами: №1 от 09.10.2020 на сумму 1 796 463 руб., №2 от 03.11.2020 на сумму 685 386 руб., №3 от 17.11.2020 на сумму 2 002 740 руб., №4 от 01.12.2020 на сумму 1 391 130 руб., №5 от 14.12.2020 на сумму 1 116 906 руб. 

Ответчик оплату выполненных истцом работ осуществил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору на сумму 2 693 422 руб. 

06.10.2021 истец направил ответчику  претензию с требованием об оплате долга по договору. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приложению №1 к договору в обязанности заказчика входит: предоставление опалубки в объеме 1150 кв.м., обеспечение нормального проезда техники до места производства работ и в местах производства работ (для того, чтобы без дополнительных работ произвести все предусмотренные договором работы), поставку материалов, перечисленных в п. 2.2. приложения № 1. Заказчик обеспечивает подрядчика материалами и фронтом работ с учетом того, чтобы исключить простой подрядчика из-за отсутствия фронта работ и опалубки.

Истец пояснил, что с 15.12.2020 работы на объекте не проводились, в виду не предоставления со стороны заказчика фронта работы и необходимых материалов, а также задержки оплаты выполненных работ. 06.10.2021 истец направил ответчику отказ от исполнения договора, с требованием погашения задолженности, которое оставлено ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Из пункта 2.2.4. договора подряда следует, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы и авансовые платежи в согласованные графиком сроки. В любом случае оплата за выполненные работы за месяц или этап работ и окончательный расчет производится в течение пяти дней после оформления актов формы КС-2.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору на спорную сумму подписаны сторонами в соответствии  с условиями договора (п.п.2.1.4, 5.1).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил обязательства по договору, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате в рамках договора на сумму 2 693 422 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено в целях мирного урегулирования спора, однако, на момент рассмотрения дела по существу стороны не представили суду подписанное мировое соглашение по настоящему делу.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства невыполнения истцом обязательств по договору или оплаты истцу денежных средств в размере 2 693 422 руб. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика  на основании ст.ст. 8, 309, 310, 702, 711, 715, 720, 753 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 1527607 руб. 86 коп. за период с период с 07.12.2020 по 28.12.2021, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.12.2021 по день фактической оплаты задолженности 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что  в случае задержки оплаты за выпаленные работы и платежей, согласованных в «порядке оплаты», заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком оплаты долга по договору подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд проверил  представленный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Следует отметить, что заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчиков не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 1 527 607 руб. 86 коп. за период с период с 07.12.2020 по 28.12.2021, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договор б/н об оказании юридических услуг от 04.10.2021 с приложением, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «СМУ-5», акты об оказанных правовых услугах от 05.10.2021 и от 24.12.2021, платежное поручение №794 от 27.12.2021.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «СМУ-5», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не представил.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском  судопроизводстве составление ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 15 000 руб., признает заявленные ООО «СМУ-5» судебные расходы разумными и обоснованными, и взыскивает их.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 44 105 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» задолженность в размере 2 693 422 руб., неустойку в размере 1 527 607 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.12.2021 по день фактической оплаты задолженности расходы по оплате государственной пошлины в размере  44 105 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская