ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2463/2016

26 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Дагэнергоремстрой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А15-2463/2016 несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании акционерное общество «Дагэнергоремстрой» банкротом. 

Определением суда от 17.10.2016 в отношении АО «Дагэнергоремстрой» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявлений ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ФНС России о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок до закрытия реестра требований кредиторов.

07.09.2017 общество «Дагэнергоремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.09.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество «Дагэнергоремстрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением суда от 25.08.2017 удовлетворено заявление ПАО «МРСК «Северного Кавказа» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО «Дагэнергоремстрой» проводить собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявлений ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ФНС России о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок до закрытия реестра требований кредиторов 

Удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия судебного акта по результатам рассмотрения требования компании по существу, приняв во внимание, что голосование указанного лица может существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, и посчитав, что ходатайство о принятии заявленной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений, а именно, на сохранение права компании на участие в собрании кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению ее требований.

В ходатайствах об отмене обеспечительных мер должник ссылается на то, что требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» не превышают голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, проведения собрания не приведет к нарушению прав указанного кредитора на участие в собрании кредиторов.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Как следует из материалов дела, обособленный спор по вопросу о включении в реестр требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» в размере 78 645 500 руб, заявленного в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, не рассмотрен по существу.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2017, определение суда от 07.09.2017 отменено; заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа» о включении в реестр требований кредиторов должника 379 843 204 руб. задолженности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, проведение собрания кредиторов в отсутствие представителя кредитора, обладающего существенным количеством голосов, может привести к нарушению его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, указав, что такая отмена до рассмотрения требования общества по существу может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, из сведений, опубликованных на Интернет сайте «Картотека арбитражный дел», следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Дагэнергоремстрой» освобожден. Суд обязал конкурсных кредиторов должника провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается временный управляющий.

Во исполнение указанного определения суда ООО «Ток-строй» направило в адрес кредиторов уведомление от 26.09.2017 о проведении собрания кредиторов по указанному вопросу 02.10.2017 по адресу нахождения должника. 

При этом, 02.11.2017 принимая решение о продлении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим АО «Дагэнергоремстрой» арбитражного управляющего ФИО3 Арбитражный суд Республики Дагестан принял во внимание, в том числе, представленные сторонами журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов. 

Следовательно, собрание кредиторов на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже проведено. Оснований полагать, что права АО «Дагэнергоремстрой» нарушены, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 21.09.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по делу № А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова