АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3303/25 

Екатеринбург

29 августа 2025 г.

Дело № А76-43222/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-43222/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024).

Один из представителей акционерного общества «Ульбинский металлургический завод»  подключился к судебному заседанию, проводимому с использованием системы веб-конференции, но камеру и микрофон не включил. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, при этом иной участник процесса подключился к онлайн-заседанию в отсутствие каких-либо технических неполадок, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя акционерного общества «Ульбинский металлургический завод» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Ульбинский металлургический завод» (далее –взыскатель, общество «Ульбинский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – должник, заявитель жалобы, кассатор, общество «ЧОЭЗ») о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 23.08.2024 № 6309-24-00-2/1879.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 заявление общества «Ульбинский металлургический завод» удовлетворено, судом признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 23.08.2024 № 6309-24-00-2/1879 в части взыскания с общества «ЧОЭЗ» в пользу общества «Ульбинский металлургический завод» штрафа за поставку некачественного товара в размере 6 635 913 тенге, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 923 тенге, взыскания убытков в размере 61 581 269 тенге. 

Общество «ЧОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления общества «Ульбинский металлургический завод».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что  иностранным судом существенно нарушены  нормы материального права в части взыскания убытков на основании статей 428, 471 Гражданского кодекса Республики Казахстан, тогда как  взыскание убытков производится  по правилам, предусмотренным статьей 477 Гражданского кодекса Республики Казахстан. По мнению кассатора, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводами  общества «ЧОЭЗ» о невозможности обращения с кассационной жалобой в соответствующий суд Республики Казахстан в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Предприятие взыскателя является поставщиком высокообогащенного топлива импульсно-графитового реактора, получаемого по технологии извлечения урана из графитовых блоков, по заказу Министерства энергетики США, единственным акционеров которой является АО «Казатомпром». Продукция уранового производства (порошки диоксида урана и топливные таблетки) сертифицировала у крупнейших производителей топлива в мире. Поставки осуществляются в страны Северной Америки, Европы и Азии. Взыскатель входит в состав Национальной атомной компании «Казатомпром» - корпорации, входящей в мировую десятку поставщиков урана и других ядерных материалов. Признание и исполнение данного решения в пользу предприятия, контролируемого атомной корпорацией иностранного государства в отношении российского предприятия, участвующего в исполнении гособоронзаказов, по мнению кассатора, представляет недопустимую угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Общество «ЧОЭЗ» является субъектом малого предпринимательства и участвует в исполнении государственного оборонного заказа, соответственно, признание и исполнение иностранного судебного акта может нанести ущерб безопасности Российской Федерации и противоречит публичному порядку.

Общество «Ульбинский металлургический завод» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЧОЭЗ». 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Ульбинский металлургический завод» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по национальному законодательству Республики Казахстан, БИН 941040000097.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 23.08.2024 по делу № 6309-24-00-2/1879 с общества «ЧОЭЗ» в пользу общества «Ульбинский металлургический завод» взыскан штрафа за поставку некачественного товара в размере 6 635 913 тенге. Суд обязал общество «ЧОЭЗ» вывезти товар ненадлежащего качества, поставленного согласно договору от 12.01.2023 № 790104/2023/1  в количестве 212 штук на основании накладной от 18.05.2023 № 197. Суд установил «ЧОЭЗ» срок для исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С общества «ЧОЭЗ» в пользу общества «Ульбинский металлургический завод» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 923 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12.11.2024 № 6399-22-00-2а/932 решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 23.08.2024 изменено в части отказа в удовлетворении требований в возмещении убытков в сумме 61 581 269 тенге. В этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска; с общества «ЧОЭЗ» в пользу общества «Ульбинский металлургический завод» взысканы убытки в сумме                    61 581 269 тенге,  возврат государственной пошлины 1 847 438 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

По делу выдан исполнительный лист № 6309-24-00-2/1879-1 от 22.11.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Ульбинский металлургический завод» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 23.08.2024 по делу № 6309-24-00-2/1879 и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12.11.2024 № 6399-22-00- 2а/932 в части взыскания с общества «ЧОЭЗ» в пользу общества «Ульбинский металлургический завод» штрафа за поставку некачественного товара в размере 6 635 913 тенге, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 923 тенге, убытков в сумме 61 581 269 тенге и возврат государственной пошлины - 1 847 438 тенге.

Суд первой инстанции, установив, что решение иностранного суда не исполнено, основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные нормами статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение), отсутствуют, признал заявление общества  «Ульбинский металлургический завод» подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) а также международными договорами, стороной в которых выступает Российская Федерация (часть 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды) и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

В части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, и к таким основаниям относятся случаи, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, регулируется также Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение).

В статье 7 Киевского соглашения предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии статьей 9 Киевского соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Суд первой инстанции, установив, что условия, предусмотренные Киевским соглашением, соблюдены, общество «ЧОЭЗ»  надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе, его представитель принимал участие при рассмотрении дела, подсудность и компетенция суда не нарушены, другие решения или дела в производстве других судов по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствуют, решение иностранного суда вступило в законную силу, срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению не пропущен, доказательств добровольного исполнения решения иностранного суда и наличия иных оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 9 указанного Киевского соглашения и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Ульбинский металлургический завод».

Доводы заявителя  кассационной жалобы о том, что исполнение решения иностранного суда в случае признания его и приведения в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, констатировал недоказанность того, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вместе с тем обществом «ЧОЭЗ» не представлены объективные доказательства того, что признание и приведение в исполнение в Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области нарушит публичный порядок Российской Федерации.

Компания должника заключила с компанией заявителя договор от 12.01.2023 № 790104/2023/1 о закупке товаров, в связи, с чем общество «ЧОЭЗ» взяло на себя обязательства по исполнению условий указанного договора и было осведомлено о соответствующих рисках, связанных с реализацией товаров и их последующим использованием акционерным обществом «Ульбинский металлургический завод».

Возражения общества относительно признания и приведения в исполнение указанного решения не влекут вывод о противоречии решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации с учетом нахождения иностранного суда (Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области) и регистрации заявителя на территории Республики Казахстан, учитывая, что договор  от 12.01.2023     № 790104/2023/1, из которого возникло спорное правоотношение был заключен заинтересованным лицом после принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р (ред. от 29.10.2022), и вопрос, связанный с фактическим перечислением взысканных с заинтересованного лица сумм, будет подлежать разрешению на стадии соответствующего исполнительного производства.

При этом при доказанности значимости осуществляемой обществом  «ЧОЭЗ» деятельности и участия в исполнении гособоронзаказа при отсутствии возможности оплатить долг, указанные обстоятельства могут являться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда в установленном порядке, в целях сохранения стабильности нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества для продолжения исполнения контрактов гособоронзаказа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены верно.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы арбитражного суда, сделанные по результатам рассмотрения заявления «Ульбинский металлургический завод».

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий, регламентированных положениями главы 31 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧОЭЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу                                  № А76-43222/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

                                                                                      И.В. Перемышлев