АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-5747/2022

г.Калуга

02» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19.09.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 02.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей С.Г.Егоровой,   А.П.Морозова,  при участии в судебном заседании:  

от БСМП, ИНН 

<

***>: ФИО1 ‒ представитель 

(доверенность от 15.04.2024 № б/н); 

от ИП ФИО2, ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная  клиническая больница скорой медицинской помощи» им.К.Н.Шевченко  на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024,  

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области  «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи»  им.К.Н.Шевченко (далее ‒ БСМП, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее ‒ ИП ФИО2, ответчик, предприниматель)  о расторжении государственного контракта в неисполненной части на сумму  1 380 181, 20 руб.  

Предприниматель обратился со встречным иском к учреждению о взыскании  задолженности за дополнительные фактически выполненные работы в размере  2 131 517, 48 руб. (с учётом увеличения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального  и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа  

с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными  и обоснованными в силу верной оценки судами представленных в материалы  дела доказательств, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее ‒ АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия считает,  что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор от 28.12.2021 № 345  на выполнение работ по текущему ремонту помещений Covid-центра (строение № 1)  (далее ‒ контракт от 28.12.2021 № 345, контракт), согласно которому подрядчик обязался  выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ, локальными сметными  расчетами (далее ‒ ЛСР) (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями  контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии  с условиями контракта.  

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ определен до 31.12.2021. 

В силу п.3.1 контракта цена составила 8 448 208, 80 руб., НДС не облагается  и включает в себя стоимость выполнения работ, стоимость материалов, изделий,  оборудования и комплектующих, необходимых для выполнения работ, с учетом  их доставки до места проведения работ, а также стоимость расходов по уплате пошлин,  налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Допускается снижение цены контракта без изменений, предусмотренных  контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта  (п.3.2 контракта).  

В соответствии с абз.2 п.5.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком  результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия  условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации в установленном законодательством порядке.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,  а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации  (далее ‒ ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения обязательств (п.10.1контракта).  

01.02.2022 предпринимателем в адрес учреждения направлен запрос о возможности  замены материала с указанием наименования и марки линолеума.  

В ответ на данное обращение заказчиком предложено подрядчику дополнительно  представить характеристики заменяемого материала в целях подтверждения оснований,  предусмотренных ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что исполнено  предпринимателем (исх. от 11.02.2022 № 7).  

Заказчиком в соответствии с п.5.2 контракта проведена экспертиза,  согласно которой определен объем и стоимость фактически выполненных работ  на общую сумму 7 068 027, 60 руб.  

На основании результата приемочной экспертизы сторонами контракта  без замечаний и разногласий подписаны акт приемки (ф.КС-2) и справка (ф.КС-3)  от 22.03.2022 №№ 1, 2, а также учреждением произведена соответствующая оплата  (п/п от 08.06.2022 № 2256).  

Заказчиком в адрес подрядчика направлено предложение о расторжении спорного  контракта по соглашению сторон в неисполненной части на сумму 1 380 181, 20 руб.  с приложением проекта данного соглашения (исх.от 03.06.2022 № 835), мотивированное  нарушением предпринимателем сроков выполнения работ, которое оставлено  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, предприниматель обратился  в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за дополнительные  работы по контракту.  

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами  ст.ст.307, 309, 310, 450, 450.1, гл.37 ГК РФ, положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51),  п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ  от 28.06.2017), п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 22.07.2020 № 2(2020) (далее - Обзор ВС РФ от 22.07.2020 № 2(2020)), исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований,  удовлетворив встречный иск.  

Мотивируя принятые судебные акты суды двух инстанций, применяя названные  нормативные положения, указали на необходимость выполнения подрядчиком  дополнительных работ, в результате которых достигнут конечный результат реализации  государственного контракта.  

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено  следующее.  

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы,  оплатить их или обеспечить оплату.  

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  прямо предусмотренных ст.ст.34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Согласно подп.«б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации  по соглашению сторон допускается увеличение цены контракта пропорционально  дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены  единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора  или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).  

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу  без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое  выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями  этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку  в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения ВС РФ от 11.03.2020   № 303-ЭС19-21127, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256).  

Приведенная правовая позиция, также закреплена в п.35 Обзора ВС РФ  от 22.07.2020 № 2(2020).  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ  по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон  в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное  правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения  может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком  после подписания контракта и в процессе его исполнения.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило  бы требованию добросовестного исполнения обязательства (п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ).  

Указанные разъяснения также изложены в п.12 Обзора ВС РФ от 28.06.2017,  определении ВС РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.  

Из содержания проекта дополнительного соглашения № 2, направленного  подрядчиком в адрес заказчика и не согласованного учреждением, следует,  что предпринимателем предложено увеличить стоимость государственного контракта  на 2 099 186, 40 руб., уменьшив цену контракта на исключаемые работы  в сумме 1 380 181, 20 руб., что не превышает 30% от первоначальной цены контракта  (п.2 соглашения).  

Пунктом 3 указанного проекта со ссылкой на положения ч.13 ст.34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подрядчиком также предложено увеличить срок выполнения  работ до 23.03.2022 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ  и увеличением сметной трудоемкости более 25%.  

Согласно заключению эксперта от 20.10.2023 № 55 стоимость фактически  выполненных дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности результата реализации контракта составила  2 671 178, 44 руб., из них работы на сумму 2 131 517, 48 руб. являются необходимыми  для исполнения основного объема работ.  

При этом из заключения эксперта следует, что установить большинство  фактически выполненных дополнительных работ на момент осмотра не представляется  возможным, поскольку данные работы являются скрытыми и для проведения осмотра  потребовалось бы применение разрушающих методов контроля, то есть объемы  и стоимость дополнительных работ проанализированы экспертом только на основании  приложения № 1 (ведомость дополнительных работ) и приложения № 2 (ведомость объема  исключаемых работ) к проекту дополнительного соглашения № 2 к контракту,  которое не было согласовано и подписано заказчиком в установленном порядке.  

Основываясь на выводах проведенной экспертизы, судами признано выполнение  обществом дополнительных видов и объемов работ без указания мотивов,  

по которым отклонены доводы заказчика об отсутствии необходимости проведения  дополнительных работ (исх. от 01.02.2022 № 151), а также обоснованности исключения  работ в сумме 1 380 181, 20 руб. либо их замены на дополнительные работы.  

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий  в интересах заказчика.  

В случае не выполнения указанной обязанности подрядчик лишается права  требовать от заказчика оплаты данных дополнительных работ и возмещения связанных  с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).  

Из правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 04.12.2023   № 310-ЭС23-12815, следует, что к существенным условиям договора строительного  подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении,  а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ,  выполняемых подрядчиком в интересах заказчика и их результат, но и цена.  

При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ  в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон контракта должно быть  определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену в пределах установленных  императивных ограничений, и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату  на свой счет.  

Однако, наличие между сторонами контракта согласованных изменений цены  в соответствии с подп.«б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ)  и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  судами применительно к положениям ст.65 АПК РФ не установлено.  

При этом из выводов судов двух и инстанций следует, что выполненные работы  являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата реализации  контракта, приостановление выполнения работ было невозможно, так как это могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства ввиду текущего ремонта  больницы в условиях распространения инфекции, а доказательств выполнения  подрядчиком дополнительных работ, являющихся самостоятельными по отношению  к заключенному контракту, не представлено.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия  непосредственной угрозы годности имущества заказчика, поскольку текущий ремонт  объекта здравоохранении в условиях распространения инфекции сам по себе не может  свидетельствовать о названных обстоятельствах.  

Учитывая, что заявленная стоимость дополнительных работ фактически увеличила  цену контракта более чем на 10 %, судам, не ограничиваясь общим выводом эксперта  (ч.5 ст.71 АПК РФ) о технологической связи дополнительных работ с основными  работами по контракту, следовало выяснить, каким образом невыполнение  дополнительных работ могло грозить годности и прочности результата реализации  контракта с одновременной оценкой обоснованности исключения работ на сумму  1 380 181, 20 руб. из состава подлежащих выполнению по контракту.  

В силу п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. То есть, состав издержек подрядчика,  подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной  сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой  вознаграждения подрядчика.  

В связи с этим остались без правовой проверки и оценки доводы учреждения,  касающиеся подписания без замечаний и разногласий по объемам и стоимости акта  выполненных работ (ф.КС-2) и справки (ф.КС-3) от 22.03.2022 №№ 1, 2 на сумму  

7 068 027, 60 руб., на предмет возможности отнесения части работ, которые  предприниматель считает дополнительными по смыслу приведенных нормативных  положений и в отсутствие соответствующего соглашения, к числу издержек подрядчика,  обязанного выполнить работы в объеме, установленном технической документацией,  по цене, отраженной в контракте.  

Исходя из содержания переписки и пояснений лиц, участвующих в деле,  данных в ходе рассмотрения спора по существу, следует, что заказчиком подрядчику  было указано на производство работ в строгом соответствии с условиями контракта  (исх. от 01.02.2022 № 151), тогда как доказательств реализации предпринимателем прав  и исполнения обязанностей, предусмотренных положениями ст.ст.716, 719, 743 ГК РФ,  в материалы дела не представлено.  

Учреждением было заявлено требование о расторжении контракта  в неисполненной части на сумму 1 380 181, 20 руб. в связи с нарушением подрядчиком  сроков выполнения работ при отсутствии необходимости для производства  дополнительных работ, не предусмотренных условиями спорного контракта,  и являющихся самостоятельными по отношению к работам, изначально согласованным  в спорном контракте.  

Возражая против исковых требований, предприниматель ссылался  на невозможность выполнения работ в установленный договором срок ввиду возникших  обстоятельств, зависящих от заказчика, в том числе нарушения срока передачи объекта  для проведения ремонта, несоответствия технической документации фактическому  объему работ, которые подлежали выполнению для получения предусмотренного  контрактом результата и затягивания сроков согласования замены материалов.  

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами  или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из разъяснений п.10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14) следует,  что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение  сметной стоимости строительства являются существенными нарушениями условий  договора и могут служить основаниями для его расторжения в порядке ст.450 ГК РФ.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ  от 28.02.2017 № 430-О, подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, указывающий в качестве основания  расторжения договора по решению суда на существенное нарушение договора другой  стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках  его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным  по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора  при нарушении договора другой стороной.  

При этом факт нарушения договора сам по себе не может служить достаточным  основанием для его расторжения, поскольку сторона, ссылающаяся на обстоятельства  нарушения сделки другой стороной, обязана представить доказательства существенности  указанного нарушения в виде наступления негативных последствий, отражающихся  на экономических интересах.  

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник  

не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое  неисполнение было вызвано действиями кредитора (п.5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3(2017)).  

Подрядчик, при установлении в ходе выполнения работ обстоятельств,  которые свидетельствуют о невозможности их завершения в установленный срок, обязан  уведомить об этом заказчика и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений  в порядке ст.716 ГК РФ либо применить положения ст.719 ГК РФ.  

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований  для их приостановления в силу ст.719 АПК РФ безусловно не исключает возможности  применения судом положений ст.404 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ  от 15.07.2014 № 5467/14).  

Однако, в результате разрешения спора, судом первой инстанции требование  учреждения о расторжении контракта в неисполненной части фактически не рассмотрено,  оценка взаимоотношениям сторон, в том числе на основании имеющейся в материалах  дела переписки, касающейся надлежащего исполнения каждой из сторон спорного  обязательства на предмет соответствия условиям контракта и приведенному  нормативному регулированию, не дана.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что судами  первой и апелляционной инстанций существенные для разрешения спора обстоятельства  не установлены, выводы арбитражных судов о применении норм права не соответствуют  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку  в силу положений ч.2 ст.287 АПК РФ и разъяснений п.32 постановления Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 13 кассационная коллегия не наделена полномочиями по исследованию  и оценке доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций (определение КС РФ от 25.02.2010 № 306-О-О).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить с учётом хронологической  последовательности действия сторон по надлежащему исполнению условий контракта,  проверить обоснованность исключения объема работ на заявленную сумму  и необходимость проведения предъявленных к взысканию дополнительных работ  в соответствии с вышеизложенным нормативным регулированием.  

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2024  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи С.Г.Егорова  

 А.П.Морозов